Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката З.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к администрации поселения *** о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,
К. обратился в суд с иском к администрации поселения ** о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора раздела наследственного имущества от *** года он является собственником *** домовладения N **, расположенного по адресу: ***. Его бабушке Ю. в *** г. сельским советом деревни *** был выделен земельный участок, который впоследствии был разделен между наследниками. В настоящее время он пользуется земельным участком *** кв. м, а также земельным участком, расположенным за изгородью, площадью *** кв. м. Его обращение к ответчику о передаче названного земельного участка в собственность, было оставлено без удовлетворения. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью ** сотки, расположенный по адресу:***.
Представитель истца К., К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации поселения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что решение по делу администрация оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица М., Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ДЗР *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенности К. и по ордеру адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6.1 ст. 19 ФЗ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что К. является собственником ** домовладения, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** года). Согласно выписке из лицевого счета N *** похозяйственной книги, выданной администрацией поселения ***, право собственности К., на земельный участок при домовладении не оформлено.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги деревни *** за *** года, номер дома не указан, глава семьи Ю., проживает в доме, расположенном по адресу: ***, в личном пользовании которой находится земельный участок ** кв. м.
К. предъявил требования о признании за ним права собственности на земельный участок, который расположен за изгородью, земельного участка, находящегося в его пользовании, мотивировав свои требования тем, что спорный земельный участок является частью прежде единого земельного участка, предоставленного в пользование Ю., умершей ***, наследником которой он является.
Оставляя исковое заявление о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** без удовлетворения, суд исходил из того, что акт согласования границ у К. отсутствует, имеется спор по границе со смежным землепользователем - М., что противоречит ст. 25 - 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, границы не согласованы и с органом местного самоуправления, что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счет присоединяемого земельного участка.
Кроме того, суд указал, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен умершей Ю. на законных основаниях, а площадь земельного участка указанная в похозяйственной книге меньше площади земельного участка о правах, на который заявлены требования.
Согласно представленным К. документам: ситуационному плану, акту согласования местоположения границы земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, площадью *** кв. м, который он имеет намерение оформить в собственность, граничит с земельными участками Т., З., К., С., М.
Право на земельный участок, в который согласно позиции истца, ранее в качестве составной части входил спорный земельный участок, площадью *** кв. м возникло у бабушки истца Ю. до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю Ю., указанная в похозяйственной книге (0,27 га) меньше площади земельного участка о правах, на который истцом заявлены требования (*** кв. м), поскольку 0,27 га составляет ** кв. м или 27 соток земли, а не 270 кв. м как указал суд.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.
Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.
Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Как следует из материалов дела, и правомерно положено в основу отказа в удовлетворении иска судом, у истца имеется спор по границе со смежным землепользователем - М., что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счет присоединяемого земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. У суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в отсутствие сведений о согласованных границах земельных участков.
С доводами апелляционной жалобы о том, что М. не может препятствовать признанию права собственности на спорный земельный участок, так как он самовольно увеличил площадь участка на *** кв. м, не согласовав границы с соседями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так же как и решение *** городского суда Московской области от *** года, копия которого была представлена истцом, об отказе в удовлетворении иска М. к Администрации ***, Т., К. о признании права собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, поскольку в нем разрешен между другими сторонами и по другому предмету.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34421/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34421/13
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката З.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к администрации поселения *** о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации поселения ** о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора раздела наследственного имущества от *** года он является собственником *** домовладения N **, расположенного по адресу: ***. Его бабушке Ю. в *** г. сельским советом деревни *** был выделен земельный участок, который впоследствии был разделен между наследниками. В настоящее время он пользуется земельным участком *** кв. м, а также земельным участком, расположенным за изгородью, площадью *** кв. м. Его обращение к ответчику о передаче названного земельного участка в собственность, было оставлено без удовлетворения. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью ** сотки, расположенный по адресу:***.
Представитель истца К., К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации поселения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что решение по делу администрация оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица М., Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ДЗР *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенности К. и по ордеру адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6.1 ст. 19 ФЗ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что К. является собственником ** домовладения, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** года). Согласно выписке из лицевого счета N *** похозяйственной книги, выданной администрацией поселения ***, право собственности К., на земельный участок при домовладении не оформлено.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги деревни *** за *** года, номер дома не указан, глава семьи Ю., проживает в доме, расположенном по адресу: ***, в личном пользовании которой находится земельный участок ** кв. м.
К. предъявил требования о признании за ним права собственности на земельный участок, который расположен за изгородью, земельного участка, находящегося в его пользовании, мотивировав свои требования тем, что спорный земельный участок является частью прежде единого земельного участка, предоставленного в пользование Ю., умершей ***, наследником которой он является.
Оставляя исковое заявление о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** без удовлетворения, суд исходил из того, что акт согласования границ у К. отсутствует, имеется спор по границе со смежным землепользователем - М., что противоречит ст. 25 - 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, границы не согласованы и с органом местного самоуправления, что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счет присоединяемого земельного участка.
Кроме того, суд указал, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен умершей Ю. на законных основаниях, а площадь земельного участка указанная в похозяйственной книге меньше площади земельного участка о правах, на который заявлены требования.
Согласно представленным К. документам: ситуационному плану, акту согласования местоположения границы земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, площадью *** кв. м, который он имеет намерение оформить в собственность, граничит с земельными участками Т., З., К., С., М.
Право на земельный участок, в который согласно позиции истца, ранее в качестве составной части входил спорный земельный участок, площадью *** кв. м возникло у бабушки истца Ю. до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю Ю., указанная в похозяйственной книге (0,27 га) меньше площади земельного участка о правах, на который истцом заявлены требования (*** кв. м), поскольку 0,27 га составляет ** кв. м или 27 соток земли, а не 270 кв. м как указал суд.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.
Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.
Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Как следует из материалов дела, и правомерно положено в основу отказа в удовлетворении иска судом, у истца имеется спор по границе со смежным землепользователем - М., что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счет присоединяемого земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. У суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в отсутствие сведений о согласованных границах земельных участков.
С доводами апелляционной жалобы о том, что М. не может препятствовать признанию права собственности на спорный земельный участок, так как он самовольно увеличил площадь участка на *** кв. м, не согласовав границы с соседями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так же как и решение *** городского суда Московской области от *** года, копия которого была представлена истцом, об отказе в удовлетворении иска М. к Администрации ***, Т., К. о признании права собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, поскольку в нем разрешен между другими сторонами и по другому предмету.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)