Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны
на решение от 19.03.2014
по делу N А73-901/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне
о взыскании 140 248 руб. 22 коп.
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362, далее - Администрации) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне (ОРГНИП 308270305100041, далее - предприниматель Романова В.А.) о взыскании 140 248 руб. 22 коп., в том числе: 71 047 руб. 73 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 09.07.2009 N 3358/3 за период с 01.04.2011 по 13.06.2011, 69 200 руб. - пени за период с 10.04.2011 по 09.12.2013.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Романовой В.А. в пользу Администрации взыскано 71 047 руб. 73 коп. основного долга и 30 158 руб. 30 коп. договорной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель Романова В.А. просит изменить решение суда от 19.03.2014 в части размера взысканной договорной неустойки. Полагает, что размер неустойки, сниженный судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, также является завышенным. Просит снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Романовой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 09.07.2009 между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Романовой В.А. (арендатором) на основании постановления от 13.03.2009 N 45-па Администрации города Комсомольска-на-Амуре, заключен договор аренды земельного участка N 3358/3, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:05 11 01:108 (в соответствии с соглашением от 13.07.2009 о внесении изменений в договор аренды), площадью 9554 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, по ул. Ленинградской, 111 с целью размещения объекта материально-технического снабжения - "объект незавершенного строительства, (находящийся в стадии реконструкции)" инв. N 11718, литер Е, сроком с 13.03.2009 по 01.03.2014.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы за 1 квартал до 15 марта, за 2 квартал до 15 мая, за 3 квартал до 15 августа, за 4 квартал до 15 ноября.
Размер арендной платы за 2009 год в годовом исчислении составляет 307 401 руб. 86 коп., а с учетом предоставления земельного участка в аренду с 13.03.2009 размер арендной платы за 2009 год составил 247 605 руб. 88 коп.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с 14.06.2011.
В 2011 году размер годовой арендной платы составлял 350 438 руб. 12 коп.
Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Романовой В.А. обязанности по внесению арендной платы в период с 01.04.2011 по 13.06.2011, в результате чего образовалась задолженности в размере 71 047 руб. 73 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона "О плате за землю", статей 424, 614 ГК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и условий договора.
Проверив расчет истца в части основного долга, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате за землю в размере 71 047 руб. 73 коп. за период с 01.04.2011 по 13.06.2011.
Доводов в отношении этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку предпринимателем нарушены согласованные договором сроки внесения арендной платы, требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным и также подлежит удовлетворению на основании названных выше правовых норм.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом расчет пени произведен не верно, а именно, неправильно определен период, с которого следует производить начисление неустойки с учетом условий договора о сроках оплаты.
Исковой период по основному долгу заявлен с 01.04.2011 по 13.06.2011.
В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится за 2-й квартал до 15 мая, таким образом, неустойку по договору следует начислять за просрочку внесения платежа за 2 квартал с 16.05.2011.
В этой связи размер неустойки должен составить 65 648 руб. 10 коп. за период с 16.05.2011 по 09.12.2013.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции усмотрел основания для ей снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего принял решение о взыскании договорной неустойки в размере 30 158 руб. 30 коп.
Истец удовлетворение требований в части взыскания неустойки не в полном размере не оспаривает.
В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с таким размером неустойки, считая его завышенным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В этой связи, отклоняется как необоснованный довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года по делу N А73-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 06АП-2374/2014 ПО ДЕЛУ N А73-901/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 06АП-2374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны
на решение от 19.03.2014
по делу N А73-901/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне
о взыскании 140 248 руб. 22 коп.
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362, далее - Администрации) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне (ОРГНИП 308270305100041, далее - предприниматель Романова В.А.) о взыскании 140 248 руб. 22 коп., в том числе: 71 047 руб. 73 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 09.07.2009 N 3358/3 за период с 01.04.2011 по 13.06.2011, 69 200 руб. - пени за период с 10.04.2011 по 09.12.2013.
Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Романовой В.А. в пользу Администрации взыскано 71 047 руб. 73 коп. основного долга и 30 158 руб. 30 коп. договорной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель Романова В.А. просит изменить решение суда от 19.03.2014 в части размера взысканной договорной неустойки. Полагает, что размер неустойки, сниженный судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, также является завышенным. Просит снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Романовой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 09.07.2009 между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Романовой В.А. (арендатором) на основании постановления от 13.03.2009 N 45-па Администрации города Комсомольска-на-Амуре, заключен договор аренды земельного участка N 3358/3, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:05 11 01:108 (в соответствии с соглашением от 13.07.2009 о внесении изменений в договор аренды), площадью 9554 кв. м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, по ул. Ленинградской, 111 с целью размещения объекта материально-технического снабжения - "объект незавершенного строительства, (находящийся в стадии реконструкции)" инв. N 11718, литер Е, сроком с 13.03.2009 по 01.03.2014.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы за 1 квартал до 15 марта, за 2 квартал до 15 мая, за 3 квартал до 15 августа, за 4 квартал до 15 ноября.
Размер арендной платы за 2009 год в годовом исчислении составляет 307 401 руб. 86 коп., а с учетом предоставления земельного участка в аренду с 13.03.2009 размер арендной платы за 2009 год составил 247 605 руб. 88 коп.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с 14.06.2011.
В 2011 году размер годовой арендной платы составлял 350 438 руб. 12 коп.
Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Романовой В.А. обязанности по внесению арендной платы в период с 01.04.2011 по 13.06.2011, в результате чего образовалась задолженности в размере 71 047 руб. 73 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона "О плате за землю", статей 424, 614 ГК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и условий договора.
Проверив расчет истца в части основного долга, суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате за землю в размере 71 047 руб. 73 коп. за период с 01.04.2011 по 13.06.2011.
Доводов в отношении этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку предпринимателем нарушены согласованные договором сроки внесения арендной платы, требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным и также подлежит удовлетворению на основании названных выше правовых норм.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом расчет пени произведен не верно, а именно, неправильно определен период, с которого следует производить начисление неустойки с учетом условий договора о сроках оплаты.
Исковой период по основному долгу заявлен с 01.04.2011 по 13.06.2011.
В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится за 2-й квартал до 15 мая, таким образом, неустойку по договору следует начислять за просрочку внесения платежа за 2 квартал с 16.05.2011.
В этой связи размер неустойки должен составить 65 648 руб. 10 коп. за период с 16.05.2011 по 09.12.2013.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции усмотрел основания для ей снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего принял решение о взыскании договорной неустойки в размере 30 158 руб. 30 коп.
Истец удовлетворение требований в части взыскания неустойки не в полном размере не оспаривает.
В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с таким размером неустойки, считая его завышенным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В этой связи, отклоняется как необоснованный довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года по делу N А73-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)