Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ''КОЛЬЦО УРАЛА'' - Савельева Д.В., доверенность от 11.09.2014
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ''КОЛЬЦО УРАЛА''
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-36574/2014
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Департамента государственной собственности Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ''КОЛЬЦО УРАЛА'' (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о взыскании неустойки по договору аренды,
установил:
Департамент государственной собственности Кировской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк, ответчик) пени в размере 1 604 443 руб. 66 коп., начисленные по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N 45922.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает неверным период для начисления неустойки, считая, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23005/2013 от 14.09.2013 и до 05.07.2012, когда зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2012, заключенному между банком и предпринимателем. Также ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент неустойки высокий, поэтому считает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 по делу N А60-23005/2013, вступившим в законную силу 26.11.2013, удовлетворено требование департамента об определении правомерности применения базовой ставки при расчете арендной платы и взыскании с банка 2 121 357 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате.
В рамках дела N А60-23005/2013 Арбитражным судом Свердловской области установлено наличие между банком (арендатор) и департаментом (арендодатель) договорных отношений по аренде земельного участка в соответствии с договором от 26.04.2004 N 45922. Арендная плата взыскана за период с 19.08.2011 по 05.07.2012 в размере 2 121 357, 43 руб.
Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 2 121 357, 43 руб. перечислена банком 07.04.2014, департамент произвел начисление пени в соответствии с п. 5.3 договора аренды за период с 01.10.2011 по 06.04.2014 в размере 1 604 443, 66 руб.
В связи с тем, что направленная в адрес ответчика 01.07.2014 претензия с требованием об уплате пени в размере 1 604 443, 66 руб. осталась без исполнения, департамент обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании пени в размере 1 604 443, 66 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным взыскание пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание судебный акт по делу N А60-23005/2013, которым установлено ненадлежащее исполнение банком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 в размере 2 121 357, 43 руб., и дату уплаты банком задолженности - 07.04.2014, правомерно признал требования Департамента о взыскании с банка пени, начисленной в силу п. 5.3 договора с учетом динамики сумм долга за период с 01.10.2011 по 06.04.2014 из расчета 0,1% в размере 1 604 443 руб. 66 коп., подлежащими удовлетворению.
Довод банка о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23005/2013 от 14.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора пени уплачиваются кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала, поэтому оснований принимать дату для начисления пени, которую предлагает ответчик, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 05.07.2012, когда зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2012, заключенным банком с предпринимателем, подлежит отклонению, так как основания для начисления неустойки прекращаются при исполнении должником основного обязательства, а поскольку задолженность по аренде погашена банком 07.04.2014, соответственно, начисление неустойки до 06.04.2014 произведено истцом законно (п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент неустойки высокий, поэтому считает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, был исследован судом первой инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер пени 0,1%, что фактически составляет 36,6% годовых, на превышение размера пени над ставками ЦБ РФ по кредитам, размер пени составляет три четвертых от суммы основного обязательства.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени над ставками по кредитам само по себе таким доказательством не является. Установленный договор размер неустойки 0,1% не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-36574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-120/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36574/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-120/2015-ГК
Дело N А60-36574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ''КОЛЬЦО УРАЛА'' - Савельева Д.В., доверенность от 11.09.2014
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ''КОЛЬЦО УРАЛА''
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-36574/2014
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Департамента государственной собственности Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ''КОЛЬЦО УРАЛА'' (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о взыскании неустойки по договору аренды,
установил:
Департамент государственной собственности Кировской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк, ответчик) пени в размере 1 604 443 руб. 66 коп., начисленные по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N 45922.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает неверным период для начисления неустойки, считая, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23005/2013 от 14.09.2013 и до 05.07.2012, когда зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2012, заключенному между банком и предпринимателем. Также ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент неустойки высокий, поэтому считает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 по делу N А60-23005/2013, вступившим в законную силу 26.11.2013, удовлетворено требование департамента об определении правомерности применения базовой ставки при расчете арендной платы и взыскании с банка 2 121 357 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате.
В рамках дела N А60-23005/2013 Арбитражным судом Свердловской области установлено наличие между банком (арендатор) и департаментом (арендодатель) договорных отношений по аренде земельного участка в соответствии с договором от 26.04.2004 N 45922. Арендная плата взыскана за период с 19.08.2011 по 05.07.2012 в размере 2 121 357, 43 руб.
Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 2 121 357, 43 руб. перечислена банком 07.04.2014, департамент произвел начисление пени в соответствии с п. 5.3 договора аренды за период с 01.10.2011 по 06.04.2014 в размере 1 604 443, 66 руб.
В связи с тем, что направленная в адрес ответчика 01.07.2014 претензия с требованием об уплате пени в размере 1 604 443, 66 руб. осталась без исполнения, департамент обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании пени в размере 1 604 443, 66 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным взыскание пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание судебный акт по делу N А60-23005/2013, которым установлено ненадлежащее исполнение банком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 в размере 2 121 357, 43 руб., и дату уплаты банком задолженности - 07.04.2014, правомерно признал требования Департамента о взыскании с банка пени, начисленной в силу п. 5.3 договора с учетом динамики сумм долга за период с 01.10.2011 по 06.04.2014 из расчета 0,1% в размере 1 604 443 руб. 66 коп., подлежащими удовлетворению.
Довод банка о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23005/2013 от 14.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора пени уплачиваются кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала, поэтому оснований принимать дату для начисления пени, которую предлагает ответчик, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 05.07.2012, когда зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2012, заключенным банком с предпринимателем, подлежит отклонению, так как основания для начисления неустойки прекращаются при исполнении должником основного обязательства, а поскольку задолженность по аренде погашена банком 07.04.2014, соответственно, начисление неустойки до 06.04.2014 произведено истцом законно (п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент неустойки высокий, поэтому считает возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, был исследован судом первой инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер пени 0,1%, что фактически составляет 36,6% годовых, на превышение размера пени над ставками ЦБ РФ по кредитам, размер пени составляет три четвертых от суммы основного обязательства.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени над ставками по кредитам само по себе таким доказательством не является. Установленный договор размер неустойки 0,1% не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-36574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)