Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом ссылается на то, что общество использовало названный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Дудко Г.И. (доверенность от 21.09.2014),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Разумов Ю.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21271/2014
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НД", г. Самара, о взыскании 958 606 руб. 51 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 902 руб. 61 коп., из которых 1 083 877 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.08.2011 по 04.04.2012, 240 025 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 25.08.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 958 606 руб. 51 коп. за счет уменьшения размера неосновательного обогащения за период с 25.10.2011 по 04.04.2012 до 789 310 руб. 88 коп. и уменьшения размера процентов до 169 295 руб. 63 коп. за период с 25.10.2011 по 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 63-АД 443997 земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:09 29 002:509, являлся собственностью Российской Федерации.
На основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.04.2010 N 148-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НД" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2", от 27.05.2010 N 320-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 05.04.2010 N 148-р" между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2011 N 78-10-320-р/31.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок под производственную базу.
На спорном земельном участке находится, принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание - цех строительных материалов и металлоконструкций, площадью 2098 кв. м, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серии 63 АБ N 156186.
Решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка было принято 05.04.2012, то есть в период с 25.10.2011 по 04.04.2012 ответчик использовал его без документов, оформленных в установленном законом порядке.
Размер арендной платы определен истцом по пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке от 25.07.2014 N 1/ОЦ-68 в размере 21 423 000 руб. и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, что составило 1 767 397 руб. 50 коп. в год, 147 283 руб. 13 коп. в месяц.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, ответчик не осуществлял плату за пользование спорным земельным участком в период с 25.10.2011 по 04.04.2012, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 789 310 руб. 88 коп. Сумма начисленных за период с 25.10.2011 по 25.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами составила 169 295 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции установил, что основанием затягивания процесса оформления ответчиком прав на земельный участок явились незаконные действия истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу N А55-26256/2009 признано незаконным бездействие истца по заключению с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка. Суд обязал истца в месячный срок после вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу заявление ответчика и принять по нему мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17129/2010 истцу отказано в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с наличием неурегулированных разногласий по пункту 4.2.1 проекта договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 по делу N А55-22387/2010 удовлетворены требования ответчика об исключении пункта 4.2.1 из текста договора купли-продажи, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем цены выкупа земельного участка и представления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату".
По факту выявленных нарушений прокуратурой Самарской области внесено представление истцу с требованиями об устранении нарушений закона.
Препятствия по регистрации истцом права собственности на спорный земельный участок были устранены только после принятия к производству Арбитражным судом Самарской области искового заявления ответчика о регистрации перехода права собственности (определение от 15.03.2012 по делу N А55-8173/2012).
05.04.2012 ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок.
В спорный период ответчик производил оплату земельного налога за использование земельного участка, исходя из его площади согласно кадастровому паспорту, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 246 на сумму 40 412 руб. 70 за период с января по октябрь 2011 года, а также справками налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам на 01.01.2012, на 30.06.2012. Согласно указанным справкам сумма перечисленного земельного налога за 2011 год составила 222 065 руб. 40 коп., за первое полугодие 2012 года - 185 900 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу N А55-13125/2010 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости пользования спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 25.05.2004 по 10.05.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-13702/2012 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 по 24.10.2011.
Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца, следствием которого явилось ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок, а также установлено надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, суд признал отсутствующей вину ответчика, а при отсутствии доказательств со стороны истца о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказа в иске.
В суде первой инстанции ответчик просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение произведенных расходов ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи от 21.09.2014, квитанцию об оплате 20 000 руб. по соглашению. Признав указанную сумму судебных расходов обоснованной, суд взыскал ее с истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда. В обоснование заявления представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2014 и квитанция от 26.12.2014 на сумму равную 20 000 руб.
Принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление ответчика частично и взыскал с истца 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
В суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Данное ходатайство судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием первичных документов, обосновывающих изложенные в нем требования, и пояснениями представителя ответчика о возможности своего обращения в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-21271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф06-24140/2015 ПО ДЕЛУ N А55-21271/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом ссылается на то, что общество использовало названный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф06-24140/2015
Дело N А55-21271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Дудко Г.И. (доверенность от 21.09.2014),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Разумов Ю.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21271/2014
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НД", г. Самара, о взыскании 958 606 руб. 51 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 902 руб. 61 коп., из которых 1 083 877 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.08.2011 по 04.04.2012, 240 025 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 25.08.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 958 606 руб. 51 коп. за счет уменьшения размера неосновательного обогащения за период с 25.10.2011 по 04.04.2012 до 789 310 руб. 88 коп. и уменьшения размера процентов до 169 295 руб. 63 коп. за период с 25.10.2011 по 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 63-АД 443997 земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:09 29 002:509, являлся собственностью Российской Федерации.
На основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Самарской области от 05.04.2010 N 148-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НД" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2", от 27.05.2010 N 320-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 05.04.2010 N 148-р" между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2011 N 78-10-320-р/31.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок под производственную базу.
На спорном земельном участке находится, принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание - цех строительных материалов и металлоконструкций, площадью 2098 кв. м, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серии 63 АБ N 156186.
Решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка было принято 05.04.2012, то есть в период с 25.10.2011 по 04.04.2012 ответчик использовал его без документов, оформленных в установленном законом порядке.
Размер арендной платы определен истцом по пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке от 25.07.2014 N 1/ОЦ-68 в размере 21 423 000 руб. и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, что составило 1 767 397 руб. 50 коп. в год, 147 283 руб. 13 коп. в месяц.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, ответчик не осуществлял плату за пользование спорным земельным участком в период с 25.10.2011 по 04.04.2012, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 789 310 руб. 88 коп. Сумма начисленных за период с 25.10.2011 по 25.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами составила 169 295 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции установил, что основанием затягивания процесса оформления ответчиком прав на земельный участок явились незаконные действия истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу N А55-26256/2009 признано незаконным бездействие истца по заключению с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка. Суд обязал истца в месячный срок после вступления решения в законную силу, рассмотреть по существу заявление ответчика и принять по нему мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17129/2010 истцу отказано в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с наличием неурегулированных разногласий по пункту 4.2.1 проекта договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 по делу N А55-22387/2010 удовлетворены требования ответчика об исключении пункта 4.2.1 из текста договора купли-продажи, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем цены выкупа земельного участка и представления продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату".
По факту выявленных нарушений прокуратурой Самарской области внесено представление истцу с требованиями об устранении нарушений закона.
Препятствия по регистрации истцом права собственности на спорный земельный участок были устранены только после принятия к производству Арбитражным судом Самарской области искового заявления ответчика о регистрации перехода права собственности (определение от 15.03.2012 по делу N А55-8173/2012).
05.04.2012 ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок.
В спорный период ответчик производил оплату земельного налога за использование земельного участка, исходя из его площади согласно кадастровому паспорту, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 246 на сумму 40 412 руб. 70 за период с января по октябрь 2011 года, а также справками налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам на 01.01.2012, на 30.06.2012. Согласно указанным справкам сумма перечисленного земельного налога за 2011 год составила 222 065 руб. 40 коп., за первое полугодие 2012 года - 185 900 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу N А55-13125/2010 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости пользования спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 25.05.2004 по 10.05.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-13702/2012 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.05.2010 по 24.10.2011.
Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца, следствием которого явилось ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок, а также установлено надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, суд признал отсутствующей вину ответчика, а при отсутствии доказательств со стороны истца о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказа в иске.
В суде первой инстанции ответчик просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение произведенных расходов ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи от 21.09.2014, квитанцию об оплате 20 000 руб. по соглашению. Признав указанную сумму судебных расходов обоснованной, суд взыскал ее с истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда. В обоснование заявления представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2014 и квитанция от 26.12.2014 на сумму равную 20 000 руб.
Принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление ответчика частично и взыскал с истца 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
В суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Данное ходатайство судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием первичных документов, обосновывающих изложенные в нем требования, и пояснениями представителя ответчика о возможности своего обращения в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-21271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)