Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на решение Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Кожокаря Г.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кожокарь Г.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, город <...>, тракт <...>, площадью <...> кв. м. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-складской базы.
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере <...> рублей.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Кожокарь Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере <...> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.
Решением Забайкальского краевого суда 21 мая 2015 года заявление Кожокаря Г.И. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Чита" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Кожокарем Г.И. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Заявителем в обоснование требований представлен отчет N 02/15/023 от 20 февраля 2015 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МП Правовед", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет <...> рублей, который экспертным заключением N 836-1/2015 от 22 марта 2015 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка в сумме <...> рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку основан на предположении.
Во всяком случае, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленного заявителем отчета об оценке, в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось.
Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, суд, рассматривая настоящее дело, обоснованно руководствовался процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 72-АПГ15-10
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 72-АПГ15-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на решение Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Кожокаря Г.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кожокарь Г.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, город <...>, тракт <...>, площадью <...> кв. м. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-складской базы.
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере <...> рублей.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Кожокарь Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере <...> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.
Решением Забайкальского краевого суда 21 мая 2015 года заявление Кожокаря Г.И. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Чита" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Кожокарем Г.И. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Заявителем в обоснование требований представлен отчет N 02/15/023 от 20 февраля 2015 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МП Правовед", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет <...> рублей, который экспертным заключением N 836-1/2015 от 22 марта 2015 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка в сумме <...> рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку основан на предположении.
Во всяком случае, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленного заявителем отчета об оценке, в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось.
Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, суд, рассматривая настоящее дело, обоснованно руководствовался процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)