Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент ссылался на неисполнение обществом обязательств в установленный срок, предусмотренный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Легина Л.Г. (доверенность от 03.04.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-41116/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (правопредшественник департамента имущественных отношений Краснодарского края; далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АДАПТАС (РУС)" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 52 187 825 рублей 66 копеек, начисленной за нарушение ответчиком сроков разработки, утверждения проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и начала строительства инвестиционного объекта (пункт 4.1.18 договора аренды от 21.01.2013 N 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 (судья Назыков А.Л.) иск удовлетворен. С общества в пользу истца взыскано 52 187 825 рублей 66 копеек пени за нарушение в период с 21.01.2014 по 18.12.2014 условий пункта 4.1.18 договора от 21.01.2013 N 44 аренды земельного участка. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Суд указал, что отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, в том числе и в форме взыскания неустойки. Доказательства изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые ссылалось общество, в деле отсутствуют. Ответчик также не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сопоставление возможного размера убытков истца от нарушения положений пункта 4.1.18 договора с размером неустойки за нарушение названного условия договора ответчиком не проводилось. Требуя снизить неустойку, ответчик не пояснил, до каких пределов и в каком размере она должна быть уменьшена, не привел каких-либо расчетов, отражающих соразмерную, по мнению ответчика, неустойку применительно к допущенному нарушению. Суд отклонил довод ответчика о наличии вины истца в неисполнении пункта 4.1.18 договора, поскольку не доказано, что препятствия или сложности в получении различной технической и разрешительной документации чинились ответчику истцом, либо истец был обязан обеспечить ответчику подготовку проектной документации, получение положительных заключений, технических условий и разрешения на строительство.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 29.01.2015 изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до 16 167 739 рублей 73 копеек, государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета до 61 960 рублей. Апелляционный признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для полного освобождения общества от ответственности (в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательства) нет оснований, поскольку ответчик не исполнил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В указанном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности лишь обстоятельства непреодолимой силы, что в данном случае не доказано. Из материалов дела также не следует, что задержка в разработке разрешительной документации на строительство произошла по вине истца (статья 404 Гражданского кодекса). В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (статья 333 Гражданского кодекса). В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Представленными в дело доказательствами не подтвержден какой-либо размер возможных убытков истца от совершения ответчиком указанного нарушения (просрочка разработки, утверждения проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и начала строительства инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора). При этом за нарушение сроков строительства (пунктом 4.1.22 договора) установлена самостоятельная имущественная ответственность общества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном несоответствии взыскиваемой неустойки в сумме 52 187 825 рублей 66 копеек последствиям нарушения обязательства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления N 81, суд указал, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования (16,5%) компенсирует потери истца в связи с нарушением данных условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд принял во внимание, что при расчете пени истец исходил из арендной платы в размере 157 667 147 рублей в год, в то время как в соответствии с пунктом 5.5 договора расчет должен был осуществляться исходя из размера ежегодной арендной платы за участок, названной в пункте 2.1 договора (115 млн рублей). Расчет неустойки следует производить с 22.01.2014 и по 18.12.2014 (период просрочки составляет 331 день). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует уменьшить до 16 167 739 рублей 73 копеек.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.05.2015 и оставить в силе решение от 29.01.2015. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, уменьшая неустойку, не принял во внимание, что само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Применение минимальной ставки (ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса. Возложение на истца бремени доказывания наличия и размера убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия пунктов 2.1 и 5.5 договора аренды, поэтому произвел расчет неустойки исходя из размера арендной платы, который не действовал в спорный период. Истец также ссылается на нарушение апелляционным судом правил части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Департамент заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Часть 1 статьи 48 Кодекса предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 департаменту с 01.04.2015 переданы функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края (т. 2, л.д. 185, 186). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель департамента просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 января 2013 года на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 N 2 министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" (т. 1, л.д. 17-47).
По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 2 403 390 кв. м (кадастровый номер 23:37:0204000:26), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок N 2. Участок предоставлен для реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" (пункт 1.2). Договор действует в течение двадцати лет со дня его государственной регистрации (пункт 7.2). Согласно пункту 1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 21.01.2013.
Согласно пункту 2.1 годовой размер арендной платы за участок, определенный по результатам торгов, составляет 115 млн рублей. Годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов, установлен на 12 месяцев, со дня заключения договора аренды и не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.
Арендатор принял на себя обязательства обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обеспечить строительство инвестиционного объекта в соответствии с согласованным сторонами графиком строительства (пункт 4.1.18 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 в случае неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.18 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.18 договора от 21.01.2013, департамент произвел начисление неустойки в размере 52 187 825 рублей 66 копеек за период с 21.01.2014 по 18.12.2014 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества названной суммы (т. 2, л.д. 110, 111).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении договора аренды от 21.01.2013 N 44 стороны предусмотрели обязанность арендатора обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора (пункт 4.1.18), а также согласовали его ответственность за нарушение указанного обязательства в виде пени в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за арендуемый участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.5).
С учетом отсутствия в деле доказательств разработки и утверждения проектной документации, получения разрешения на строительства объекта на предоставленном в аренду участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора неустойки (пени) в размере, установленном договором.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 66-71).
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81, с учетом наличия в договоре самостоятельной имущественной ответственности за нарушение срока завершения строительства объекта (пункты 4.1.22 и 5.7), уменьшил размер договорной неустойки до 16 167 739 рублей 73 копеек, рассчитанных исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы департамента об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возможности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса, не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81. В них указано следующее.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Как видно из материалов дела, неустойка снижена судом апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, содержащегося в отзыве на иск, ее размер уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Размер арендной платы, подлежащий применению при расчете неустойки, апелляционный суд определил верно, исходя из буквального значения пунктов 2.1 и 5.5 договора путем сопоставления его с другими условиями (пункты 2.1.1, 2.2) и смыслом заключенного на торгах договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Довод департамента о нарушении судом апелляционной инстанции правил части 5 статьи 268 Кодекса не принимается. Как видно из текста апелляционной жалобы, общество оспаривало решение от 29.01.2015 о взыскании неустойки в сумме 52 187 825 рублей 66 копеек (ответчик не согласен с размером неустойки; т. 2, л.д. 127-137). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, правомерно включил в предмет исследования и обстоятельства, влияющие на возможность уменьшения ее размера (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти субъекта Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу - департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края его правопреемником - департаментом имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-41116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф08-5075/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41116/2014
Требование: О взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков разработки, утверждения проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и начала строительства инвестиционного объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент ссылался на неисполнение обществом обязательств в установленный срок, предусмотренный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А32-41116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Легина Л.Г. (доверенность от 03.04.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-41116/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (правопредшественник департамента имущественных отношений Краснодарского края; далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АДАПТАС (РУС)" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 52 187 825 рублей 66 копеек, начисленной за нарушение ответчиком сроков разработки, утверждения проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и начала строительства инвестиционного объекта (пункт 4.1.18 договора аренды от 21.01.2013 N 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 (судья Назыков А.Л.) иск удовлетворен. С общества в пользу истца взыскано 52 187 825 рублей 66 копеек пени за нарушение в период с 21.01.2014 по 18.12.2014 условий пункта 4.1.18 договора от 21.01.2013 N 44 аренды земельного участка. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Суд указал, что отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, в том числе и в форме взыскания неустойки. Доказательства изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые ссылалось общество, в деле отсутствуют. Ответчик также не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сопоставление возможного размера убытков истца от нарушения положений пункта 4.1.18 договора с размером неустойки за нарушение названного условия договора ответчиком не проводилось. Требуя снизить неустойку, ответчик не пояснил, до каких пределов и в каком размере она должна быть уменьшена, не привел каких-либо расчетов, отражающих соразмерную, по мнению ответчика, неустойку применительно к допущенному нарушению. Суд отклонил довод ответчика о наличии вины истца в неисполнении пункта 4.1.18 договора, поскольку не доказано, что препятствия или сложности в получении различной технической и разрешительной документации чинились ответчику истцом, либо истец был обязан обеспечить ответчику подготовку проектной документации, получение положительных заключений, технических условий и разрешения на строительство.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 29.01.2015 изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до 16 167 739 рублей 73 копеек, государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета до 61 960 рублей. Апелляционный признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для полного освобождения общества от ответственности (в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательства) нет оснований, поскольку ответчик не исполнил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В указанном случае статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности лишь обстоятельства непреодолимой силы, что в данном случае не доказано. Из материалов дела также не следует, что задержка в разработке разрешительной документации на строительство произошла по вине истца (статья 404 Гражданского кодекса). В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (статья 333 Гражданского кодекса). В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Представленными в дело доказательствами не подтвержден какой-либо размер возможных убытков истца от совершения ответчиком указанного нарушения (просрочка разработки, утверждения проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и начала строительства инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора). При этом за нарушение сроков строительства (пунктом 4.1.22 договора) установлена самостоятельная имущественная ответственность общества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном несоответствии взыскиваемой неустойки в сумме 52 187 825 рублей 66 копеек последствиям нарушения обязательства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления N 81, суд указал, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования (16,5%) компенсирует потери истца в связи с нарушением данных условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд принял во внимание, что при расчете пени истец исходил из арендной платы в размере 157 667 147 рублей в год, в то время как в соответствии с пунктом 5.5 договора расчет должен был осуществляться исходя из размера ежегодной арендной платы за участок, названной в пункте 2.1 договора (115 млн рублей). Расчет неустойки следует производить с 22.01.2014 и по 18.12.2014 (период просрочки составляет 331 день). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует уменьшить до 16 167 739 рублей 73 копеек.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.05.2015 и оставить в силе решение от 29.01.2015. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, уменьшая неустойку, не принял во внимание, что само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Применение минимальной ставки (ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса. Возложение на истца бремени доказывания наличия и размера убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия пунктов 2.1 и 5.5 договора аренды, поэтому произвел расчет неустойки исходя из размера арендной платы, который не действовал в спорный период. Истец также ссылается на нарушение апелляционным судом правил части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Департамент заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Часть 1 статьи 48 Кодекса предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 департаменту с 01.04.2015 переданы функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края (т. 2, л.д. 185, 186). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель департамента просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 января 2013 года на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 N 2 министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" (т. 1, л.д. 17-47).
По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 2 403 390 кв. м (кадастровый номер 23:37:0204000:26), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок N 2. Участок предоставлен для реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" (пункт 1.2). Договор действует в течение двадцати лет со дня его государственной регистрации (пункт 7.2). Согласно пункту 1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 21.01.2013.
Согласно пункту 2.1 годовой размер арендной платы за участок, определенный по результатам торгов, составляет 115 млн рублей. Годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов, установлен на 12 месяцев, со дня заключения договора аренды и не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.
Арендатор принял на себя обязательства обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обеспечить строительство инвестиционного объекта в соответствии с согласованным сторонами графиком строительства (пункт 4.1.18 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 в случае неисполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.18 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.18 договора от 21.01.2013, департамент произвел начисление неустойки в размере 52 187 825 рублей 66 копеек за период с 21.01.2014 по 18.12.2014 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества названной суммы (т. 2, л.д. 110, 111).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении договора аренды от 21.01.2013 N 44 стороны предусмотрели обязанность арендатора обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора (пункт 4.1.18), а также согласовали его ответственность за нарушение указанного обязательства в виде пени в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за арендуемый участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.5).
С учетом отсутствия в деле доказательств разработки и утверждения проектной документации, получения разрешения на строительства объекта на предоставленном в аренду участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора неустойки (пени) в размере, установленном договором.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 66-71).
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81, с учетом наличия в договоре самостоятельной имущественной ответственности за нарушение срока завершения строительства объекта (пункты 4.1.22 и 5.7), уменьшил размер договорной неустойки до 16 167 739 рублей 73 копеек, рассчитанных исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы департамента об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возможности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса, не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81. В них указано следующее.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Как видно из материалов дела, неустойка снижена судом апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, содержащегося в отзыве на иск, ее размер уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Размер арендной платы, подлежащий применению при расчете неустойки, апелляционный суд определил верно, исходя из буквального значения пунктов 2.1 и 5.5 договора путем сопоставления его с другими условиями (пункты 2.1.1, 2.2) и смыслом заключенного на торгах договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Довод департамента о нарушении судом апелляционной инстанции правил части 5 статьи 268 Кодекса не принимается. Как видно из текста апелляционной жалобы, общество оспаривало решение от 29.01.2015 о взыскании неустойки в сумме 52 187 825 рублей 66 копеек (ответчик не согласен с размером неустойки; т. 2, л.д. 127-137). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, правомерно включил в предмет исследования и обстоятельства, влияющие на возможность уменьшения ее размера (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти субъекта Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу - департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края его правопреемником - департаментом имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-41116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)