Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N 2-732/2013 по апелляционной жалобе Ч. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению иску Ч. к Администрации <...>, СНТ <...> об обязании внести изменения в документы.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании администрации <...> внести изменения в распоряжение от <...> N <...>, в договор передачи земельного участка в собственность от <...> N <...> в части изменения площади земельного участка с <...> кв. м на <...>.м; обязании правление СНТ <...> внести изменения в членскую книжку в части изменения площади предоставленного ей земельного участка с <...> кв. м на <...> кв. м, согласно данным членской книжки от <...>; взыскания государственной пошлины в сумме <...> руб., указав, что при проведении землеустроительных работ были нарушены требования законодательства, акт о сдаче межевых знаков она не подписывала.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от 20 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик - Администрация <...> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой факт существования этого права и его нарушение или факт оспаривания.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации строится на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна оказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола общего собрания СНТ <...> от <...> Ч. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <...> Ч. <...> обратилась с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер N <...> площадью <...> кв. м.
При проведении работ по межеванию на основании технического задания от <...> были определены границы и площадь земельного участка - <...>.м.
<...> Ч. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав площадь, определенную по результатам межевания.
Распоряжением администрации <...> от <...> N <...> утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, разрешено передать указанный участок в собственность истца.
<...> между Ч. и Администрацией <...> заключен договор от N <...> передачи в собственность гражданина земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, на основании которого <...> зарегистрировано право собственности истца.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ни границы, ни площадь земельного участка истец не оспаривала, распоряжение администрации <...> от <...> N <...> издано в соответствии с порядком, определенным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <...> N <...>, договор передачи в собственность земельного участка подписала и зарегистрировала право собственности в установленном порядке, обосновано придя к выводу о том, что доводы о возможных нарушениях при производстве работ по межеванию не могут быть приняты во внимание в силу положений со ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами был заключен договор на указанных выше условиях, границы участка определены, распоряжение об утверждении границ законно и обоснованно.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске Ч. по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Администрации <...>.
Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор передачи в собственность земельного участка площадью <...>.м по адресу: <...>, с этого времени она должна была знать о границе и площади принадлежащего ей земельного участка.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Ч. об исчислении срока давности с 01.11.2012, когда был произведен повторный вынос межевых знаков на соседних участках, судебная коллегия полагает, что аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе несостоятелен, поскольку препятствий для определения площади и границ земельного участка на местности при заключении договора 09.11.2007 не имелось, действуя с должной долей осмотрительности и внимательности, истец имела возможность заявить о возможном нарушении своих прав в срок.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2594/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2594/2014
Судья Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N 2-732/2013 по апелляционной жалобе Ч. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению иску Ч. к Администрации <...>, СНТ <...> об обязании внести изменения в документы.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании администрации <...> внести изменения в распоряжение от <...> N <...>, в договор передачи земельного участка в собственность от <...> N <...> в части изменения площади земельного участка с <...> кв. м на <...>.м; обязании правление СНТ <...> внести изменения в членскую книжку в части изменения площади предоставленного ей земельного участка с <...> кв. м на <...> кв. м, согласно данным членской книжки от <...>; взыскания государственной пошлины в сумме <...> руб., указав, что при проведении землеустроительных работ были нарушены требования законодательства, акт о сдаче межевых знаков она не подписывала.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от 20 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик - Администрация <...> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой факт существования этого права и его нарушение или факт оспаривания.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации строится на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна оказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола общего собрания СНТ <...> от <...> Ч. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <...> Ч. <...> обратилась с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер N <...> площадью <...> кв. м.
При проведении работ по межеванию на основании технического задания от <...> были определены границы и площадь земельного участка - <...>.м.
<...> Ч. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав площадь, определенную по результатам межевания.
Распоряжением администрации <...> от <...> N <...> утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, разрешено передать указанный участок в собственность истца.
<...> между Ч. и Администрацией <...> заключен договор от N <...> передачи в собственность гражданина земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, на основании которого <...> зарегистрировано право собственности истца.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ни границы, ни площадь земельного участка истец не оспаривала, распоряжение администрации <...> от <...> N <...> издано в соответствии с порядком, определенным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <...> N <...>, договор передачи в собственность земельного участка подписала и зарегистрировала право собственности в установленном порядке, обосновано придя к выводу о том, что доводы о возможных нарушениях при производстве работ по межеванию не могут быть приняты во внимание в силу положений со ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами был заключен договор на указанных выше условиях, границы участка определены, распоряжение об утверждении границ законно и обоснованно.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске Ч. по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Администрации <...>.
Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор передачи в собственность земельного участка площадью <...>.м по адресу: <...>, с этого времени она должна была знать о границе и площади принадлежащего ей земельного участка.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Ч. об исчислении срока давности с 01.11.2012, когда был произведен повторный вынос межевых знаков на соседних участках, судебная коллегия полагает, что аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе несостоятелен, поскольку препятствий для определения площади и границ земельного участка на местности при заключении договора 09.11.2007 не имелось, действуя с должной долей осмотрительности и внимательности, истец имела возможность заявить о возможном нарушении своих прав в срок.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)