Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
15 января 2014 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Наприенковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания П.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению Т. ФИО11 об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительства объекта и продлении срока предоставления земельного участка,
по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации города Красноярска,
на решение суда Центрального района города Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Признать отказ Департамента градостроительства администрации г, Красноярска в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ по адресу: <адрес>, отраженный в ответе от 20.05.2013 - незаконным.
Обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства с устранением выявленных судом нарушений.
Признать отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока действия распоряжения администрации г. Красноярска от 24.06.2010 N 747-ж "О предоставлении ФИО12 земельного участка", отраженный в ответе от 03.06.2013 - незаконным.
Обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска продлить срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки и автосервиса, выраженный в ответе от 20.05.2013 года, и решения об отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства указанного объекта - незаконными; о возложении обязанности выдать разрешение на строительство и продлить срок предоставления земельного участка на три года.
Требования мотивировал тем, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 в декабре 2008 года под строительство указанного объекта распоряжением администрации г. Красноярска от 24.06.2010 года. Впоследствии земельный участок в установленном порядке был переуступлен Т.М., и между ним и ДМИ и ЗО заключен договор аренды земельного участка. 20.05.2013 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ со ссылкой на то, что проектная документация оформлена на вспомогательный вид разрешенного использования, что не соответствует градостроительному плану. Считает, данный отказ незаконным, поскольку размещение автомобильной мойки и автосервиса определено договором аренды земельного участка и возможно в зоне производственных предприятий IV - V классов вредности в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.
Также незаконно отказано в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на его неиспользование по назначению, поскольку проведенные работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство, прокладке инженерных коммуникаций, а также иные работы являются освоением данного участка, в связи с чем оснований для отказа в продлении договора аренды - не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства администрации города Красноярска просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.М. - Т.Ю., представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска - П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, статьей 85 ЗК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
При этом в силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ для каждой из территориальных зон могут устанавливаться: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.
В силу частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Указанные виды использования устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
В соответствии со статьей 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 29.05.2007 года N В-306, к основным видам разрешенного использования относят размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности; к вспомогательным видам разрешенного использования, в том числе размещение предприятий по техническому обслуживанию автомобилей IV-V классов опасности, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий IV - V классов вредности, либо с обслуживанием таких объектов.
Как следует из материалов дела Департамент градостроительства отказывая в выдаче разрешения на строительство, исходил из того, что заявителем не представлена проектная документация на основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, возможно осуществлять только совместно с основным видом разрешенного использования.
Признавая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным суд первой инстанции, обоснованно исходил из анализа положений статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и статьи 37 Правил землепользования, согласно которого допускается предоставление земельного участка под вспомогательный вид разрешенного использования, осуществляемый совместно с основным, расположенным в соответствующей зоне.
Доказательств в подтверждение того, что вопрос о фактическим наличии либо отсутствии в указанной зоне объектов основного вида разрешенного использования, для эксплуатации которых мог быть размещен объект автомобильной мойки и автосервиса, являлся предметом исследования специалистами Департамента, суду представлено не было. Из документов, переданных суду заявителем, следует, что объекты основного вида разрешенного использования в зоне ПЗ имеются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права возложил на последнего обязанность по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, суд руководствуясь положениями статей ЗК РФ, административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, учитывая представленные заявителем доказательства осуществления на выделенном земельном участке работ (по выравниванию земельного участка, проведению изыскательных работ, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств), а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительства, правильно признал незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка и возложил на последнего обязанность по продлению срока аренды земельного участка.
Выводы суда является правильными, судом мотивированы, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 199 ГПК РФ, предусматривающей пятидневный срок для составления мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его законность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Центрального района города Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
О.Г.НАПРИЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-335/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-335/2014
Судья Ковалева Т.В.
15 января 2014 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Наприенковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания П.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению Т. ФИО11 об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительства объекта и продлении срока предоставления земельного участка,
по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации города Красноярска,
на решение суда Центрального района города Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Признать отказ Департамента градостроительства администрации г, Красноярска в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ по адресу: <адрес>, отраженный в ответе от 20.05.2013 - незаконным.
Обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства с устранением выявленных судом нарушений.
Признать отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока действия распоряжения администрации г. Красноярска от 24.06.2010 N 747-ж "О предоставлении ФИО12 земельного участка", отраженный в ответе от 03.06.2013 - незаконным.
Обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска продлить срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки и автосервиса, выраженный в ответе от 20.05.2013 года, и решения об отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства указанного объекта - незаконными; о возложении обязанности выдать разрешение на строительство и продлить срок предоставления земельного участка на три года.
Требования мотивировал тем, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 в декабре 2008 года под строительство указанного объекта распоряжением администрации г. Красноярска от 24.06.2010 года. Впоследствии земельный участок в установленном порядке был переуступлен Т.М., и между ним и ДМИ и ЗО заключен договор аренды земельного участка. 20.05.2013 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки до двух постов и автосервиса без малярно-жестяных работ со ссылкой на то, что проектная документация оформлена на вспомогательный вид разрешенного использования, что не соответствует градостроительному плану. Считает, данный отказ незаконным, поскольку размещение автомобильной мойки и автосервиса определено договором аренды земельного участка и возможно в зоне производственных предприятий IV - V классов вредности в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.
Также незаконно отказано в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на его неиспользование по назначению, поскольку проведенные работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство, прокладке инженерных коммуникаций, а также иные работы являются освоением данного участка, в связи с чем оснований для отказа в продлении договора аренды - не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства администрации города Красноярска просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.М. - Т.Ю., представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска - П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, статьей 85 ЗК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
При этом в силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ для каждой из территориальных зон могут устанавливаться: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.
В силу частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Указанные виды использования устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
В соответствии со статьей 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 29.05.2007 года N В-306, к основным видам разрешенного использования относят размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности; к вспомогательным видам разрешенного использования, в том числе размещение предприятий по техническому обслуживанию автомобилей IV-V классов опасности, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий IV - V классов вредности, либо с обслуживанием таких объектов.
Как следует из материалов дела Департамент градостроительства отказывая в выдаче разрешения на строительство, исходил из того, что заявителем не представлена проектная документация на основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, возможно осуществлять только совместно с основным видом разрешенного использования.
Признавая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным суд первой инстанции, обоснованно исходил из анализа положений статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и статьи 37 Правил землепользования, согласно которого допускается предоставление земельного участка под вспомогательный вид разрешенного использования, осуществляемый совместно с основным, расположенным в соответствующей зоне.
Доказательств в подтверждение того, что вопрос о фактическим наличии либо отсутствии в указанной зоне объектов основного вида разрешенного использования, для эксплуатации которых мог быть размещен объект автомобильной мойки и автосервиса, являлся предметом исследования специалистами Департамента, суду представлено не было. Из документов, переданных суду заявителем, следует, что объекты основного вида разрешенного использования в зоне ПЗ имеются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права возложил на последнего обязанность по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, суд руководствуясь положениями статей ЗК РФ, административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, учитывая представленные заявителем доказательства осуществления на выделенном земельном участке работ (по выравниванию земельного участка, проведению изыскательных работ, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств), а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительства, правильно признал незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка и возложил на последнего обязанность по продлению срока аренды земельного участка.
Выводы суда является правильными, судом мотивированы, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 199 ГПК РФ, предусматривающей пятидневный срок для составления мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его законность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Центрального района города Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
О.Г.НАПРИЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)