Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу М.Л. ФИО12 на решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску У. ФИО13 к М.Л. ФИО14 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш. - представителя М.Л. по доверенности,
установила:
У. обратилась в суд с иском к М.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 994504 руб., расходов по госпошлине в размере 13146 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2010 г. между ней и М.Л., от имени которой на основании доверенности действовал К., заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 1/114 в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры-студии N 76 в строящемся жилом трехэтажном доме по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она выполнила, передав ответчице по распискам указанную сумму денег, основной договор купли-продажи заключен не был.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, указав, что предварительный договор подписан не К., а иным лицом; денежные средства М.Л. не принимала, в расписках о получении денег указано иное лицо.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано; с М.Л. в пользу ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 18178,88 руб.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда в части взыскания с нее расходов за производство экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Л. доводы жалобы поддержала.
У. - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д. 155/об.); в заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 550 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, У. не представлено в суд доказательств заключения с М.Л. предварительного договора купли-продажи и факта передачи ей денежных средств.
Суд основывал свое решение на заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 2922/31-06-02 от 05 сентября 2013 года, согласно которого подписи от имени К. в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 15 февраля 2010 года выполнены не К., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям К.
Оценивая доводы истицы о передаче денег М.Л., суд указал, что из содержания представленных расписок явно следует, что денежные средства получены не М.Л., а З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен был руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчицы, однако, в нарушение требований действующего законодательства обязанность по оплате услуг экспертной организации была возложена судом не на истицу, а на ответчицу.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда в указанной части и разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия принимает решение о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 18178,88 руб. с У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить в части взыскания с М.Л. ФИО15 расходов за производство экспертизы и постановить в этой части новое решение, которым расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 18178,99 руб. взыскать в пользу ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" с У. ФИО16.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-783/2014
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу М.Л. ФИО12 на решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску У. ФИО13 к М.Л. ФИО14 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш. - представителя М.Л. по доверенности,
установила:
У. обратилась в суд с иском к М.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 994504 руб., расходов по госпошлине в размере 13146 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2010 г. между ней и М.Л., от имени которой на основании доверенности действовал К., заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 1/114 в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры-студии N 76 в строящемся жилом трехэтажном доме по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она выполнила, передав ответчице по распискам указанную сумму денег, основной договор купли-продажи заключен не был.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, указав, что предварительный договор подписан не К., а иным лицом; денежные средства М.Л. не принимала, в расписках о получении денег указано иное лицо.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано; с М.Л. в пользу ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 18178,88 руб.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда в части взыскания с нее расходов за производство экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Л. доводы жалобы поддержала.
У. - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д. 155/об.); в заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 550 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, У. не представлено в суд доказательств заключения с М.Л. предварительного договора купли-продажи и факта передачи ей денежных средств.
Суд основывал свое решение на заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 2922/31-06-02 от 05 сентября 2013 года, согласно которого подписи от имени К. в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 15 февраля 2010 года выполнены не К., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям К.
Оценивая доводы истицы о передаче денег М.Л., суд указал, что из содержания представленных расписок явно следует, что денежные средства получены не М.Л., а З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен был руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчицы, однако, в нарушение требований действующего законодательства обязанность по оплате услуг экспертной организации была возложена судом не на истицу, а на ответчицу.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда в указанной части и разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия принимает решение о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 18178,88 руб. с У.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить в части взыскания с М.Л. ФИО15 расходов за производство экспертизы и постановить в этой части новое решение, которым расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 18178,99 руб. взыскать в пользу ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" с У. ФИО16.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)