Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" - Боженов М.С., доверенность от 08.10.2013 г. N 12;
- от Администрации Октябрьского района городского округа Самара - извещен, не явился;
- от Иванова Владимира Ивановича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-1942/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий", (ОГРН 1066311039300), г. Самара,
к Администрации Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Иванова Владимира Ивановича, г. Самара,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа Самара (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительными Постановления от 29.08.1995 года N 1376 "О строительстве индивидуальных гаражей в Октябрьском районе", Постановления от 13.11.1997 года N 1633 "О дополнении к постановлению Администрации Октябрьского района от 29.08.1995 года N 1376", Постановления от 26.12.1997 года N 1934 "О дополнении к постановлению Администрации Октябрьского района от 29.08.1995 года N 1376" и Постановления от 13.04.2000 года N 693 "О дополнении к постановлению Администрации Октябрьского района от 29.08.1995 года N 1376".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлено решение федерального суда Октябрьского от 25.02.2004 года, согласно которому законность строительства двухэтажного гаража N 1 площадью 40 кв. м (далее - гараж), подтверждается исключительно оспариваемыми постановлениями.
Оспариваемые постановления являются единственными правовыми актами, предоставляющими право на строительство Кнохинову Е.М.
По мнению подателя жалобы, факт наличия у Иванова В.И. права собственности на гараж, возникшего на основании договора купли-продажи, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования о признании недействительными оспариваемых постановлений, поскольку наличие незаконно построенного гаража влечет за собой:
- - градостроительные и иные ограничения в отношении принадлежащего заявителю земельного участка кадастровым номером 63:01:0609002:221;
- - поддержание Ивановым В.И. в Октябрьском районном суде г. о. Самара требований к заявителю об установлении сервитута в отношении земельного участка заявителя.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Администрации Октябрьского района городского округа Самара и Иванова Владимира Ивановича в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0609002:221 общей площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 316065 (л.д. 19).
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары от 29.08.1995 года N 1376 утвержден список застройщиков индивидуальных гаражей, отделу по делам строительства администрации предписано осуществлять контроль за строительством, а законченные строительством гаражи принять в эксплуатацию районной комиссией (л.д. 46).
Постановлениями от 13.11.1997 года N 1633, от 26.12.1997 года N 1934 и от 13.04.2000 года N 693 в список застройщиков дополнительно включены иные граждане (л.д. 47-49).
По мнению заявителя, оспариваемые Постановления нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли за собой неправомерные действия граждан: самовольный захват земельного участка, строительство нам нем гаражей, а также возникновение у граждан материально-правовых оснований для предъявления исков к заявителя об установлении сервитута.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом верно отмечено в решении, что оспариваемые постановления не содержат в себе каких-либо положений, свидетельствующих о предоставлении гражданам земельного участка для строительства или разрешающих строительство гаражей.
Судом правильно указано на то, что оспариваемыми постановлениями утвержден лишь список застройщиков индивидуальных гаражей, что свидетельствует о том, что данные постановления разрешительными, правоустанавливающими или правоподтверждающими документами не являются и не могут нарушать какие-либо права или законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решение о разрешении проектирования строительства гаражей принято другим постановлением - постановлением Администрации Октябрьского района N 1284 от 29.12.1992 года (л.д. 44-45), на основании которого изданы оспариваемые постановления об утверждении списков застройщиков, о чем свидетельствует указание на это в оспариваемых постановлениях.
В решении Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 25.02.2004 г., также имеется ссылка на постановление Администрации Октябрьского района N 1284 от 29.12.2992 г.
Однако это постановление N 1234 от 29.12.1992 г. заявителем не оспорено.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества в области предпринимательской или иной экономической деятельности судом в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-1942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1942/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А55-1942/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" - Боженов М.С., доверенность от 08.10.2013 г. N 12;
- от Администрации Октябрьского района городского округа Самара - извещен, не явился;
- от Иванова Владимира Ивановича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-1942/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий", (ОГРН 1066311039300), г. Самара,
к Администрации Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Иванова Владимира Ивановича, г. Самара,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа Самара (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительными Постановления от 29.08.1995 года N 1376 "О строительстве индивидуальных гаражей в Октябрьском районе", Постановления от 13.11.1997 года N 1633 "О дополнении к постановлению Администрации Октябрьского района от 29.08.1995 года N 1376", Постановления от 26.12.1997 года N 1934 "О дополнении к постановлению Администрации Октябрьского района от 29.08.1995 года N 1376" и Постановления от 13.04.2000 года N 693 "О дополнении к постановлению Администрации Октябрьского района от 29.08.1995 года N 1376".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлено решение федерального суда Октябрьского от 25.02.2004 года, согласно которому законность строительства двухэтажного гаража N 1 площадью 40 кв. м (далее - гараж), подтверждается исключительно оспариваемыми постановлениями.
Оспариваемые постановления являются единственными правовыми актами, предоставляющими право на строительство Кнохинову Е.М.
По мнению подателя жалобы, факт наличия у Иванова В.И. права собственности на гараж, возникшего на основании договора купли-продажи, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования о признании недействительными оспариваемых постановлений, поскольку наличие незаконно построенного гаража влечет за собой:
- - градостроительные и иные ограничения в отношении принадлежащего заявителю земельного участка кадастровым номером 63:01:0609002:221;
- - поддержание Ивановым В.И. в Октябрьском районном суде г. о. Самара требований к заявителю об установлении сервитута в отношении земельного участка заявителя.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Администрации Октябрьского района городского округа Самара и Иванова Владимира Ивановича в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0609002:221 общей площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 316065 (л.д. 19).
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары от 29.08.1995 года N 1376 утвержден список застройщиков индивидуальных гаражей, отделу по делам строительства администрации предписано осуществлять контроль за строительством, а законченные строительством гаражи принять в эксплуатацию районной комиссией (л.д. 46).
Постановлениями от 13.11.1997 года N 1633, от 26.12.1997 года N 1934 и от 13.04.2000 года N 693 в список застройщиков дополнительно включены иные граждане (л.д. 47-49).
По мнению заявителя, оспариваемые Постановления нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли за собой неправомерные действия граждан: самовольный захват земельного участка, строительство нам нем гаражей, а также возникновение у граждан материально-правовых оснований для предъявления исков к заявителя об установлении сервитута.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом верно отмечено в решении, что оспариваемые постановления не содержат в себе каких-либо положений, свидетельствующих о предоставлении гражданам земельного участка для строительства или разрешающих строительство гаражей.
Судом правильно указано на то, что оспариваемыми постановлениями утвержден лишь список застройщиков индивидуальных гаражей, что свидетельствует о том, что данные постановления разрешительными, правоустанавливающими или правоподтверждающими документами не являются и не могут нарушать какие-либо права или законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решение о разрешении проектирования строительства гаражей принято другим постановлением - постановлением Администрации Октябрьского района N 1284 от 29.12.1992 года (л.д. 44-45), на основании которого изданы оспариваемые постановления об утверждении списков застройщиков, о чем свидетельствует указание на это в оспариваемых постановлениях.
В решении Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 25.02.2004 г., также имеется ссылка на постановление Администрации Октябрьского района N 1284 от 29.12.2992 г.
Однако это постановление N 1234 от 29.12.1992 г. заявителем не оспорено.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества в области предпринимательской или иной экономической деятельности судом в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-1942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)