Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: С течением времени границы земельного участка истца изменились, его площадь уменьшилась, что подтверждено межевым планом. Причиной уменьшения площади земельного участка является изменение границы земельного участка из прямой линии в криволинейную со стороны земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ш.Г. о защите прав собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - М.М. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по данному делу,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о восстановлении границы между земельными участками.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью (данные изъяты), с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Собственником смежного земельного участка на <адрес изъят> является Ш.Г.
С течением времени границы земельного участка истца изменились, его площадь уменьшилась на (данные изъяты), что подтверждено межевым планом от Дата изъята. Причиной уменьшения площади земельного участка является изменение границы земельного участка из прямой линии в криволинейную со стороны земельного участка ответчика.
Добровольно перенести границу земельного участка Ш.Г. отказалась. Т. несколько раз пыталась восстановить границу между земельными участками путем перемещения забора самостоятельно, однако ответчик препятствовала ей в этом.
Т., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд возложить на Ш.Г. обязанность своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный в <адрес изъят>, путем перемещения границы земельного участка из (данные изъяты).
Определениями Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята и от Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных со спорными земельных участков по боковой меже - Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> Л. и В., а также собственники земельных участков Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> Н. и А., граничащих со спорными земельными участками по задней меже.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Ш.Г. - М.Е. о применении к исковым требованиям Т. срока исковой давности отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Т. - М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения границ земельного участка произошли после приобретения Ш.Г. смежного земельного участка. Суд не учел показания истца и свидетеля Е. о том, что межевание проводилось с целью установления факта нарушения границ земельного участка. Не принято во внимание определение суда об оставлении искового заявления Т. без движения от Дата изъята, согласно которому Т. и было произведено межевание земельного участка.
Из справки специалиста центра технической инвентаризации от Дата изъята следует, что границы земельного участка со стороны ответчика изменились по отношению к границам земельного участка истца, граница земельного участка ответчика изменилась также со стороны <адрес изъят>, однако судом не учтен захват части земельного участка соседями со стороны дом Номер изъят.
Суд счел иск к ответчику необоснованным, однако, не дал оценки тому, что по всем инвентарным делам факт изменения границ земельного участка имел место только со стороны ответчика.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ш.Г. - М.Е. считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 8 и 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Судом установлено, что земельный участок по <адрес изъят> был предоставлен И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата изъята. Площадь земельного участка составляла (данные изъяты). И. на указанном земельном участке был построен жилой дом.
Планом земельного участка от Дата изъята подтверждены размеры участка - (данные изъяты) с указанием длины границ земельного участка по боковым, задней и передней меже.
Таким образом, площадь земельного участка с (данные изъяты) до (данные изъяты) кв. м была увеличена И.
Дата изъята И. по договору купли-продажи продал домовладение М. В указанном договоре площадь земельного участка указана в размере (данные изъяты), фактически в период заключения договора она составляла (данные изъяты). Данное обстоятельство подтверждено технической инвентаризацией домовладения Дата изъята.
Дата изъята году на основании договора купли-продажи Т. приобрела указанное домовладение у М. Площадь земельного участка указана в договоре в размере (данные изъяты).
План земельного участка от Дата изъята содержит те же величины, что Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята.
Техническим паспортом домовладения от Дата изъята, а также технической инвентаризацией от Дата изъята подтверждена площадь спорного земельного участка по документам - (данные изъяты), фактическая - (данные изъяты).
Из инвентарного дела, планов спорного земельного участка, которые составлялись Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята, следует, что длина границы по задней меже оставалась неизменной и составляла (данные изъяты), такую же величину составляла длина границы по передней меже Дата изъята и Дата изъята. Однако к Дата изъята она составила (данные изъяты) (уменьшившись на 0,71 м). По левой меже длина границы земельного участка оставалась неизменной в течение всего указанного периода времени и составляла (данные изъяты), по правой - (данные изъяты). Однако, в период инвентаризации Дата изъята длина границы по правой меже уменьшилась до (данные изъяты).
Постановлением главы администрации г. Нижнеудинска Номер изъят от Дата изъята Т. отведен земельный участок площадью (данные изъяты), которым она фактически владела, о чем Дата изъята Т. выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования указанным земельным участком.
В настоящее время Т. является собственником указанного земельного участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес изъят> от Дата изъята.
Из материалов межевого дела следует, что фактический размер земельного участка истца составляет (данные изъяты), при этом величина погрешности составляет (данные изъяты).
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка Т. согласовано с Ш.Г., что следует из акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Из материалов инвентарного дела следует, что земельный участок Ш.Г., расположенный по адресу: <адрес изъят> был предоставлен Е. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата изъята. Согласно договору площадь указанного земельного участка составляла (данные изъяты), что также следует из акта об отводе земельного участка от Дата изъята.
Из плана земельного участка от Дата изъята усматривается, что его площадь составляет (данные изъяты), а фактически - (данные изъяты). Техническая инвентаризация от Дата изъята вышеуказанные размеры участка подтвердила. Таким образом, площадь земельного участка была увеличена с (данные изъяты) до (данные изъяты) кв. м при жизни Е.
Дата изъята наследники Е. на основании договора купли-продажи продали указанное домовладение супругу ответчика Г. Площадь земельного участка согласно данному договору составляет (данные изъяты).
Инвентаризацией домовладения, произведенной Дата изъята, также установлено, что площадь земельного участка по документам равна (данные изъяты), фактическая - (данные изъяты), что также следует из технического паспорта домовладения.
Дата изъята на основании постановления главы администрации г. Нижнеудинска от Дата изъята Номер изъят Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Г. выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью (данные изъяты).
После смерти супруга, Ш.Г. получила свидетельство о праве на наследство. В настоящее время она является собственником домовладения и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Номер изъят и Номер изъят.
Из материалов инвентарного дела домовладения Ш.Г., планов земельного участка от Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята следует, что Дата изъята длина границы земельного участка по задней меже составляла (данные изъяты), по передней - (данные изъяты), по боковым - по (данные изъяты). На Дата изъята длина границы по задней меже уменьшилась до (данные изъяты), по передней увеличилась до (данные изъяты), вероятно, в связи с перемещением границы земельного участка в сторону земельного участка Номер изъят, принадлежащего Л., у которой в этот же период времени длина границы по передней меже в этом месте уменьшилась. По правой меже длина границы земельного участка Ш.Г. уменьшилась с (данные изъяты) до (данные изъяты).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности Т. зарегистрировано на земельный участок иной площади, чем она занимает фактически, изменение границ земельного участка ответчиком не производилось, данные кадастрового учета земельного участка ответчика не оспорены. Право собственности Ш.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью (данные изъяты), фактически площадь ее земельного участка составляет (данные изъяты); кроме того, право собственности Л. зарегистрировано на земельный участок площадью (данные изъяты), фактически площадь ее земельного участка составляет (данные изъяты); право собственности В. зарегистрировано на земельный участок площадью (данные изъяты), фактически площадь его земельного участка составляет (данные изъяты); фактическая площадь земельного участка Н. составляет (данные изъяты), а по расчету Нижнеудинского центра технической инвентаризации от Дата изъята - (данные изъяты); фактическая площадь земельного участка А. составляет (данные изъяты), а по расчетам от Дата изъята - (данные изъяты).
Межевание указанных смежных земельных участков их собственниками не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данный спор является межевым, истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства того, что площадь ее земельного участка уменьшилась именно в результате противоправных действий ответчика. Между тем, таких доказательств Т. не представлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел что фактическая площадь земельного участка Ш.Г. составляет (данные изъяты), в то время как ее право собственности зарегистрировано на (данные изъяты). У собственников же смежных земельных участков Л. и В. фактическая площадь участков превышает площадь, на которую зарегистрировано их право собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств противоправных действий со стороны ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иной результат рассмотрения спора, на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2015
Требование: О защите права собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: С течением времени границы земельного участка истца изменились, его площадь уменьшилась, что подтверждено межевым планом. Причиной уменьшения площади земельного участка является изменение границы земельного участка из прямой линии в криволинейную со стороны земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5887/15
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ш.Г. о защите прав собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - М.М. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по данному делу,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о восстановлении границы между земельными участками.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью (данные изъяты), с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Собственником смежного земельного участка на <адрес изъят> является Ш.Г.
С течением времени границы земельного участка истца изменились, его площадь уменьшилась на (данные изъяты), что подтверждено межевым планом от Дата изъята. Причиной уменьшения площади земельного участка является изменение границы земельного участка из прямой линии в криволинейную со стороны земельного участка ответчика.
Добровольно перенести границу земельного участка Ш.Г. отказалась. Т. несколько раз пыталась восстановить границу между земельными участками путем перемещения забора самостоятельно, однако ответчик препятствовала ей в этом.
Т., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд возложить на Ш.Г. обязанность своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный в <адрес изъят>, путем перемещения границы земельного участка из (данные изъяты).
Определениями Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята и от Дата изъята к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных со спорными земельных участков по боковой меже - Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> Л. и В., а также собственники земельных участков Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> Н. и А., граничащих со спорными земельными участками по задней меже.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Ш.Г. - М.Е. о применении к исковым требованиям Т. срока исковой давности отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Т. - М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения границ земельного участка произошли после приобретения Ш.Г. смежного земельного участка. Суд не учел показания истца и свидетеля Е. о том, что межевание проводилось с целью установления факта нарушения границ земельного участка. Не принято во внимание определение суда об оставлении искового заявления Т. без движения от Дата изъята, согласно которому Т. и было произведено межевание земельного участка.
Из справки специалиста центра технической инвентаризации от Дата изъята следует, что границы земельного участка со стороны ответчика изменились по отношению к границам земельного участка истца, граница земельного участка ответчика изменилась также со стороны <адрес изъят>, однако судом не учтен захват части земельного участка соседями со стороны дом Номер изъят.
Суд счел иск к ответчику необоснованным, однако, не дал оценки тому, что по всем инвентарным делам факт изменения границ земельного участка имел место только со стороны ответчика.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ш.Г. - М.Е. считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 8 и 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Судом установлено, что земельный участок по <адрес изъят> был предоставлен И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата изъята. Площадь земельного участка составляла (данные изъяты). И. на указанном земельном участке был построен жилой дом.
Планом земельного участка от Дата изъята подтверждены размеры участка - (данные изъяты) с указанием длины границ земельного участка по боковым, задней и передней меже.
Таким образом, площадь земельного участка с (данные изъяты) до (данные изъяты) кв. м была увеличена И.
Дата изъята И. по договору купли-продажи продал домовладение М. В указанном договоре площадь земельного участка указана в размере (данные изъяты), фактически в период заключения договора она составляла (данные изъяты). Данное обстоятельство подтверждено технической инвентаризацией домовладения Дата изъята.
Дата изъята году на основании договора купли-продажи Т. приобрела указанное домовладение у М. Площадь земельного участка указана в договоре в размере (данные изъяты).
План земельного участка от Дата изъята содержит те же величины, что Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята.
Техническим паспортом домовладения от Дата изъята, а также технической инвентаризацией от Дата изъята подтверждена площадь спорного земельного участка по документам - (данные изъяты), фактическая - (данные изъяты).
Из инвентарного дела, планов спорного земельного участка, которые составлялись Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята, следует, что длина границы по задней меже оставалась неизменной и составляла (данные изъяты), такую же величину составляла длина границы по передней меже Дата изъята и Дата изъята. Однако к Дата изъята она составила (данные изъяты) (уменьшившись на 0,71 м). По левой меже длина границы земельного участка оставалась неизменной в течение всего указанного периода времени и составляла (данные изъяты), по правой - (данные изъяты). Однако, в период инвентаризации Дата изъята длина границы по правой меже уменьшилась до (данные изъяты).
Постановлением главы администрации г. Нижнеудинска Номер изъят от Дата изъята Т. отведен земельный участок площадью (данные изъяты), которым она фактически владела, о чем Дата изъята Т. выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования указанным земельным участком.
В настоящее время Т. является собственником указанного земельного участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес изъят> от Дата изъята.
Из материалов межевого дела следует, что фактический размер земельного участка истца составляет (данные изъяты), при этом величина погрешности составляет (данные изъяты).
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка Т. согласовано с Ш.Г., что следует из акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Из материалов инвентарного дела следует, что земельный участок Ш.Г., расположенный по адресу: <адрес изъят> был предоставлен Е. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата изъята. Согласно договору площадь указанного земельного участка составляла (данные изъяты), что также следует из акта об отводе земельного участка от Дата изъята.
Из плана земельного участка от Дата изъята усматривается, что его площадь составляет (данные изъяты), а фактически - (данные изъяты). Техническая инвентаризация от Дата изъята вышеуказанные размеры участка подтвердила. Таким образом, площадь земельного участка была увеличена с (данные изъяты) до (данные изъяты) кв. м при жизни Е.
Дата изъята наследники Е. на основании договора купли-продажи продали указанное домовладение супругу ответчика Г. Площадь земельного участка согласно данному договору составляет (данные изъяты).
Инвентаризацией домовладения, произведенной Дата изъята, также установлено, что площадь земельного участка по документам равна (данные изъяты), фактическая - (данные изъяты), что также следует из технического паспорта домовладения.
Дата изъята на основании постановления главы администрации г. Нижнеудинска от Дата изъята Номер изъят Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Г. выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью (данные изъяты).
После смерти супруга, Ш.Г. получила свидетельство о праве на наследство. В настоящее время она является собственником домовладения и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Номер изъят и Номер изъят.
Из материалов инвентарного дела домовладения Ш.Г., планов земельного участка от Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята следует, что Дата изъята длина границы земельного участка по задней меже составляла (данные изъяты), по передней - (данные изъяты), по боковым - по (данные изъяты). На Дата изъята длина границы по задней меже уменьшилась до (данные изъяты), по передней увеличилась до (данные изъяты), вероятно, в связи с перемещением границы земельного участка в сторону земельного участка Номер изъят, принадлежащего Л., у которой в этот же период времени длина границы по передней меже в этом месте уменьшилась. По правой меже длина границы земельного участка Ш.Г. уменьшилась с (данные изъяты) до (данные изъяты).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности Т. зарегистрировано на земельный участок иной площади, чем она занимает фактически, изменение границ земельного участка ответчиком не производилось, данные кадастрового учета земельного участка ответчика не оспорены. Право собственности Ш.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью (данные изъяты), фактически площадь ее земельного участка составляет (данные изъяты); кроме того, право собственности Л. зарегистрировано на земельный участок площадью (данные изъяты), фактически площадь ее земельного участка составляет (данные изъяты); право собственности В. зарегистрировано на земельный участок площадью (данные изъяты), фактически площадь его земельного участка составляет (данные изъяты); фактическая площадь земельного участка Н. составляет (данные изъяты), а по расчету Нижнеудинского центра технической инвентаризации от Дата изъята - (данные изъяты); фактическая площадь земельного участка А. составляет (данные изъяты), а по расчетам от Дата изъята - (данные изъяты).
Межевание указанных смежных земельных участков их собственниками не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данный спор является межевым, истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства того, что площадь ее земельного участка уменьшилась именно в результате противоправных действий ответчика. Между тем, таких доказательств Т. не представлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел что фактическая площадь земельного участка Ш.Г. составляет (данные изъяты), в то время как ее право собственности зарегистрировано на (данные изъяты). У собственников же смежных земельных участков Л. и В. фактическая площадь участков превышает площадь, на которую зарегистрировано их право собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств противоправных действий со стороны ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иной результат рассмотрения спора, на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)