Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-9853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053811003872, ИНН 3811087135; адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701; адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, 21, 2), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421; адрес: 666511, Иркутская область, с. Казачинское, ул. Ленина, 10) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" на земельный участок,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ООО "КазИркутсклес" Сафонова Владимира Кирилловича (адрес: 664011, г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблессервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблессервис" (далее - ответчик) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 N 146-а, заключенного между Комитетом и ООО "Сиблессервис", и о признании отсутствующим права собственности ООО "Сиблессервис" на земельный участок площадью 9,1663 га, категории земель поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, с кадастровым номером 38:37:030205:0004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ООО "Сиблессервис" отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Сиблессервис" подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, потому что общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества меньше площади спорного земельного участка, истец не подтвердил того обстоятельства, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости необходим весь земельный участок, являющийся объектом купли-продажи спорного договора, а не только та часть земельного участка, которая расположена под указанными объектами недвижимости. Ответчик полагал, что приобретение истцом в собственность объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему (ответчику) на праве собственности земельном участке само по себе не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительность сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Комитета и третьего лица - арбитражного управляющего ООО "КазИркутсклес" Сафонова В.К. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, арбитражный управляющий не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением главы Казачинско-Ленского района от 15.04.2004 N 125 принято решение о предоставлении ООО "Сиблессервис" в собственность путем выкупа земельного участка из земель поселений общей площадью 9,1663 га, с кадастровым номером 38:07:030205:0004, находящегося по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, под размещение лесоперерабатывающего комплекса, в границах указанных в кадастровой карте участка (далее - спорный земельный участок).
Комитет и ООО "Сиблессервис" заключили договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 N 146-а (далее - спорный договор), согласно которому Комитет (продавец) продал, а ООО "Сиблессервис" (покупатель) приобрел в собственность спорный земельный участок.
По акту приема-передачи от 16.04.2004 покупатель получил от продавца спорный земельный участок.
02.08.2004 уполномоченным органов в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Сиблессервис" на спорный земельный участок.
На основании договора купли-продажи от 21.03.2010 ООО "Актив" приобрело у ООО "КазИркутсклес" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, а именно:
- - подъездной железнодорожный путь филиала Ирельского леспромхоза протяженностью 1 427 м;
- - производственный комплекс по разделке хлыстов площадью 652,1 кв. м;
- - гараж площадью 1 544,6 кв. м;
- - кран козловой с подкранными путями протяженностью 221 м;
- - кран башенный с подкранными путями протяженностью 148 м;
- - пилоцех на две пилорамы со столярным цехом площадью 376,9 кв. м;
- - трансформатор площадью 7,5 кв. м;
- - трансформаторная подстанция площадью 7,5 кв. м;
- - здание диспетчерской площадью 61,2 кв. м;
- - прирельсовый склад с холодильником площадью 669,7 кв. м;
- - лесопильный цех площадью 868,8 кв. м.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010. Недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 38:07:030205:0004, что следует из содержания кадастровых паспортов на объекты недвижимости.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на ничтожность спорного договора ввиду не соответствия статьям 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в отношении которого ответчики заключили спорный договор, обладает исключительным правом приобретения в собственность или в аренду. Кроме того, истец сослался на правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 52 Пленума Верховного Сура Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, о признании права собственности отсутствующим как надлежащем способе защиты нарушенного права, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Решение судом принято со ссылкой на статью 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.
Суд исходил из того, что иск заявлен ООО "Актив" в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости - 13.09.2010 и того, что спорный договор ничтожен, поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом право истца на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их использования. Суд нашел исковое требование о признании зарегистрированного прав собственности ООО "Сиблессервис" отсутствующим надлежащим способом защиты нарушенного права потому, что истец является фактическим владельцем спорного земельного участка и не может защитить свое право на этот земельный участок путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а, имея исключительное право на приватизацию земельного участка, которое следует за вещью (зданием, строением, сооружением), защищаемое законом, но не отнесенное к вещным правам, истец не может предъявить иска о признании права, однако при отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, не соответствует действительности и нарушает право истца на приватизацию земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном применении правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не соответствует фактическим обстоятельствам имущественных прав истца на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
У суда нет сомнения в том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Актив" приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой этими объектами, и необходимой для их использования.
Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, может быть получена истцом или в собственность или в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, признавая спорный договор недействительным, суд не правильно применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
В Постановлении разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, желает реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.
В связи с этой правовой позицией для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в порядке части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2014 и повторно определением от 19.03.2014 предложил истцу дать письменные пояснения относительно того, обратился ли он в суд с исковым заявлением, имея намерение получить спорный земельный участок в собственность или в аренду, указать и представить доказательства того, какая часть спорного земельного участка находится под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходима для обслуживания этих объектов недвижимости. Суд разъяснил возможность получить доказательства посредством заявления суду соответствующих ходатайств, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определения апелляционного суда не исполнены.
В деле отсутствовали, а истец не представил доказательств тому, что спорный земельный участок был сформирован под принадлежащие истцу объекты недвижимости и полностью необходим для их использования. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу N А19-9313/2012 такой факт не установлен и потому апелляционным судом не принята ссылка истца на указанный судебный акт.
В своих письменных пояснениях истец полагал указанные в определениях апелляционного суда обстоятельства не имеющими правого значения, сослался только на то, что как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет намерение получить его в собственность или в аренду, то есть является заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что истец не конкретизировал, желает ли получить земельный участок в собственность или в аренду, не указал и подтвердил доказательства того, что спорный земельный участок полностью необходим для размещения его объектов недвижимого имущества и их обслуживания, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным. У суда нет достаточных сведений о восстановлении нарушенного права истца и не нарушения прав и законных интересов ответчика относительно спорного земельного участка.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выполнение которых было предложено судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В настоящем случае право истца на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания сделки недействительной (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истец - приобретение спорного земельного участка в пользование на праве аренды или на праве собственности.
При удовлетворении указанных исковых требований, заявленных исходя из определенных обстоятельств, не требуется заявления исковых требований о признании зарегистрированного права истца на спорный земельный участок отсутствующим. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда будет достаточным основанием для государственной регистрации права истца и прекращения права ООО "Сиблессервис" на земельный участок.
Стало быть, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права истца на спорный земельный участок.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается уплаченная за исковое заявление государственная пошлина в сумме 8 000 руб. и на него же относятся расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-9853/2013 отменить, принять новый судебный акт В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-9853/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А19-9853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-9853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053811003872, ИНН 3811087135; адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701; адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, 21, 2), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421; адрес: 666511, Иркутская область, с. Казачинское, ул. Ленина, 10) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" на земельный участок,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ООО "КазИркутсклес" Сафонова Владимира Кирилловича (адрес: 664011, г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблессервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблессервис" (далее - ответчик) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 N 146-а, заключенного между Комитетом и ООО "Сиблессервис", и о признании отсутствующим права собственности ООО "Сиблессервис" на земельный участок площадью 9,1663 га, категории земель поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, с кадастровым номером 38:37:030205:0004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ООО "Сиблессервис" отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Сиблессервис" подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, потому что общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества меньше площади спорного земельного участка, истец не подтвердил того обстоятельства, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости необходим весь земельный участок, являющийся объектом купли-продажи спорного договора, а не только та часть земельного участка, которая расположена под указанными объектами недвижимости. Ответчик полагал, что приобретение истцом в собственность объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему (ответчику) на праве собственности земельном участке само по себе не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительность сделки купли-продажи спорного земельного участка.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Комитета и третьего лица - арбитражного управляющего ООО "КазИркутсклес" Сафонова В.К. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, арбитражный управляющий не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением главы Казачинско-Ленского района от 15.04.2004 N 125 принято решение о предоставлении ООО "Сиблессервис" в собственность путем выкупа земельного участка из земель поселений общей площадью 9,1663 га, с кадастровым номером 38:07:030205:0004, находящегося по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, под размещение лесоперерабатывающего комплекса, в границах указанных в кадастровой карте участка (далее - спорный земельный участок).
Комитет и ООО "Сиблессервис" заключили договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 N 146-а (далее - спорный договор), согласно которому Комитет (продавец) продал, а ООО "Сиблессервис" (покупатель) приобрел в собственность спорный земельный участок.
По акту приема-передачи от 16.04.2004 покупатель получил от продавца спорный земельный участок.
02.08.2004 уполномоченным органов в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Сиблессервис" на спорный земельный участок.
На основании договора купли-продажи от 21.03.2010 ООО "Актив" приобрело у ООО "КазИркутсклес" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, а именно:
- - подъездной железнодорожный путь филиала Ирельского леспромхоза протяженностью 1 427 м;
- - производственный комплекс по разделке хлыстов площадью 652,1 кв. м;
- - гараж площадью 1 544,6 кв. м;
- - кран козловой с подкранными путями протяженностью 221 м;
- - кран башенный с подкранными путями протяженностью 148 м;
- - пилоцех на две пилорамы со столярным цехом площадью 376,9 кв. м;
- - трансформатор площадью 7,5 кв. м;
- - трансформаторная подстанция площадью 7,5 кв. м;
- - здание диспетчерской площадью 61,2 кв. м;
- - прирельсовый склад с холодильником площадью 669,7 кв. м;
- - лесопильный цех площадью 868,8 кв. м.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010. Недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 38:07:030205:0004, что следует из содержания кадастровых паспортов на объекты недвижимости.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на ничтожность спорного договора ввиду не соответствия статьям 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в отношении которого ответчики заключили спорный договор, обладает исключительным правом приобретения в собственность или в аренду. Кроме того, истец сослался на правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 52 Пленума Верховного Сура Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, о признании права собственности отсутствующим как надлежащем способе защиты нарушенного права, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Решение судом принято со ссылкой на статью 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.
Суд исходил из того, что иск заявлен ООО "Актив" в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости - 13.09.2010 и того, что спорный договор ничтожен, поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом право истца на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их использования. Суд нашел исковое требование о признании зарегистрированного прав собственности ООО "Сиблессервис" отсутствующим надлежащим способом защиты нарушенного права потому, что истец является фактическим владельцем спорного земельного участка и не может защитить свое право на этот земельный участок путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а, имея исключительное право на приватизацию земельного участка, которое следует за вещью (зданием, строением, сооружением), защищаемое законом, но не отнесенное к вещным правам, истец не может предъявить иска о признании права, однако при отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, не соответствует действительности и нарушает право истца на приватизацию земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном применении правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не соответствует фактическим обстоятельствам имущественных прав истца на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
У суда нет сомнения в том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Актив" приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой этими объектами, и необходимой для их использования.
Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, может быть получена истцом или в собственность или в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, признавая спорный договор недействительным, суд не правильно применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
В Постановлении разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, желает реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.
В связи с этой правовой позицией для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в порядке части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2014 и повторно определением от 19.03.2014 предложил истцу дать письменные пояснения относительно того, обратился ли он в суд с исковым заявлением, имея намерение получить спорный земельный участок в собственность или в аренду, указать и представить доказательства того, какая часть спорного земельного участка находится под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходима для обслуживания этих объектов недвижимости. Суд разъяснил возможность получить доказательства посредством заявления суду соответствующих ходатайств, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определения апелляционного суда не исполнены.
В деле отсутствовали, а истец не представил доказательств тому, что спорный земельный участок был сформирован под принадлежащие истцу объекты недвижимости и полностью необходим для их использования. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу N А19-9313/2012 такой факт не установлен и потому апелляционным судом не принята ссылка истца на указанный судебный акт.
В своих письменных пояснениях истец полагал указанные в определениях апелляционного суда обстоятельства не имеющими правого значения, сослался только на то, что как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет намерение получить его в собственность или в аренду, то есть является заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что истец не конкретизировал, желает ли получить земельный участок в собственность или в аренду, не указал и подтвердил доказательства того, что спорный земельный участок полностью необходим для размещения его объектов недвижимого имущества и их обслуживания, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным. У суда нет достаточных сведений о восстановлении нарушенного права истца и не нарушения прав и законных интересов ответчика относительно спорного земельного участка.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выполнение которых было предложено судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В настоящем случае право истца на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания сделки недействительной (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истец - приобретение спорного земельного участка в пользование на праве аренды или на праве собственности.
При удовлетворении указанных исковых требований, заявленных исходя из определенных обстоятельств, не требуется заявления исковых требований о признании зарегистрированного права истца на спорный земельный участок отсутствующим. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда будет достаточным основанием для государственной регистрации права истца и прекращения права ООО "Сиблессервис" на земельный участок.
Стало быть, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права истца на спорный земельный участок.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается уплаченная за исковое заявление государственная пошлина в сумме 8 000 руб. и на него же относятся расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-9853/2013 отменить, принять новый судебный акт В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)