Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года индивидуальный предприниматель А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года в 15 часов 00 минут в нестационарном торговом объекте - торговом киоске, расположенном около *** в г. Магнитогорске, индивидуальный предприниматель А. допустила розничную продажу алкогольной продукции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29 января 2013 года N 2313 001001 (л.д. 3); рапортом должностного лица ОПАЗ УМВД г. Магнитогорска М. (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля К.И.Ю. (л.д. 11); протоколом осмотра от 29.01.2013 года (л.д. 12); протоколом изъятия от 29.01.2013 года (л.д. 13 - 14); фототаблицей и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, несостоятельны.
Установленное законодателем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - это нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Так п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха, определяет как один из видов алкогольной продукции.
Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции; абзац 7 пункт 2 указанной статьи не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Нестационарные торговые объекты - это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе остановочные комплексы.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством торгово-остановочный комплекс не относится к стационарным торговым объектам.
Из материалов дела следует, что А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21 декабря 2012).
Постановлением главы города от 05 июля 2006 года N 3316-П предпринимателю А. предоставлены земельные участки для размещения торгово-остановочного комплекса на трамвайной остановке "***" в районе жилого д. ***. Срок аренды истек 05 июля 2008 года. А. 15 февраля 2011 года в администрацию г. Магнитогорска подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года. Данное заявление рассмотрено и 23 марта 2011 года принято постановление администрации города N 3113-П "Об уведомлении арендатора об отказе администрации города от заключения договора аренды на новый срок. О внесении изменений в постановление главы города от 05 июля 2006 года N 3316-П и об освобождении арендатором А. земельных участков".
Заявителем не оспаривается, что предпринимательская деятельность ею велась в нестационарном торговом объекте.
Материалами дела достоверно подтверждается, что 29 января 2013 года в киоске индивидуального предпринимателя А., расположенном у дома ***, осуществлялась реализация пива. Так, из рапорта инспектора ОПАЗ УМВД по г. Магнитогорску М.Т.В. следует, что в 15 часов 30 минут покупателю Н.Р.И. были проданы бутылка пива "Балтика 3" и бутылка пива "Хенекен", емкостью 0,5 литра.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля К.И.Ю., которые получены в соответствии с требованиями ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 11).
На основании представленных в дело доказательств мировым судьей установлен факт розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем А. в нестационарном объекте в нарушение абзаца 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
При таком положении действия А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года и доводы о том, что в силу указанной нормы права А., как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги общественного питания, могла реализовывать алкогольную продукцию, связаны с ошибочным толкованием норм права.
В соответствии с указанным пунктом не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Вместе с тем, данная норма не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от выполнения требований пункта 2 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года, в том числе установленный абзацем 7 запрет на реализацию алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Ссылки в жалобе на положения ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений и на правильность квалификации действий А. не влияет.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствие или несоответствие деятельности субъекта административного правонарушения требованиям указанного ГОСТа не входит.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и о приобщении к материалам дела видеозаписи, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.
В соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Все заявленные А. ходатайства рассмотрены судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 72 - 73).
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями при рассмотрении дела не допущено.
Необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе в допросе свидетелей С.С.Н., К.И.Ю., Б.В.А., З.И.А. и приобщении к материалам дела видеозаписи не имелось.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы А. о том, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, о составлении протокола об административном правонарушении ей не было известно, в ее присутствии протокол не составлялся, ссылка на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2013 года, то есть в день выявления правонарушения, все процессуальные действия (осмотр места совершения правонарушения, изъятие вещей, предметов и документов) были проведены с участием А. При составлении протокола об административном правонарушении А. присутствовала, но от подписи отказалась в присутствии понятых С.С.Н. и К.И.Ю., о чем в протоколе сделана отметка. Указанное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ОПАЗ УМВД России по г. Магнитогорску М.Т.В. При этом в протоколе изъятия от 29.01.2013 года, А. расписалась, подтвердив, таким образом, изъятие товара в указанном в протоколе количестве и наименованиях (л.д. 13 - 14).
В связи с изложенным оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и с участием А., у судей не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению А. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела (Челябинская область, г. Магнитогорск, ***). С указанного адреса корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, поскольку А. по почтовым извещениям в отделение связи не явилась (л.д. 21, 32). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от А. не поступило.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении А. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
А. принимала участие в судебном заседании при пересмотре дела по ее жалобе судьей районного суда, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено А. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы А. на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4А13-587
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4а13-587
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года индивидуальный предприниматель А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года в 15 часов 00 минут в нестационарном торговом объекте - торговом киоске, расположенном около *** в г. Магнитогорске, индивидуальный предприниматель А. допустила розничную продажу алкогольной продукции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29 января 2013 года N 2313 001001 (л.д. 3); рапортом должностного лица ОПАЗ УМВД г. Магнитогорска М. (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля К.И.Ю. (л.д. 11); протоколом осмотра от 29.01.2013 года (л.д. 12); протоколом изъятия от 29.01.2013 года (л.д. 13 - 14); фототаблицей и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, несостоятельны.
Установленное законодателем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - это нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Так п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха, определяет как один из видов алкогольной продукции.
Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции; абзац 7 пункт 2 указанной статьи не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Нестационарные торговые объекты - это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе остановочные комплексы.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством торгово-остановочный комплекс не относится к стационарным торговым объектам.
Из материалов дела следует, что А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21 декабря 2012).
Постановлением главы города от 05 июля 2006 года N 3316-П предпринимателю А. предоставлены земельные участки для размещения торгово-остановочного комплекса на трамвайной остановке "***" в районе жилого д. ***. Срок аренды истек 05 июля 2008 года. А. 15 февраля 2011 года в администрацию г. Магнитогорска подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года. Данное заявление рассмотрено и 23 марта 2011 года принято постановление администрации города N 3113-П "Об уведомлении арендатора об отказе администрации города от заключения договора аренды на новый срок. О внесении изменений в постановление главы города от 05 июля 2006 года N 3316-П и об освобождении арендатором А. земельных участков".
Заявителем не оспаривается, что предпринимательская деятельность ею велась в нестационарном торговом объекте.
Материалами дела достоверно подтверждается, что 29 января 2013 года в киоске индивидуального предпринимателя А., расположенном у дома ***, осуществлялась реализация пива. Так, из рапорта инспектора ОПАЗ УМВД по г. Магнитогорску М.Т.В. следует, что в 15 часов 30 минут покупателю Н.Р.И. были проданы бутылка пива "Балтика 3" и бутылка пива "Хенекен", емкостью 0,5 литра.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля К.И.Ю., которые получены в соответствии с требованиями ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 11).
На основании представленных в дело доказательств мировым судьей установлен факт розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем А. в нестационарном объекте в нарушение абзаца 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
При таком положении действия А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года и доводы о том, что в силу указанной нормы права А., как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги общественного питания, могла реализовывать алкогольную продукцию, связаны с ошибочным толкованием норм права.
В соответствии с указанным пунктом не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Вместе с тем, данная норма не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от выполнения требований пункта 2 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года, в том числе установленный абзацем 7 запрет на реализацию алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Ссылки в жалобе на положения ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений и на правильность квалификации действий А. не влияет.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствие или несоответствие деятельности субъекта административного правонарушения требованиям указанного ГОСТа не входит.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и о приобщении к материалам дела видеозаписи, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.
В соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Все заявленные А. ходатайства рассмотрены судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 72 - 73).
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями при рассмотрении дела не допущено.
Необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе в допросе свидетелей С.С.Н., К.И.Ю., Б.В.А., З.И.А. и приобщении к материалам дела видеозаписи не имелось.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы А. о том, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, о составлении протокола об административном правонарушении ей не было известно, в ее присутствии протокол не составлялся, ссылка на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2013 года, то есть в день выявления правонарушения, все процессуальные действия (осмотр места совершения правонарушения, изъятие вещей, предметов и документов) были проведены с участием А. При составлении протокола об административном правонарушении А. присутствовала, но от подписи отказалась в присутствии понятых С.С.Н. и К.И.Ю., о чем в протоколе сделана отметка. Указанное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ОПАЗ УМВД России по г. Магнитогорску М.Т.В. При этом в протоколе изъятия от 29.01.2013 года, А. расписалась, подтвердив, таким образом, изъятие товара в указанном в протоколе количестве и наименованиях (л.д. 13 - 14).
В связи с изложенным оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и с участием А., у судей не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению А. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела (Челябинская область, г. Магнитогорск, ***). С указанного адреса корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, поскольку А. по почтовым извещениям в отделение связи не явилась (л.д. 21, 32). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от А. не поступило.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении А. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
А. принимала участие в судебном заседании при пересмотре дела по ее жалобе судьей районного суда, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено А. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы А. на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)