Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махнева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Архаровой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе
А. в интересах С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года, которым
С. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ... в размере ... рублей,
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А., действуя в интересах С., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование иска указано следующее: ... С.А. ФИО9 работал в ОАО "РЖД" в должности ..., расположенной за пределами населенных пунктов. Для проживания работникам предоставлялись вагончики контейнерного типа "Общежитие" 42ОМ100. <Дата обезличена> на ст. <Адрес обезличен> произошел пожар в указанном мобильном здании, был обнаружен труп ФИО9 По мнению истца, работодатель обязан компенсировать моральный вред в связи со смертью ....
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с ним, представитель С. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.
Установлено, что ФИО9 с <Дата обезличена> работал в ... открытого акционерного общества "Российские железные дороги" .... Распоряжением начальника ... пути от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> работодатель предоставил ФИО9 для проживания по месту работы мобильное здание на линейном участке <Номер обезличен> эксплуатационного участка <Номер обезличен>. <Адрес обезличен>. При предоставлении указанного помещения ФИО9 был ознакомлен с правилами проживания в мобильном здании и правилами пожарной безопасности.
ФИО9 отработал последнюю смену <Дата обезличена> с ... до ....
<Дата обезличена> ФИО9 должен был выйти на работу в ..., однако он на работе отсутствовал полную смену. В течение дня к нему в мобильное здание заходили ... пути ФИО10, ... ФИО11, дверь никто не открыл.
<Дата обезличена> в ... ФИО10 обнаружил пожар в мобильном здании, где проживал ФИО9.
Заключением о непосредственной (технической) причине пожара от <Дата обезличена> составленным старшим инструктором по противопожарной безопасности <Адрес обезличен> отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге ФИО12, установлено, что очаг пожара находился внутри здания в районе стены, где расположен вход в здание, непосредственно слева от входа между стеной и кроватью, на уровне ... м от пола, предположительно на постельных принадлежностях. В качестве предполагаемых причин пожара рассматривались неосторожное обращение с огнем посторонних лиц, нарушение правил эксплуатации электрооборудования, нарушение правил эксплуатации отопительной печи, поджог, неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении). Первые четыре версии отвергнуты. В качестве наиболее вероятной причины пожара указана неосторожность при курении, так как очаг возгорания находился на уровне постельных принадлежностей, рядом с кроватью, где было обнаружено обгоревшее тело погибшего. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО9 имел привычку курить в постели.
Причина смерти ФИО9 не установлена ввиду выраженного обгорания и обугливания тела.
Суд изложил указанные обстоятельства в решении и дал им соответствующую оценку, а принимая решение об отказе в иске, исходил из отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Между тем для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Такого условия по данному делу не установлено.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда.
Установить точную причину смерти не представляется возможным, из акта судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> следует, что давность наступления смерти ФИО9 соответствует дате пожара, о чем свидетельствуют морфологические признаки и отсутствие гнилостных изменений трупа, при этом наружных телесных повреждений, не связанных с термическим воздействием, не обнаружено.
Тот факт, что смерть ФИО9 наступила в мобильном здании на линейном участке <Номер обезличен> эксплуатационного участка <Номер обезличен>. <Адрес обезличен>, не свидетельствует о вине работодателя.
Привлечение должностных лиц работодателя к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку непосредственной причиной пожара стала неосторожность ФИО9 при курении. При этом установленные актом оперативной проверки выполнения требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности в <Адрес обезличен> дистанции пути организационные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в интересах С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2292/2014г.
Судья: Махнева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Архаровой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе
А. в интересах С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года, которым
С. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ... в размере ... рублей,
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А., действуя в интересах С., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование иска указано следующее: ... С.А. ФИО9 работал в ОАО "РЖД" в должности ..., расположенной за пределами населенных пунктов. Для проживания работникам предоставлялись вагончики контейнерного типа "Общежитие" 42ОМ100. <Дата обезличена> на ст. <Адрес обезличен> произошел пожар в указанном мобильном здании, был обнаружен труп ФИО9 По мнению истца, работодатель обязан компенсировать моральный вред в связи со смертью ....
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с ним, представитель С. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.
Установлено, что ФИО9 с <Дата обезличена> работал в ... открытого акционерного общества "Российские железные дороги" .... Распоряжением начальника ... пути от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> работодатель предоставил ФИО9 для проживания по месту работы мобильное здание на линейном участке <Номер обезличен> эксплуатационного участка <Номер обезличен>. <Адрес обезличен>. При предоставлении указанного помещения ФИО9 был ознакомлен с правилами проживания в мобильном здании и правилами пожарной безопасности.
ФИО9 отработал последнюю смену <Дата обезличена> с ... до ....
<Дата обезличена> ФИО9 должен был выйти на работу в ..., однако он на работе отсутствовал полную смену. В течение дня к нему в мобильное здание заходили ... пути ФИО10, ... ФИО11, дверь никто не открыл.
<Дата обезличена> в ... ФИО10 обнаружил пожар в мобильном здании, где проживал ФИО9.
Заключением о непосредственной (технической) причине пожара от <Дата обезличена> составленным старшим инструктором по противопожарной безопасности <Адрес обезличен> отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге ФИО12, установлено, что очаг пожара находился внутри здания в районе стены, где расположен вход в здание, непосредственно слева от входа между стеной и кроватью, на уровне ... м от пола, предположительно на постельных принадлежностях. В качестве предполагаемых причин пожара рассматривались неосторожное обращение с огнем посторонних лиц, нарушение правил эксплуатации электрооборудования, нарушение правил эксплуатации отопительной печи, поджог, неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении). Первые четыре версии отвергнуты. В качестве наиболее вероятной причины пожара указана неосторожность при курении, так как очаг возгорания находился на уровне постельных принадлежностей, рядом с кроватью, где было обнаружено обгоревшее тело погибшего. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО9 имел привычку курить в постели.
Причина смерти ФИО9 не установлена ввиду выраженного обгорания и обугливания тела.
Суд изложил указанные обстоятельства в решении и дал им соответствующую оценку, а принимая решение об отказе в иске, исходил из отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Между тем для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Такого условия по данному делу не установлено.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда.
Установить точную причину смерти не представляется возможным, из акта судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> следует, что давность наступления смерти ФИО9 соответствует дате пожара, о чем свидетельствуют морфологические признаки и отсутствие гнилостных изменений трупа, при этом наружных телесных повреждений, не связанных с термическим воздействием, не обнаружено.
Тот факт, что смерть ФИО9 наступила в мобильном здании на линейном участке <Номер обезличен> эксплуатационного участка <Номер обезличен>. <Адрес обезличен>, не свидетельствует о вине работодателя.
Привлечение должностных лиц работодателя к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку непосредственной причиной пожара стала неосторожность ФИО9 при курении. При этом установленные актом оперативной проверки выполнения требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности в <Адрес обезличен> дистанции пути организационные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в интересах С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)