Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с расположенными на нем объектами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Чеховский" на решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску З. к СНТ "Чеховский" о признании незаконными действий по установке трансформатора, обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя СНТ "Чеховский" Т., представителей МУП "Истринская сетевая компания" П., Н.О., З. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к СНТ "Чеховский" о признании незаконными действий СНТ по установке трансформатора, обязании демонтировать трансформаторную подстанцию, установленную рядом с границами земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик в СНТ "Чеховский", рядом установлен силовой трансформатор марки ТМ-250/6 с нарушением требований об охранной зоне, что создает угрозу его жизни, здоровью и членов его семьи. На общем собрании никто из членов СНТ "Чеховский" не участвовал в принятии такого решения, общее собрание по вопросу необходимости установки трансформатора и его расположения на территории их СНТ не созывалось. Считает, что СНТ "Чеховский" нарушил его права.
З. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель СНТ "Чеховский" Т. исковые требования не признал.
3-е лицо - представитель МУП "Объединение Истринские электросети" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица МУП "Истринская сетевая компания" С., Н.О. в судебном заседании возражали удовлетворению иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: СНТ "Чеховский" обязан демонтировать трансформаторную подстанцию КТП-241, установленную рядом с границами земельного участка N <...>; отказано в удовлетворении иска в части признания незаконными действий СНТ по установке трансформатора.
В апелляционной жалобе СНТ "Чеховский" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, дом, баня и гараж, расположенные на нем, по адресу: Московская область, Истринский район, Костровское с/п, СНТ "Чеховский", уч. <...>. Рядом с забором, определяющим границу земельного участка истца, расположена трансформаторная подстанция, которая находится на балансе МУП "Истринская сетевая компания". Энергоснабжение СНТ "Чеховский" осуществляется посредством указанной трансформаторной подстанции на основании договора энергоснабжения от 14.07.2008 г., заключенного между СНТ и МУП "Объединенные Истринские электросети".
Установка трансформаторной подстанции осуществлена на основании обращения СНТ "Чеховский" при наличии выданных в установленном порядке технических условий, заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, разработанного проекта энергоснабжения СНТ, разрешения ОАО "МОЭСК". Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 01.12.2010 г. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта осмотра от того же числа. По результатам внеплановой проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 мая 2011 г. нарушений по проектированию, монтажу и подключению КТП-250 кВА не выявлено.
Решением общего собрания от 27.06.2009 г. правлению поручено проработать вопрос об установке более мощного трансформатора. На заседании правления СНТ 15.05.2010 г. принято решение о подготовке документов по установке трансформатора и обсуждении данного вопроса на общем собрании. Общим собранием членов СНТ "Чеховский" 29.05.2010 г. принято решение установить собственный трансформатор на территории СНТ.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действиями СНТ по установке трансформатора, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, и кроме того, решение по данному требованию не изменит правоотношения и не повлечет защиту прав истца.
В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", положив основу результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что противопожарные расстояния от трансформатора до жилых строений, расположенных на участке N <...>, не соблюдены, непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на территории данного земельного участка, трансформаторная подстанция не представляет, однако, в случае возникновения пожара на подстанции, возникает вероятность возгорания деревянных жилых помещений на территории участка N <...> и в этом случае возникает угроза жизни и здоровью людей, находящихся (возможно) в этих помещениях.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. отказано в удовлетворении иска З. к СНТ "Чеховский", МУП "Истринская сетевая компания" об обязании перенести силовой трансформатор. Требования были основаны на нарушении права собственника земельного участка и садового дома расположением трансформатора, создающего угрозу жизни и здоровью. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21 августа 2012 г. Судебными постановлениями установлено, что установка трансформаторной подстанции произведена с соблюдением всех норм и требований.
Из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что местоположение трансформаторной подстанции с 2011 года не изменялось.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что З. повторно заявлен негаторный иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (действия по переносу трансформатора включают в себя действия демонтажа трансформатора).
Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками. Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания. Иной подход нарушит основной принцип гражданского судопроизводства обязательности судебного постановления и приведет к неоднократному разрешению повторных требований по новым доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции проигнорировано наличие вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2012 г., что повлекло принятие незаконного решения в части удовлетворения иска, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска З.
Прекратить производство по делу по иску З. к СНТ "Чеховский" об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11699/2014
Требование: О признании незаконными действий по установке трансформатора, обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с расположенными на нем объектами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11699/2014
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Чеховский" на решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску З. к СНТ "Чеховский" о признании незаконными действий по установке трансформатора, обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя СНТ "Чеховский" Т., представителей МУП "Истринская сетевая компания" П., Н.О., З. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к СНТ "Чеховский" о признании незаконными действий СНТ по установке трансформатора, обязании демонтировать трансформаторную подстанцию, установленную рядом с границами земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик в СНТ "Чеховский", рядом установлен силовой трансформатор марки ТМ-250/6 с нарушением требований об охранной зоне, что создает угрозу его жизни, здоровью и членов его семьи. На общем собрании никто из членов СНТ "Чеховский" не участвовал в принятии такого решения, общее собрание по вопросу необходимости установки трансформатора и его расположения на территории их СНТ не созывалось. Считает, что СНТ "Чеховский" нарушил его права.
З. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель СНТ "Чеховский" Т. исковые требования не признал.
3-е лицо - представитель МУП "Объединение Истринские электросети" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица МУП "Истринская сетевая компания" С., Н.О. в судебном заседании возражали удовлетворению иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: СНТ "Чеховский" обязан демонтировать трансформаторную подстанцию КТП-241, установленную рядом с границами земельного участка N <...>; отказано в удовлетворении иска в части признания незаконными действий СНТ по установке трансформатора.
В апелляционной жалобе СНТ "Чеховский" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, дом, баня и гараж, расположенные на нем, по адресу: Московская область, Истринский район, Костровское с/п, СНТ "Чеховский", уч. <...>. Рядом с забором, определяющим границу земельного участка истца, расположена трансформаторная подстанция, которая находится на балансе МУП "Истринская сетевая компания". Энергоснабжение СНТ "Чеховский" осуществляется посредством указанной трансформаторной подстанции на основании договора энергоснабжения от 14.07.2008 г., заключенного между СНТ и МУП "Объединенные Истринские электросети".
Установка трансформаторной подстанции осуществлена на основании обращения СНТ "Чеховский" при наличии выданных в установленном порядке технических условий, заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, разработанного проекта энергоснабжения СНТ, разрешения ОАО "МОЭСК". Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 01.12.2010 г. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта осмотра от того же числа. По результатам внеплановой проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 мая 2011 г. нарушений по проектированию, монтажу и подключению КТП-250 кВА не выявлено.
Решением общего собрания от 27.06.2009 г. правлению поручено проработать вопрос об установке более мощного трансформатора. На заседании правления СНТ 15.05.2010 г. принято решение о подготовке документов по установке трансформатора и обсуждении данного вопроса на общем собрании. Общим собранием членов СНТ "Чеховский" 29.05.2010 г. принято решение установить собственный трансформатор на территории СНТ.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действиями СНТ по установке трансформатора, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, и кроме того, решение по данному требованию не изменит правоотношения и не повлечет защиту прав истца.
В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", положив основу результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что противопожарные расстояния от трансформатора до жилых строений, расположенных на участке N <...>, не соблюдены, непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на территории данного земельного участка, трансформаторная подстанция не представляет, однако, в случае возникновения пожара на подстанции, возникает вероятность возгорания деревянных жилых помещений на территории участка N <...> и в этом случае возникает угроза жизни и здоровью людей, находящихся (возможно) в этих помещениях.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. отказано в удовлетворении иска З. к СНТ "Чеховский", МУП "Истринская сетевая компания" об обязании перенести силовой трансформатор. Требования были основаны на нарушении права собственника земельного участка и садового дома расположением трансформатора, создающего угрозу жизни и здоровью. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21 августа 2012 г. Судебными постановлениями установлено, что установка трансформаторной подстанции произведена с соблюдением всех норм и требований.
Из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что местоположение трансформаторной подстанции с 2011 года не изменялось.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что З. повторно заявлен негаторный иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (действия по переносу трансформатора включают в себя действия демонтажа трансформатора).
Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками. Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания. Иной подход нарушит основной принцип гражданского судопроизводства обязательности судебного постановления и приведет к неоднократному разрешению повторных требований по новым доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции проигнорировано наличие вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2012 г., что повлекло принятие незаконного решения в части удовлетворения иска, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска З.
Прекратить производство по делу по иску З. к СНТ "Чеховский" об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)