Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года по делу N А44-579/2013 (судья Ларина И.Г.),
установил:
глава крестьянского хозяйства Шустов Сергей Власович (ОГРНИП 311533222500057) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Шимского муниципального района (ОГРН 1025301789260; далее - администрация), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медведь" (ОГРН 1025301788269; далее - СПК "Медведь") о признании незаконными действий администрации при рассмотрении заявления о выделении земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на нем телятником, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) от 15.06.2012 N 17 и о возложении на администрацию обязанности предоставить Шустову С.В. достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в результате поддержал первоначально заявленные требования.
Определением от 13 января 2014 года СПК "Медведь" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глава крестьянского хозяйства Шустов С.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что администрацией не дан конкретный ответ на заявление Шустова С.В. о предоставлении земельного участка в деревне Теребутицы для ведения фермерского хозяйства в собственность. Ответчик не отказывал в предоставлении участка, а лишь затягивал решение данного вопроса. Право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке, признано по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-993/2012 без участия Шустова С.В. по сфабрикованным документам. Считает, что у заявителя имеется право затребовать через суд достоверную информацию о свободных земельных участках, которые могут быть переданы ему в собственность в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что Шимское отделение Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме от 09.08.2011 N 449 (том 1, лист 26) не могло предоставить сведения о здании коровника, расположенного в деревне Теребутицы, так как на учете нет зданий в деревне Теребутицы. Указывает на то, что администрацией не представлены документы подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, поэтому ответчик не подтвердил свое право на распоряжение этим земельным участком.
Администрация и СПК "Медведь" в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и СПК "Медведь" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения Шустова С.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Шустов С.В. обратился к первому заместителю главы администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в деревне Теребутицы, на котором расположен скотный двор (телятник) с прилегающей территорией для ведения крестьянского хозяйства (том 1, лист 19). Ссылки на нормы права, в соответствии с которыми заявитель просил предоставить названный земельный участок в собственность, в данном заявлении не указаны, приложение к заявлению отсутствует.
В ответ на данное обращение первый заместитель главы администрации в письме от 11.11.2011 N 2549 указал, что для предоставления земельного участка, на котором расположена ферма, заявителю необходимо представить документы в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, в том числе выданную не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке), выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.
Ссылаясь на фактическое пользование объектом недвижимости (скотным двором) в течение 17 лет, Шустов С.В. 30.07.2012 обратился к главе администрации с заявлением о содействии в рассмотрении по существу его заявления от 19.10.2011. При этом в заявлении от 30.07.2012 указал, что все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475), им представлены.
В ответ на обращение от 30.07.2012 письмом от 08.08.2012 N 1471 первый заместитель главы администрации сообщил Шустову С.В. о том, что его заявление от 30.07.2012 о продаже земельного участка рассмотрено и в соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено по компетенции в администрацию Шимского городского поселения для решения вопроса по существу и информирования заявителя о результатах рассмотрения.
Письмом администрации Шимского городского поселения от 13.08.2012 N 677 заявитель уведомлен о том, что объект недвижимости находится в собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Медведь" (правопредшественник СПК "Медведь, далее - ТОО "Медведь), а продажа земельных участков относится к компетенции муниципального района.
Ссылаясь на то, что с 02.11.1995 Шустов С.В. является арендатором скотного двора, расположенного на спорном земельном участке, однако права ТОО "Медведь" (арендодателя) на этот двор не подтверждены, поэтому взимание с него арендной платы за указанный период незаконно, глава крестьянского хозяйства 24.08.2012 вновь обратился в администрацию с заявлением о продаже земельного участка со скотным двором (телятником). При этом в названном заявлении Шустов С.В. указал, что по сведениям федерального государственного унитарного предприятия Новгородского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание коровника, расположенное в деревне Теребутицы, в архиве прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учете не числится, а по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области информация о совхозе "Волна революции" (правопредшественник СПК "Медведь") в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков юридических лиц отсутствует.
Письмом от 27.09.2012 N 64 администрация фактически отказала Шустову С.В. в продаже истребуемого им земельного участка со скотным двором в деревне Теребутицы, сославшись на то, что двор не является и никогда не находился в муниципальной собственности, поэтому не может рассматриваться как объект распоряжения муниципальным имуществом; спорный земельный участок вблизи скотного двора находится в общей долевой собственности участников бывшего ТОО "Медведь"; в настоящее время (на момент ответа) в качестве невостребованных долей эти земли в установленном законодательством порядке оформляются в муниципальную собственность Медведского сельского поселения для их дальнейшего перераспределения, эта работа должна быть завершена до 01.07.2013.
Также из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 15.11.2011 N 952 в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Перечнем N 475 по заявлению СПК "Медведь" данному юридическому лицу предоставлен в аренду сроком на 360 дней земельный участок, общей площадью 13 362 кв. м, с кадастровым номером 53:21:0080601:88 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, деревня Теребутицы, для эксплуатации здания телятника.
На основании данного постановления между СПК "Медведь" и ответчиком по настоящему спору заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2011 N 190, спорный участок передан СПК "Медведь" по акту приема-передачи от 21.11.2011.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года по делу N А44-993/2012 удовлетворены исковые требования СПК "Медведь" о признании за указанным лицом права собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская область, Шимский район, деревня Теребутицы, в силу приобретательной давности.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу 29.05.2012, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности СПК "Медведь" на данное здание телятника, о чем выдано свидетельство от 13.06.2012.
В дальнейшем администрацией принято постановление от 15.06.2012 N 536, которым прекращено право аренды СПК "Медведь" на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0080601:88 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, деревня Теребутицы, и расторгнут договор аренды от 21.11.2011 N 190. Этим же постановлением решено предоставить СПК "Медведь" указанный земельный участок в собственность за плату.
На основании данного постановления между СПК "Медведь" и администрацией заключен договор от 15.06.2012 N 17 купли-продажи названного земельного участка, общей площадью 13 362 кв. м, для эксплуатации здания телятника. Участок передан СПК "Медведь" по акту приема-передачи от 15.06.2012.
Договор купли-продажи земельного участка N 17 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012, о чем СПК "Медведь" выдано свидетельство от 23.07.2012.
СПК "Медведь" 27.07.2012 заключило с гражданином Кадыровым А.У. договор купли-продажи здания телятника и земельного участка, на котором расположено данное строение. Переход права собственности на объекты недвижимости к Кадырову А.У. по названному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2012, что подтверждается свидетельствами от 13.08.2012, выданными отдельно на здание телятника и на земельный участок.
Шустов С.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-993/2012 и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А44-993/2012 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в связи с тем, что апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении названного спора.
В связи с этим на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.05.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустова С.В. и Кадырова А.У.
По результатам рассмотрения дела N А44-993/2012 судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции постановлением от 11 июня 2013 года исковые требования СПК "Медведь" удовлетворены в полном объеме, за указанным лицом признано право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, деревня Теребутицы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А44-993/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шустова С.В. - без удовлетворения.
Посчитав, что действия администрации при рассмотрении заявления главы крестьянского хозяйства о выделении земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на нем телятником являются незаконными и создают препятствия для реализации права на приобретение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 53:21:0080601:88, Шустов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных действий ответчика. Кроме того, Шустов С.В. в этом же заявлении просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) от 15.06.2012 N 17, а также возложить на администрацию обязанность предоставить заявителю достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение, совершили действие (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, ЗК РФ, определяя порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает общий принцип недопустимости немотивированного отказа в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при рассмотрении его заявлений администрация нарушила требования статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), поскольку указанной статьей Закона регулируется порядок предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Между тем, согласно выписке из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 01.11.2011, названный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Следовательно, порядок, установленный статьей 12 Закона N 74-ФЗ, в данном случае не мог быть применен ответчиком при рассмотрении заявления Шустова С.В. от 19.10.2011 и последующих его заявлений.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что на спорном земельном участке находится здание телятника (объект недвижимости), которым, как указал Шустов С.В., он непрерывно пользуется длительный период времени.
Следовательно, при наличии указанных обстоятельств приобретение земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, возможно лишь по правилам статьи 36 ЗК РФ с соблюдением всех требований как к статусу самого лица, заинтересованного в приобретении участка, в том числе наличию у такого лица права на выкуп участка, так и к пакету документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка. При этом для решения данного вопроса должны отсутствовать законодательно установленные ограничения и объективные препятствия для приобретения истребуемого участка в собственность.
В связи с этим применение в таком случае статьи 34 ЗК РФ невозможно, так как указанной статьей Кодекса установлен порядок предоставления гражданам, заинтересованным в приобретении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем N 475.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, правом собственности на телятник, расположенный на испрашиваемом Шустовым С.В. земельном участке, обладает СПК "Медведь". Данное право признано вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 года по делу N А44-993/2013.
Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
- - ТОО "Медведь", СХПК "Медведь" и СПК "Медведь" открыто и добросовестно владели спорным объектом, первоначально использовали его в производственной деятельности, а начиная с 1995 года сдавали его в аренду гражданам и юридическим лицам, в том числе Шустову С.В.;
- - между СХПК "Медведь" и Шустовым С.В. в период с 1995 по 1997 год были последовательно заключены договоры аренды половины спорного телятника. В отношении второй половины спорного телятника у ТОО "Медведь" в период с 1997 по 2000 год были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Темпест ЛТД";
- - администрация и Управление Росимущества сообщили, что спорный объект не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью.
Также в названных судебных актах оценен и признан несостоятельным довод Шустова С.В. о том, что, поскольку спорный телятник с 1995 года находился в его фактическом пользовании, то за СПК "Медведь" необоснованно признано право собственности на спорный объект.
Апелляционным судом в рамках дела N А44-993/2012 установлено, что Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 по делу N 2-89, а затем заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником СПК "Медведь".
При этом отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-993/2012, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, не является основанием для признания того, что право собственности указанного лица на телятник отсутствует.
В данном случае решение суда первой инстанции по делу N А44-993/2012 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, однако по итогам нового рассмотрения этого дела по правилам первой инстанции апелляционной коллегией также признано право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительным правом на приобретение земельного участка, который находится в муниципальной собственности, на основании положений статьи 36 ЗК РФ обладает СПК "Медведь". В свою очередь податель жалобы документально не подтвердил наличие у него такого права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке, признано по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-993/2012 без участия Шустова С.В. по сфабрикованным документам, а также о недоказанности права собственности на указанный объект недвижимости СПК "Медведь", направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А44-993/2012, следовательно не принимаются апелляционной коллегией во внимание.
Ссылка подателя жалобы на то, что при обращении в администрацию с заявлением от 19.10.2011 им был представлен полный пакет документов, предусмотренный Перечнем N 475, на что также указано в заявлении от 30.07.2012, предъявленном главе администрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный довод не подтвержден документально.
Как установлено ранее в настоящем постановлении, в заявлении от 19.10.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в деревне Теребутицы, на котором расположен скотный двор (телятник) с прилегающей территорией для ведения крестьянского хозяйства, с которым Шустов С.В. обратился к первому заместителю главы администрации, отсутствует какое-либо приложение документов. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой пакет документов заявителем также не представлен.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка законности действий администрации по предоставлению 15.11.2011 земельного участка в аренду СПК "Медведь" на 360 дней не относится к предмету настоящего спора, а потому данный довод не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого спора.
По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что Шимское отделение Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме от 09.08.2011 N 449 (том 1, лист 26) не могло предоставить сведения о здании коровника, расположенного в деревне Теребутицы, так как на учете нет зданий в деревне Теребутицы.
Кроме того, имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 21.03.2011 на здание телятника с инвентарным номером 1702117 не признан недействительным либо недействующим в судебном порядке.
Довод апеллянта о том, что ответчик не отказывал в предоставлении участка, а лишь затягивал решение данного вопроса, опровергается материалами дела, так как письмом от 27.09.2012 N 64 администрация фактически отказала Шустову С.В. в продаже истребуемого им земельного участка со скотным двором в деревне Теребутицы, сославшись на то, что двор не является и никогда не находился в муниципальной собственности, поэтому не может рассматриваться как объект распоряжения муниципальным имуществом; спорный земельный участок вблизи скотного двора находится в общей долевой собственности участников бывшего ТОО "Медведь"; в настоящее время (на момент ответа) в качестве невостребованных долей эти земли в установленном законодательством порядке оформляются в муниципальную собственность Медведского сельского поселения для их дальнейшего перераспределения.
Ссылка подателя жалобы на то, что администрацией не дан конкретный ответ на заявление Шустова С.В. о предоставлении в собственность земельного участка в деревне Теребутицы для ведения фермерского хозяйства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из материалов дела следует, что на все обращения заявителя ответчиком даны ответы в установленный для рассмотрения жалоб, обращений граждан месячный срок. Ответ на последнее обращение предоставлен заявителю 27.09.2012. Неполучение положительного для подателя жалобы решения по его заявлениям не опровергает данный факт и не свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по рассмотрению поступающих заявлений заинтересованных лиц.
На основании изложенного действия администрации при рассмотрении заявления Шустова С.В. о выделении ему земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на этом участке телятником не противоречат действующему законодательству, ответы на каждое обращения заявителя даны ответчиком в пределах срока, установленного статьей 36 ЗК РФ, а также исходя из требований Перечня N 475, и не нарушают прав заявителя.
Следовательно, правовых оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011, в данном случае не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также пришел к выводу о том, что главой крестьянского хозяйства пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации и не представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что о совершении администрацией действий по непринятию положительного решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность по заявлению Шустова С.В. от 19.10.2011 заявителю стало известно не позднее 30.07.2012 (дата подачи в администрацию второго заявления от 30.07.2012 об оказании содействия в рассмотрении заявления от 19.11.2011). Иные доказательства, подтверждающие момент, когда заявителю стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов, в деле отсутствуют.
Следовательно, Шустов С.В. вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации при рассмотрении его заявления от 19.10.2011 не позднее 30.10.2012. Фактически предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с указанным заявлением только 14.02.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении (том 1, лист 5), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В случае пропуска данного срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 названного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий администрации при рассмотрении ею обращения о предоставлении земельного участка в собственность Шустовым С.В. не предъявлено, каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать заявление в установленный срок, не приведено.
Ссылка заявителя на не предоставление администрацией достоверной информации о земельном участке, неполноту ответов и не рассмотрение заявления по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать не только действия, но и бездействие муниципального органа в случае неполучения в месячный срок окончательного решения по его заявлениям.
Оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин и без соответствующего ходатайства, у суда не имелось.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Глава крестьянского хозяйства также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) по договору от 15.06.2012 N 17, заключенному между администрацией и СПК "Медведь".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем Шустов С.В., не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2012 N 17 и не доказав наличие у него преимущественного права на приобретение этого участка в собственность, не вправе требовать применения последствий недействительности указанного договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8584/12.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим довод заявителя о том, что администрацией не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, поэтому ответчик не подтвердил свое право на распоряжение спорным земельным участком, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Требование заявителя о возложении на администрацию обязанности предоставить Шустову С.В. достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, не основано на нормах действующего законодательства и не может быть признано надлежащим порядком устранения ответчиком допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шустов С.В. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему достоверных сведений (информации) о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района. Отказ в предоставлении заявителю таких сведений не является предметом спора в рамках настоящего дела, в материалах дела такой отказ отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы главой крестьянского хозяйства по квитанции (чеку-ордеру) от 17.03.2014 уплачена госпошлина в размере 2100 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть подателю жалобы надлежало уплатить 100 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Шустовым С.В. по квитанции (чеку-ордеру) от 17.03.2014 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года по делу N А44-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского хозяйства Шустову Сергею Власовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.03.2014.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А44-579/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А44-579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года по делу N А44-579/2013 (судья Ларина И.Г.),
установил:
глава крестьянского хозяйства Шустов Сергей Власович (ОГРНИП 311533222500057) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Шимского муниципального района (ОГРН 1025301789260; далее - администрация), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медведь" (ОГРН 1025301788269; далее - СПК "Медведь") о признании незаконными действий администрации при рассмотрении заявления о выделении земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на нем телятником, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) от 15.06.2012 N 17 и о возложении на администрацию обязанности предоставить Шустову С.В. достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в результате поддержал первоначально заявленные требования.
Определением от 13 января 2014 года СПК "Медведь" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глава крестьянского хозяйства Шустов С.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что администрацией не дан конкретный ответ на заявление Шустова С.В. о предоставлении земельного участка в деревне Теребутицы для ведения фермерского хозяйства в собственность. Ответчик не отказывал в предоставлении участка, а лишь затягивал решение данного вопроса. Право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке, признано по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-993/2012 без участия Шустова С.В. по сфабрикованным документам. Считает, что у заявителя имеется право затребовать через суд достоверную информацию о свободных земельных участках, которые могут быть переданы ему в собственность в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что Шимское отделение Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме от 09.08.2011 N 449 (том 1, лист 26) не могло предоставить сведения о здании коровника, расположенного в деревне Теребутицы, так как на учете нет зданий в деревне Теребутицы. Указывает на то, что администрацией не представлены документы подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, поэтому ответчик не подтвердил свое право на распоряжение этим земельным участком.
Администрация и СПК "Медведь" в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и СПК "Медведь" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения Шустова С.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Шустов С.В. обратился к первому заместителю главы администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в деревне Теребутицы, на котором расположен скотный двор (телятник) с прилегающей территорией для ведения крестьянского хозяйства (том 1, лист 19). Ссылки на нормы права, в соответствии с которыми заявитель просил предоставить названный земельный участок в собственность, в данном заявлении не указаны, приложение к заявлению отсутствует.
В ответ на данное обращение первый заместитель главы администрации в письме от 11.11.2011 N 2549 указал, что для предоставления земельного участка, на котором расположена ферма, заявителю необходимо представить документы в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, в том числе выданную не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке), выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.
Ссылаясь на фактическое пользование объектом недвижимости (скотным двором) в течение 17 лет, Шустов С.В. 30.07.2012 обратился к главе администрации с заявлением о содействии в рассмотрении по существу его заявления от 19.10.2011. При этом в заявлении от 30.07.2012 указал, что все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475), им представлены.
В ответ на обращение от 30.07.2012 письмом от 08.08.2012 N 1471 первый заместитель главы администрации сообщил Шустову С.В. о том, что его заявление от 30.07.2012 о продаже земельного участка рассмотрено и в соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено по компетенции в администрацию Шимского городского поселения для решения вопроса по существу и информирования заявителя о результатах рассмотрения.
Письмом администрации Шимского городского поселения от 13.08.2012 N 677 заявитель уведомлен о том, что объект недвижимости находится в собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Медведь" (правопредшественник СПК "Медведь, далее - ТОО "Медведь), а продажа земельных участков относится к компетенции муниципального района.
Ссылаясь на то, что с 02.11.1995 Шустов С.В. является арендатором скотного двора, расположенного на спорном земельном участке, однако права ТОО "Медведь" (арендодателя) на этот двор не подтверждены, поэтому взимание с него арендной платы за указанный период незаконно, глава крестьянского хозяйства 24.08.2012 вновь обратился в администрацию с заявлением о продаже земельного участка со скотным двором (телятником). При этом в названном заявлении Шустов С.В. указал, что по сведениям федерального государственного унитарного предприятия Новгородского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание коровника, расположенное в деревне Теребутицы, в архиве прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учете не числится, а по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области информация о совхозе "Волна революции" (правопредшественник СПК "Медведь") в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков юридических лиц отсутствует.
Письмом от 27.09.2012 N 64 администрация фактически отказала Шустову С.В. в продаже истребуемого им земельного участка со скотным двором в деревне Теребутицы, сославшись на то, что двор не является и никогда не находился в муниципальной собственности, поэтому не может рассматриваться как объект распоряжения муниципальным имуществом; спорный земельный участок вблизи скотного двора находится в общей долевой собственности участников бывшего ТОО "Медведь"; в настоящее время (на момент ответа) в качестве невостребованных долей эти земли в установленном законодательством порядке оформляются в муниципальную собственность Медведского сельского поселения для их дальнейшего перераспределения, эта работа должна быть завершена до 01.07.2013.
Также из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 15.11.2011 N 952 в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Перечнем N 475 по заявлению СПК "Медведь" данному юридическому лицу предоставлен в аренду сроком на 360 дней земельный участок, общей площадью 13 362 кв. м, с кадастровым номером 53:21:0080601:88 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, деревня Теребутицы, для эксплуатации здания телятника.
На основании данного постановления между СПК "Медведь" и ответчиком по настоящему спору заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2011 N 190, спорный участок передан СПК "Медведь" по акту приема-передачи от 21.11.2011.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года по делу N А44-993/2012 удовлетворены исковые требования СПК "Медведь" о признании за указанным лицом права собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская область, Шимский район, деревня Теребутицы, в силу приобретательной давности.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу 29.05.2012, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности СПК "Медведь" на данное здание телятника, о чем выдано свидетельство от 13.06.2012.
В дальнейшем администрацией принято постановление от 15.06.2012 N 536, которым прекращено право аренды СПК "Медведь" на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0080601:88 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, деревня Теребутицы, и расторгнут договор аренды от 21.11.2011 N 190. Этим же постановлением решено предоставить СПК "Медведь" указанный земельный участок в собственность за плату.
На основании данного постановления между СПК "Медведь" и администрацией заключен договор от 15.06.2012 N 17 купли-продажи названного земельного участка, общей площадью 13 362 кв. м, для эксплуатации здания телятника. Участок передан СПК "Медведь" по акту приема-передачи от 15.06.2012.
Договор купли-продажи земельного участка N 17 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012, о чем СПК "Медведь" выдано свидетельство от 23.07.2012.
СПК "Медведь" 27.07.2012 заключило с гражданином Кадыровым А.У. договор купли-продажи здания телятника и земельного участка, на котором расположено данное строение. Переход права собственности на объекты недвижимости к Кадырову А.У. по названному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2012, что подтверждается свидетельствами от 13.08.2012, выданными отдельно на здание телятника и на земельный участок.
Шустов С.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-993/2012 и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А44-993/2012 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в связи с тем, что апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении названного спора.
В связи с этим на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.05.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустова С.В. и Кадырова А.У.
По результатам рассмотрения дела N А44-993/2012 судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции постановлением от 11 июня 2013 года исковые требования СПК "Медведь" удовлетворены в полном объеме, за указанным лицом признано право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, деревня Теребутицы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А44-993/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шустова С.В. - без удовлетворения.
Посчитав, что действия администрации при рассмотрении заявления главы крестьянского хозяйства о выделении земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на нем телятником являются незаконными и создают препятствия для реализации права на приобретение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 53:21:0080601:88, Шустов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных действий ответчика. Кроме того, Шустов С.В. в этом же заявлении просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) от 15.06.2012 N 17, а также возложить на администрацию обязанность предоставить заявителю достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение, совершили действие (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, ЗК РФ, определяя порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает общий принцип недопустимости немотивированного отказа в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при рассмотрении его заявлений администрация нарушила требования статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), поскольку указанной статьей Закона регулируется порядок предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Между тем, согласно выписке из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 01.11.2011, названный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Следовательно, порядок, установленный статьей 12 Закона N 74-ФЗ, в данном случае не мог быть применен ответчиком при рассмотрении заявления Шустова С.В. от 19.10.2011 и последующих его заявлений.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что на спорном земельном участке находится здание телятника (объект недвижимости), которым, как указал Шустов С.В., он непрерывно пользуется длительный период времени.
Следовательно, при наличии указанных обстоятельств приобретение земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, возможно лишь по правилам статьи 36 ЗК РФ с соблюдением всех требований как к статусу самого лица, заинтересованного в приобретении участка, в том числе наличию у такого лица права на выкуп участка, так и к пакету документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка. При этом для решения данного вопроса должны отсутствовать законодательно установленные ограничения и объективные препятствия для приобретения истребуемого участка в собственность.
В связи с этим применение в таком случае статьи 34 ЗК РФ невозможно, так как указанной статьей Кодекса установлен порядок предоставления гражданам, заинтересованным в приобретении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем N 475.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, правом собственности на телятник, расположенный на испрашиваемом Шустовым С.В. земельном участке, обладает СПК "Медведь". Данное право признано вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 года по делу N А44-993/2013.
Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
- - ТОО "Медведь", СХПК "Медведь" и СПК "Медведь" открыто и добросовестно владели спорным объектом, первоначально использовали его в производственной деятельности, а начиная с 1995 года сдавали его в аренду гражданам и юридическим лицам, в том числе Шустову С.В.;
- - между СХПК "Медведь" и Шустовым С.В. в период с 1995 по 1997 год были последовательно заключены договоры аренды половины спорного телятника. В отношении второй половины спорного телятника у ТОО "Медведь" в период с 1997 по 2000 год были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Темпест ЛТД";
- - администрация и Управление Росимущества сообщили, что спорный объект не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью.
Также в названных судебных актах оценен и признан несостоятельным довод Шустова С.В. о том, что, поскольку спорный телятник с 1995 года находился в его фактическом пользовании, то за СПК "Медведь" необоснованно признано право собственности на спорный объект.
Апелляционным судом в рамках дела N А44-993/2012 установлено, что Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 по делу N 2-89, а затем заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником СПК "Медведь".
При этом отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-993/2012, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, не является основанием для признания того, что право собственности указанного лица на телятник отсутствует.
В данном случае решение суда первой инстанции по делу N А44-993/2012 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, однако по итогам нового рассмотрения этого дела по правилам первой инстанции апелляционной коллегией также признано право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительным правом на приобретение земельного участка, который находится в муниципальной собственности, на основании положений статьи 36 ЗК РФ обладает СПК "Медведь". В свою очередь податель жалобы документально не подтвердил наличие у него такого права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности СПК "Медведь" на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке, признано по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года по делу N А44-993/2012 без участия Шустова С.В. по сфабрикованным документам, а также о недоказанности права собственности на указанный объект недвижимости СПК "Медведь", направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А44-993/2012, следовательно не принимаются апелляционной коллегией во внимание.
Ссылка подателя жалобы на то, что при обращении в администрацию с заявлением от 19.10.2011 им был представлен полный пакет документов, предусмотренный Перечнем N 475, на что также указано в заявлении от 30.07.2012, предъявленном главе администрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный довод не подтвержден документально.
Как установлено ранее в настоящем постановлении, в заявлении от 19.10.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в деревне Теребутицы, на котором расположен скотный двор (телятник) с прилегающей территорией для ведения крестьянского хозяйства, с которым Шустов С.В. обратился к первому заместителю главы администрации, отсутствует какое-либо приложение документов. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой пакет документов заявителем также не представлен.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка законности действий администрации по предоставлению 15.11.2011 земельного участка в аренду СПК "Медведь" на 360 дней не относится к предмету настоящего спора, а потому данный довод не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого спора.
По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что Шимское отделение Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме от 09.08.2011 N 449 (том 1, лист 26) не могло предоставить сведения о здании коровника, расположенного в деревне Теребутицы, так как на учете нет зданий в деревне Теребутицы.
Кроме того, имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 21.03.2011 на здание телятника с инвентарным номером 1702117 не признан недействительным либо недействующим в судебном порядке.
Довод апеллянта о том, что ответчик не отказывал в предоставлении участка, а лишь затягивал решение данного вопроса, опровергается материалами дела, так как письмом от 27.09.2012 N 64 администрация фактически отказала Шустову С.В. в продаже истребуемого им земельного участка со скотным двором в деревне Теребутицы, сославшись на то, что двор не является и никогда не находился в муниципальной собственности, поэтому не может рассматриваться как объект распоряжения муниципальным имуществом; спорный земельный участок вблизи скотного двора находится в общей долевой собственности участников бывшего ТОО "Медведь"; в настоящее время (на момент ответа) в качестве невостребованных долей эти земли в установленном законодательством порядке оформляются в муниципальную собственность Медведского сельского поселения для их дальнейшего перераспределения.
Ссылка подателя жалобы на то, что администрацией не дан конкретный ответ на заявление Шустова С.В. о предоставлении в собственность земельного участка в деревне Теребутицы для ведения фермерского хозяйства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из материалов дела следует, что на все обращения заявителя ответчиком даны ответы в установленный для рассмотрения жалоб, обращений граждан месячный срок. Ответ на последнее обращение предоставлен заявителю 27.09.2012. Неполучение положительного для подателя жалобы решения по его заявлениям не опровергает данный факт и не свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по рассмотрению поступающих заявлений заинтересованных лиц.
На основании изложенного действия администрации при рассмотрении заявления Шустова С.В. о выделении ему земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на этом участке телятником не противоречат действующему законодательству, ответы на каждое обращения заявителя даны ответчиком в пределах срока, установленного статьей 36 ЗК РФ, а также исходя из требований Перечня N 475, и не нарушают прав заявителя.
Следовательно, правовых оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011, в данном случае не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также пришел к выводу о том, что главой крестьянского хозяйства пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации и не представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что о совершении администрацией действий по непринятию положительного решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность по заявлению Шустова С.В. от 19.10.2011 заявителю стало известно не позднее 30.07.2012 (дата подачи в администрацию второго заявления от 30.07.2012 об оказании содействия в рассмотрении заявления от 19.11.2011). Иные доказательства, подтверждающие момент, когда заявителю стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов, в деле отсутствуют.
Следовательно, Шустов С.В. вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации при рассмотрении его заявления от 19.10.2011 не позднее 30.10.2012. Фактически предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с указанным заявлением только 14.02.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении (том 1, лист 5), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В случае пропуска данного срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 названного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий администрации при рассмотрении ею обращения о предоставлении земельного участка в собственность Шустовым С.В. не предъявлено, каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать заявление в установленный срок, не приведено.
Ссылка заявителя на не предоставление администрацией достоверной информации о земельном участке, неполноту ответов и не рассмотрение заявления по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать не только действия, но и бездействие муниципального органа в случае неполучения в месячный срок окончательного решения по его заявлениям.
Оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин и без соответствующего ходатайства, у суда не имелось.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Глава крестьянского хозяйства также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) по договору от 15.06.2012 N 17, заключенному между администрацией и СПК "Медведь".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем Шустов С.В., не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2012 N 17 и не доказав наличие у него преимущественного права на приобретение этого участка в собственность, не вправе требовать применения последствий недействительности указанного договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8584/12.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим довод заявителя о том, что администрацией не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, поэтому ответчик не подтвердил свое право на распоряжение спорным земельным участком, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Требование заявителя о возложении на администрацию обязанности предоставить Шустову С.В. достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, не основано на нормах действующего законодательства и не может быть признано надлежащим порядком устранения ответчиком допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шустов С.В. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему достоверных сведений (информации) о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района. Отказ в предоставлении заявителю таких сведений не является предметом спора в рамках настоящего дела, в материалах дела такой отказ отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы главой крестьянского хозяйства по квитанции (чеку-ордеру) от 17.03.2014 уплачена госпошлина в размере 2100 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть подателю жалобы надлежало уплатить 100 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Шустовым С.В. по квитанции (чеку-ордеру) от 17.03.2014 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года по делу N А44-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского хозяйства Шустову Сергею Власовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.03.2014.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)