Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок под домовладением был предоставлен ему на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И. к Н. о разделе земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником N доли в праве общей долевой на жилой <адрес> в <адрес>, ответчик - собственником N доли в праве. Земельный участок под домовладением N был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома по договору от <дата>. В настоящее время домовладение занимает земельный участок площадью 823 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Сторонами оформлено право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве на земельный участок соответствует долям в праве на домовладение. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Истец, желая произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, просила суд:
- произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка в соответствии с долями в праве;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 65,7 кв. м (жилой - 39,1 кв. м) с хозяйственными постройками (сараями под литерами а, а4, а6, баней под литерой а1, навесом под литерой н, погребом под литерой па, гаражом под литерой г, уборной под литерой у1);
- признать за Н. право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 22,5 кв. м (жилой - 12,5 кв. м) с хозяйственными постройками (летней кухней под литерой а7, сараем под литерой а8, баней под литерой б1, погребом под литерой па7, уборной под литерой у);
- прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 53121 рублей, которая определена за минусом денежной компенсации, подлежащей выплате Н., взыскать с Н. в ее пользу судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным вариантом (с учетом результатов проведенной основной и дополнительной экспертиз), прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости, с Н. в пользу И. взыскана денежная компенсация в сумме 53121 рубль, в также судебные расходы, понесенные И., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, с Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6140 рублей 91 копейка.
Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением дополнительной экспертизы.
По утверждению автора жалобы, экспертное заключение и выводы, сделанные экспертами, не соответствуют размерам земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, экспертом не учтены размеры стен дома со стороны улиц, внутренние перегородки, что повлекло для ответчика расхождение в размерах выделенных ей жилых комнат и земельного участка. При проведении экспертного исследования были допущены нарушения норм действующего законодательства - дата составления заключений эксперта не соответствует дате назначения экспертиз, экспертами неправильно определена рыночная стоимость земельного участка и строений на нем, экспертом не представлено документов, подтверждающих его квалификацию, в решении суда отсутствует схема с указанием координат, перечисленных с таблицах N и N заключения эксперта.
Автор жалобы полагает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика расходы по оплате экспертного исследования, по оплате услуг представителя и неправильно определен размер государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку рассмотренное дело особой сложности не представляло. Раздел земельного участка произведен без учета доводов ответчика о самовольном захвате истцом участка при возведении строений под литерами а2 и г.
И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Образование земельных участков в результате выдела регулируется нормами земельного законодательства.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пунктов 1, 6 данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Часть 4 статьи 41 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>), Н. - собственником <адрес> долей в праве на домовладение (на основании договора купли-продажи от <дата>).
На момент приобретения домовладения в собственность площадь дома составляла 50,8 кв. м, жилая - 36,8 кв. м, на земельном участке имелись хозяйственные постройки - деревянный сарай, кирпичный погреб, деревянная баня.
Жилой дом с хозяйственными постройками был возведен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между исполкомом Краснооктябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> и ФИО6 (правопредшественником сторон) <дата>. По условиям договора застройщику был предоставлен земельный участок площадью 749 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Н. - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В мае 2013 года по заказу И. кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого домовладением с хозяйственными постройками, уточнены границы земельного участка, по данным межевого плана площадь земельного участка составила 823 кв. м. С учетом результатов межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.
Согласно техническому паспорту жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, представляет собой одноэтажное строение с пристройками под литерами А, А1, А2, тамбуром и крыльцом, общей площадью 88,2 кв. м, жилой - 51,5 кв. м, изменение технических характеристик обусловлено проведением собственниками жилого дома реконструкции.
Как следует из материалов дела, дом разделен на две изолированные части, которые имеют самостоятельные входы, дом оборудован системами электроснабжения и газоснабжения. Истец и ответчик в пользовании имеют хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками сложился на протяжении нескольких лет, на что указывает наличие ограждений на земельном участке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка, а также для установления соответствия жилого дома в реконструированном виде техническим нормам и правилам были назначены основная и дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
В ходе экспертного исследования установлено, что реконструкция жилого дома и возведенные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, соответствуют действующим градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Площадь занимаемого земельного участка уточнена в результате межевания, фактически занимаемая сторонами площадь составляет 823 кв. м, что на 74 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Все возведенные строения, за исключением навеса под литерой н1 и колодца под литерой к, находятся в пределах земельного участка площадью 823 кв. м (данные строения не включены в раздел).
Экспертом предложен вариант реального раздела дома, при котором И. предложено выделить часть жилого дома площадью 65,7 кв. м (жилой - 39,1 кв. м) с хозяйственными постройками - сараями под литерами а, а4, а6, баней под литерой а1, навесом под литерой н, погребом под литерой па, гаражом под литерой г, уборной под литерой у1.
Н. предложено выделить часть жилого дома общей площадью 22,5 кв. м (жилой - 12,5 кв. м) с хозяйственными постройками - летней кухней под литерой а7, сараем под литерой а8, баней под литерой б1, погребом под литерой па7, уборной под литерой у.
Экспертом определена стоимость части жилого дома и строений, выделенных каждому из сособственников.
При проведении дополнительной экспертизы произведен раздел земельного участка. Согласно заключению эксперта раздел земельного участка в соответствии с долями в праве невозможен, в связи с чем раздел произведен с отступлением от размера долей. Н. экспертом выделен земельный участок, который на 101 кв. м больше площади, приходящейся на ее долю в праве, в связи с чем Н. должна передать И. денежную компенсацию в размере 82921 рубль. В заключении эксперта указаны границы и координаты поворотных точек земельных участков, выделяемых сторонам.
Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенных экспертных исследований, произвел раздел жилого дома и земельного участка, результаты раздела отражены в решении суда. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах закона.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом неправомерно был произведен раздел земельного участка площадью 823 кв. м, а не 749 кв. м, как указано в правоустанавливающих документах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6597
Требование: О разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельные участки и на объекты индивидуального жилищного строительства, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок под домовладением был предоставлен ему на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6597
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению И. к Н. о разделе земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником N доли в праве общей долевой на жилой <адрес> в <адрес>, ответчик - собственником N доли в праве. Земельный участок под домовладением N был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома по договору от <дата>. В настоящее время домовладение занимает земельный участок площадью 823 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Сторонами оформлено право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве на земельный участок соответствует долям в праве на домовладение. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Истец, желая произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, просила суд:
- произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка в соответствии с долями в праве;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 65,7 кв. м (жилой - 39,1 кв. м) с хозяйственными постройками (сараями под литерами а, а4, а6, баней под литерой а1, навесом под литерой н, погребом под литерой па, гаражом под литерой г, уборной под литерой у1);
- признать за Н. право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 22,5 кв. м (жилой - 12,5 кв. м) с хозяйственными постройками (летней кухней под литерой а7, сараем под литерой а8, баней под литерой б1, погребом под литерой па7, уборной под литерой у);
- прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 53121 рублей, которая определена за минусом денежной компенсации, подлежащей выплате Н., взыскать с Н. в ее пользу судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным вариантом (с учетом результатов проведенной основной и дополнительной экспертиз), прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости, с Н. в пользу И. взыскана денежная компенсация в сумме 53121 рубль, в также судебные расходы, понесенные И., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, с Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6140 рублей 91 копейка.
Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением дополнительной экспертизы.
По утверждению автора жалобы, экспертное заключение и выводы, сделанные экспертами, не соответствуют размерам земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, экспертом не учтены размеры стен дома со стороны улиц, внутренние перегородки, что повлекло для ответчика расхождение в размерах выделенных ей жилых комнат и земельного участка. При проведении экспертного исследования были допущены нарушения норм действующего законодательства - дата составления заключений эксперта не соответствует дате назначения экспертиз, экспертами неправильно определена рыночная стоимость земельного участка и строений на нем, экспертом не представлено документов, подтверждающих его квалификацию, в решении суда отсутствует схема с указанием координат, перечисленных с таблицах N и N заключения эксперта.
Автор жалобы полагает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика расходы по оплате экспертного исследования, по оплате услуг представителя и неправильно определен размер государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку рассмотренное дело особой сложности не представляло. Раздел земельного участка произведен без учета доводов ответчика о самовольном захвате истцом участка при возведении строений под литерами а2 и г.
И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Образование земельных участков в результате выдела регулируется нормами земельного законодательства.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пунктов 1, 6 данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Часть 4 статьи 41 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>), Н. - собственником <адрес> долей в праве на домовладение (на основании договора купли-продажи от <дата>).
На момент приобретения домовладения в собственность площадь дома составляла 50,8 кв. м, жилая - 36,8 кв. м, на земельном участке имелись хозяйственные постройки - деревянный сарай, кирпичный погреб, деревянная баня.
Жилой дом с хозяйственными постройками был возведен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между исполкомом Краснооктябрьского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> и ФИО6 (правопредшественником сторон) <дата>. По условиям договора застройщику был предоставлен земельный участок площадью 749 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Н. - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В мае 2013 года по заказу И. кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого домовладением с хозяйственными постройками, уточнены границы земельного участка, по данным межевого плана площадь земельного участка составила 823 кв. м. С учетом результатов межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.
Согласно техническому паспорту жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, представляет собой одноэтажное строение с пристройками под литерами А, А1, А2, тамбуром и крыльцом, общей площадью 88,2 кв. м, жилой - 51,5 кв. м, изменение технических характеристик обусловлено проведением собственниками жилого дома реконструкции.
Как следует из материалов дела, дом разделен на две изолированные части, которые имеют самостоятельные входы, дом оборудован системами электроснабжения и газоснабжения. Истец и ответчик в пользовании имеют хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками сложился на протяжении нескольких лет, на что указывает наличие ограждений на земельном участке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка, а также для установления соответствия жилого дома в реконструированном виде техническим нормам и правилам были назначены основная и дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
В ходе экспертного исследования установлено, что реконструкция жилого дома и возведенные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, соответствуют действующим градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Площадь занимаемого земельного участка уточнена в результате межевания, фактически занимаемая сторонами площадь составляет 823 кв. м, что на 74 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Все возведенные строения, за исключением навеса под литерой н1 и колодца под литерой к, находятся в пределах земельного участка площадью 823 кв. м (данные строения не включены в раздел).
Экспертом предложен вариант реального раздела дома, при котором И. предложено выделить часть жилого дома площадью 65,7 кв. м (жилой - 39,1 кв. м) с хозяйственными постройками - сараями под литерами а, а4, а6, баней под литерой а1, навесом под литерой н, погребом под литерой па, гаражом под литерой г, уборной под литерой у1.
Н. предложено выделить часть жилого дома общей площадью 22,5 кв. м (жилой - 12,5 кв. м) с хозяйственными постройками - летней кухней под литерой а7, сараем под литерой а8, баней под литерой б1, погребом под литерой па7, уборной под литерой у.
Экспертом определена стоимость части жилого дома и строений, выделенных каждому из сособственников.
При проведении дополнительной экспертизы произведен раздел земельного участка. Согласно заключению эксперта раздел земельного участка в соответствии с долями в праве невозможен, в связи с чем раздел произведен с отступлением от размера долей. Н. экспертом выделен земельный участок, который на 101 кв. м больше площади, приходящейся на ее долю в праве, в связи с чем Н. должна передать И. денежную компенсацию в размере 82921 рубль. В заключении эксперта указаны границы и координаты поворотных точек земельных участков, выделяемых сторонам.
Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенных экспертных исследований, произвел раздел жилого дома и земельного участка, результаты раздела отражены в решении суда. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах закона.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом неправомерно был произведен раздел земельного участка площадью 823 кв. м, а не 749 кв. м, как указано в правоустанавливающих документах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)