Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец по устному согласию с малознакомым ему гражданином стал владеть принадлежащим ему земельным участком для ведения садоводства. Гражданин передал истцу все необходимые документы на участок и уехал в неизвестном направлении, сведений о его местонахождении в настоящее время у истца не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.к С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году по устному согласию с малознакомым ему С. стал владеть принадлежащим ему земельным участком, расположенным <адрес>., для ведения садоводства. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. С. передал ему все необходимые документы на участок и выехал в неизвестном направлении, сведений о его местонахождении в настоящее время не имеется. Фактически с 1998 года открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, который использует под огород, на участке возвел деревянные постройки, высадил многолетние плодово-ягодные культуры, впоследствии стал членом СОТ "Связист", регулярно оплачивает членские взносы, принимает меры к сохранности имущества.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок <адрес>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании им был доказан факт добросовестного и открытого владения земельным участком на протяжении более 15 лет. С момента передачи ему земельного участка и правоустанавливающих документов на него каких-либо правопритязаний со стороны других лиц не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 15 этого же Постановления, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного Постановления.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 23.03.1994 года N, С. приобрел право частной собственности на землю по <адрес>. Регистрация права собственности С. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что с 1998 года по устному согласию с малознакомым ему С. стал владеть земельным участком. Владение спорным земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным. Какие-либо договоры владения земельным участком с его собственником не заключались.
Разрешая заявленное требование о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения на земельный участок права собственности, при этом факт пользования земельным участком основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не является, поскольку истец знал о принадлежности земельного участка другому лицу, следовательно владение им не является добросовестным.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для его отмены, постановленное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 года по исковому заявлению А. к С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец по устному согласию с малознакомым ему гражданином стал владеть принадлежащим ему земельным участком для ведения садоводства. Гражданин передал истцу все необходимые документы на участок и уехал в неизвестном направлении, сведений о его местонахождении в настоящее время у истца не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2881/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.к С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году по устному согласию с малознакомым ему С. стал владеть принадлежащим ему земельным участком, расположенным <адрес>., для ведения садоводства. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. С. передал ему все необходимые документы на участок и выехал в неизвестном направлении, сведений о его местонахождении в настоящее время не имеется. Фактически с 1998 года открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, который использует под огород, на участке возвел деревянные постройки, высадил многолетние плодово-ягодные культуры, впоследствии стал членом СОТ "Связист", регулярно оплачивает членские взносы, принимает меры к сохранности имущества.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок <адрес>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании им был доказан факт добросовестного и открытого владения земельным участком на протяжении более 15 лет. С момента передачи ему земельного участка и правоустанавливающих документов на него каких-либо правопритязаний со стороны других лиц не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 15 этого же Постановления, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного Постановления.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 23.03.1994 года N, С. приобрел право частной собственности на землю по <адрес>. Регистрация права собственности С. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что с 1998 года по устному согласию с малознакомым ему С. стал владеть земельным участком. Владение спорным земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным. Какие-либо договоры владения земельным участком с его собственником не заключались.
Разрешая заявленное требование о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения на земельный участок права собственности, при этом факт пользования земельным участком основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не является, поскольку истец знал о принадлежности земельного участка другому лицу, следовательно владение им не является добросовестным.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для его отмены, постановленное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2015 года по исковому заявлению А. к С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)