Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-738/14 по апелляционной жалобе ДНП "Минулово" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску К. к ДНП "Минулово" о взыскании неустойки, обязании повторно выполнить ряд работ и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и ее представителя - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДНП "Минулово" и после уточнения требований просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года N <...> в размере <...> руб., обязать ответчика повторно выполнить проектирование и строительство системы ливневой канализации в соответствии со строительными нормами и правилами, а также безвозмездно устранить недостатки работ и выполнить подъезд к земельному участку истца, согласно п. 5 приложения 1 к договору в разумные сроки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение законных прав - <...> руб. (л.д. 2 - 6, 93 - 95).
В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 27.01.2012 года, приобретенного у ответчика с целью строительства на нем жилого дома для постоянного проживания. 27.05.2009 года между сторонами был заключен договор N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, работы по которому ответчик должен был сдать путем подписания акта о полном исполнении обязательств, а именно: сети водоснабжения (центральное), газоснабжения и электроснабжения, ливневая канализация - 4 квартал 2009 года; подъездная дорога до границ участка - 2 квартал 2009 года, чистовое асфальтирование подъездных и внутренних поселковых дорог, освещение и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2010 года; ограждение основного земельного участка по периметру - 1 квартал 2009 года. Истица обязательства по договору выполнила надлежащим образом, перечислив <...> руб. ответчику. Однако часть работ ответчиком не произведены и не сданы, а часть работ произведены с существенным нарушением срока, установленного договором. Дополнительным соглашением от 27.01.2012 года истец подтвердил готовность центральных поселковых магистральных сетей водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. Просрочка исполнения обязательств на 05.11.2013 года по пунктам 1 - 3 составила 747 календарных дней, по пунктам 4, 5, 7 - 1 385 календарных дней. Акты о полном исполнении обязательств ответчиком от 24.01.2013 года истец подписал с замечаниями, которые не устранены. 18.04.2013 истец направил ответчику письмо о выполнении работ по строительству ливневой канализации, поскольку ее дом подвергается подтоплению, чем причинен ущерб. В целях выполнения ответчиком качества работ по строительству ливневой канализации на территории 4 очереди ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что наружная ливневая система канализации отсутствует, вместо нее выполнена дренажная система в нерабочем состоянии, самотечность движения воды к месту предполагаемого выпуска воды не обеспечена, осушение территорий не выполняется, отсутствует место общего выпуска канализации. Кроме того, подъезд к земельному участку истца ответчиком не выполнен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года с ДНП "Минулово" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения подъездной дороги, ливневой канализации в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
ДНП "Минулово" обязано выполнить работы по строительству ливневой канализации в коттеджном (дачном) поселке "Новое Минулово", расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...> в соответствии с проектом в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также выполнить подъезд к земельному участку К., кадастровый номер N <...> в соответствии с пунктом 5 Приложения N <...> к договору N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе ДНП "Минулово" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДНП "Минулово" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 188), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 977 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 года, акта приема-передачи земельного участка от 27.01.2012 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 15.08.2012 года (л.д. 9, 10, 29 - 44, 45).
27.05.2009 года между К. и ДНП "Минулово" в лице ООО "ИСК "Константа" был заключен договор N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, в соответствии с которым определяются условия и порядок инвестиционного участия истца как соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций в коттеджном (дачном) поселке "Новое Минулово". Проведение работ осуществляется в рамках реализации проекта по проектированию и строительству коттеджного (дачного) поселка "Новое Минулово" по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 47 N <...>.
Инвестирование средств в определенные договором работы, обеспечивает соинвестору право на подключение к объектам в соответствии с техническими условиями, строений, сооружений, возводимых соинвестором на земельном участке, который соинвестор приобретет у инвестора-заказчика (ответчика) на основания договора купли-продажи земельного участка, заключаемого с учетом выполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка N <...> от 27.05.2009 года.
Создаваемые в процессе выполнения работ объекты являются собственностью инвестора-заказчика и после их сдачи в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной инвестором-заказчиком организации, если иное не установлено соглашением сторон.
Общая сумма договора составляет <...> условных единиц, рассчитанная на дату заключения договора, эквивалентная <...> руб., которые в качестве инвестирования производит соинвестор в объеме и сроки согласно графику платежей путем перечисления на расчетный счет инвестора-заказчика (л.д. 11 - 15, 17).
Из приложения N <...> к указанному договору (л.д. 16) следует, что ответчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:
- 1. сети водоснабжения (центральные) - 4 квартал 2009 года;
- 2. сети электроснабжения - 4 квартал 2009 года;
- 3. сети газоснабжения (природный магистральный газ) - 4 квартал 2009 года;
- 4. ливневая канализация согласно сводному плану инженерных сетей - 4 квартал 2009 года;
- 5. подъездная дорога до границ участка - 2 квартал 2009 года;
- 6. чистовое асфальтирование дорог - 2 квартал 2010 года. Формируются заезды к участкам;
- 7. освещение и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2010 года. Освещение внутренних проездов осуществляется по столбам;
- 8. ограждение основного земельного участка по периметру - 1 квартал 2009 года.
Ответчик обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные разделом 3 договора N 162/М-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций исполнил надлежащим образом, представив в качестве доказательства акт сверки расчетов от 18.08.2010 года (л.д. 19 - 24).
27.01.2012 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились внести в плановые сроки завершения работ изменения. Так, сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, подъездная дорога до границ участка, освещение и ограждение основного земельного участка по периметру выполнены; в остальной части работы подлежат выполнению:
- - ливневая канализация согласно сводному плану инженерных сетей - 2 квартал 2012 года;
- - чистовое асфальтирование внутрипоселковых дорог и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2012 года;
- - заезды к участкам формируются согласно проекту планировки и застройки (л.д. 25).
15.03.2012 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились внести в плановые сроки завершения работ изменения. Так, сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, подъездная дорога до границ участка, освещение выполнены и ограждение основного земельного участка по периметру - выполнено частично; в остальной части работы подлежат выполнению:
- - ливневая канализация согласно сводному плану инженерных сетей - 2 квартал 2012 года;
- - чистовое асфальтирование внутрипоселковых дорог и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2012 года;
- - заезды к участкам формируются согласно проекту планировки и застройки (л.д. 26).
24.01.2013 года стороны по делу подписали акт о полном исполнении инвестором-заказчиком обязательств по договору N 162УМ-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года, согласно п. 1 которого соинвестор подтверждает факт полного исполнения инвестором-заказчиком своих обязательств.
Однако, истец как соинвестор подписала акт с замечаниями, а именно: ливневая канализация выполнена не в полном объеме; дорога выполнена с нарушением верхнего покрытия и несоответственного качества; подъезд к участку не выполнен; столб начал наклоняться; ограждение выполнено не в полном объеме (л.д. 27 - 28).
18.04.2013 года истец направил ответчику претензию об экстренном принятии мер по сливу ливневой канализации у принадлежащего истцу участка N 87 в связи с тем, что все сливные колодцы полностью заполнены, в колодцах уровень воды соответствует уровню земли и вода поступает в подвальное помещение дома истца, что привело к повышению влажности в доме, к порче оборудования котельной и выполненных отделочных работ (л.д. 46).
Из заключения строительно-технической экспертизы по итогам обследования системы наружной ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес> ДНП "Минулово" (условное обозначение 4 очередь), проведенной 26.09.2013 года ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" следует, что наружная ливневая канализация на территории ДНП "Минулово" (условное обозначение 4 очередь) отсутствует. Установлено, что выполнена дренажная система, которая находится в нерабочем состоянии, так как выполнена с нарушением требований п. п. 5.5.1, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.2 СП 32.133330.2012 "Канализация. Наружные системы и сооружения"; п. 4.8 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; п. п. 9.14, 9.15 РМД 50-06-2009 "Дренажи в проектировании зданий и сооружений".
Кроме того, самотечное движение воды уличных дренажных линий к месту предполагаемого выпуска (последнему колодцу) не обеспечено. Уличные дренажные трубы проложены значительно выше уровня грунтовых вод, т.е. основная функция дренажа (осушение территории) не выполняется. Общий выпуск дренажной канализации на обследуемом участке не выполнен, т.о. дренажная система не закончена, обрывается колодцем на углу автомобильной дороги и охранной зоной газопровода, проходящей вдоль участка N 75. Дренажная система неработоспособна, основная функция дренажа (осушение территории и отвод грунтовых вод) - не выполняется. Рекомендовано организации, ответственной за строительство на обследуемой территории демонтировать систему дренажа с разработкой проекта по устройству системы наружной ливневой канализации (л.д. 47 - 71).
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика с 01.07.2012 года имела место просрочка исполнения обязательства в соответствии с договором N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012 года и 15.03.2012 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом, определяя размер неустойки, суд произведя расчет, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> руб., что значительно меньше суммы неустойки подлежащей выплате на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" рассчитанной судом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки.
Указанная позиция согласуется с указаниями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 14.03.2001 года N 80-О.
Учитывая, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком работ по подъезду к земельному участку истца в соответствии с п. 5 приложения 1 к договору от 27.05.2009 года, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что ответчиком, частично не исполнившим договор в установленный срок, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика, допустившего нарушение прав истца и отказавшегося в добровольном порядке устранить указанные недостатки, подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств несоответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 24.01.2013 года о полном исполнении инвестором-заказчиком обязательств по договору N <...> от 27.05.2009 года об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций был подписан истцом без замечаний, имеющихся на представленном истцом экземпляре акта, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Так ответчиком не представлен экземпляр акта, имеющийся у него. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения времени написания замечаний ответчиком также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы представленной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку выражая несогласие с экспертным заключением ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Минулово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13192/2014 ПО ДЕЛУ N 2-738/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13192/2014
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело N 2-738/14 по апелляционной жалобе ДНП "Минулово" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску К. к ДНП "Минулово" о взыскании неустойки, обязании повторно выполнить ряд работ и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и ее представителя - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДНП "Минулово" и после уточнения требований просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года N <...> в размере <...> руб., обязать ответчика повторно выполнить проектирование и строительство системы ливневой канализации в соответствии со строительными нормами и правилами, а также безвозмездно устранить недостатки работ и выполнить подъезд к земельному участку истца, согласно п. 5 приложения 1 к договору в разумные сроки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение законных прав - <...> руб. (л.д. 2 - 6, 93 - 95).
В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 27.01.2012 года, приобретенного у ответчика с целью строительства на нем жилого дома для постоянного проживания. 27.05.2009 года между сторонами был заключен договор N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, работы по которому ответчик должен был сдать путем подписания акта о полном исполнении обязательств, а именно: сети водоснабжения (центральное), газоснабжения и электроснабжения, ливневая канализация - 4 квартал 2009 года; подъездная дорога до границ участка - 2 квартал 2009 года, чистовое асфальтирование подъездных и внутренних поселковых дорог, освещение и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2010 года; ограждение основного земельного участка по периметру - 1 квартал 2009 года. Истица обязательства по договору выполнила надлежащим образом, перечислив <...> руб. ответчику. Однако часть работ ответчиком не произведены и не сданы, а часть работ произведены с существенным нарушением срока, установленного договором. Дополнительным соглашением от 27.01.2012 года истец подтвердил готовность центральных поселковых магистральных сетей водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. Просрочка исполнения обязательств на 05.11.2013 года по пунктам 1 - 3 составила 747 календарных дней, по пунктам 4, 5, 7 - 1 385 календарных дней. Акты о полном исполнении обязательств ответчиком от 24.01.2013 года истец подписал с замечаниями, которые не устранены. 18.04.2013 истец направил ответчику письмо о выполнении работ по строительству ливневой канализации, поскольку ее дом подвергается подтоплению, чем причинен ущерб. В целях выполнения ответчиком качества работ по строительству ливневой канализации на территории 4 очереди ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что наружная ливневая система канализации отсутствует, вместо нее выполнена дренажная система в нерабочем состоянии, самотечность движения воды к месту предполагаемого выпуска воды не обеспечена, осушение территорий не выполняется, отсутствует место общего выпуска канализации. Кроме того, подъезд к земельному участку истца ответчиком не выполнен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года с ДНП "Минулово" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения подъездной дороги, ливневой канализации в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.
ДНП "Минулово" обязано выполнить работы по строительству ливневой канализации в коттеджном (дачном) поселке "Новое Минулово", расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...> в соответствии с проектом в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также выполнить подъезд к земельному участку К., кадастровый номер N <...> в соответствии с пунктом 5 Приложения N <...> к договору N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе ДНП "Минулово" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДНП "Минулово" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 188), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 977 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 года, акта приема-передачи земельного участка от 27.01.2012 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 15.08.2012 года (л.д. 9, 10, 29 - 44, 45).
27.05.2009 года между К. и ДНП "Минулово" в лице ООО "ИСК "Константа" был заключен договор N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, в соответствии с которым определяются условия и порядок инвестиционного участия истца как соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций в коттеджном (дачном) поселке "Новое Минулово". Проведение работ осуществляется в рамках реализации проекта по проектированию и строительству коттеджного (дачного) поселка "Новое Минулово" по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 47 N <...>.
Инвестирование средств в определенные договором работы, обеспечивает соинвестору право на подключение к объектам в соответствии с техническими условиями, строений, сооружений, возводимых соинвестором на земельном участке, который соинвестор приобретет у инвестора-заказчика (ответчика) на основания договора купли-продажи земельного участка, заключаемого с учетом выполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка N <...> от 27.05.2009 года.
Создаваемые в процессе выполнения работ объекты являются собственностью инвестора-заказчика и после их сдачи в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной инвестором-заказчиком организации, если иное не установлено соглашением сторон.
Общая сумма договора составляет <...> условных единиц, рассчитанная на дату заключения договора, эквивалентная <...> руб., которые в качестве инвестирования производит соинвестор в объеме и сроки согласно графику платежей путем перечисления на расчетный счет инвестора-заказчика (л.д. 11 - 15, 17).
Из приложения N <...> к указанному договору (л.д. 16) следует, что ответчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:
- 1. сети водоснабжения (центральные) - 4 квартал 2009 года;
- 2. сети электроснабжения - 4 квартал 2009 года;
- 3. сети газоснабжения (природный магистральный газ) - 4 квартал 2009 года;
- 4. ливневая канализация согласно сводному плану инженерных сетей - 4 квартал 2009 года;
- 5. подъездная дорога до границ участка - 2 квартал 2009 года;
- 6. чистовое асфальтирование дорог - 2 квартал 2010 года. Формируются заезды к участкам;
- 7. освещение и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2010 года. Освещение внутренних проездов осуществляется по столбам;
- 8. ограждение основного земельного участка по периметру - 1 квартал 2009 года.
Ответчик обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные разделом 3 договора N 162/М-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций исполнил надлежащим образом, представив в качестве доказательства акт сверки расчетов от 18.08.2010 года (л.д. 19 - 24).
27.01.2012 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились внести в плановые сроки завершения работ изменения. Так, сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, подъездная дорога до границ участка, освещение и ограждение основного земельного участка по периметру выполнены; в остальной части работы подлежат выполнению:
- - ливневая канализация согласно сводному плану инженерных сетей - 2 квартал 2012 года;
- - чистовое асфальтирование внутрипоселковых дорог и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2012 года;
- - заезды к участкам формируются согласно проекту планировки и застройки (л.д. 25).
15.03.2012 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились внести в плановые сроки завершения работ изменения. Так, сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, подъездная дорога до границ участка, освещение выполнены и ограждение основного земельного участка по периметру - выполнено частично; в остальной части работы подлежат выполнению:
- - ливневая канализация согласно сводному плану инженерных сетей - 2 квартал 2012 года;
- - чистовое асфальтирование внутрипоселковых дорог и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2012 года;
- - заезды к участкам формируются согласно проекту планировки и застройки (л.д. 26).
24.01.2013 года стороны по делу подписали акт о полном исполнении инвестором-заказчиком обязательств по договору N 162УМ-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года, согласно п. 1 которого соинвестор подтверждает факт полного исполнения инвестором-заказчиком своих обязательств.
Однако, истец как соинвестор подписала акт с замечаниями, а именно: ливневая канализация выполнена не в полном объеме; дорога выполнена с нарушением верхнего покрытия и несоответственного качества; подъезд к участку не выполнен; столб начал наклоняться; ограждение выполнено не в полном объеме (л.д. 27 - 28).
18.04.2013 года истец направил ответчику претензию об экстренном принятии мер по сливу ливневой канализации у принадлежащего истцу участка N 87 в связи с тем, что все сливные колодцы полностью заполнены, в колодцах уровень воды соответствует уровню земли и вода поступает в подвальное помещение дома истца, что привело к повышению влажности в доме, к порче оборудования котельной и выполненных отделочных работ (л.д. 46).
Из заключения строительно-технической экспертизы по итогам обследования системы наружной ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес> ДНП "Минулово" (условное обозначение 4 очередь), проведенной 26.09.2013 года ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" следует, что наружная ливневая канализация на территории ДНП "Минулово" (условное обозначение 4 очередь) отсутствует. Установлено, что выполнена дренажная система, которая находится в нерабочем состоянии, так как выполнена с нарушением требований п. п. 5.5.1, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.2 СП 32.133330.2012 "Канализация. Наружные системы и сооружения"; п. 4.8 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; п. п. 9.14, 9.15 РМД 50-06-2009 "Дренажи в проектировании зданий и сооружений".
Кроме того, самотечное движение воды уличных дренажных линий к месту предполагаемого выпуска (последнему колодцу) не обеспечено. Уличные дренажные трубы проложены значительно выше уровня грунтовых вод, т.е. основная функция дренажа (осушение территории) не выполняется. Общий выпуск дренажной канализации на обследуемом участке не выполнен, т.о. дренажная система не закончена, обрывается колодцем на углу автомобильной дороги и охранной зоной газопровода, проходящей вдоль участка N 75. Дренажная система неработоспособна, основная функция дренажа (осушение территории и отвод грунтовых вод) - не выполняется. Рекомендовано организации, ответственной за строительство на обследуемой территории демонтировать систему дренажа с разработкой проекта по устройству системы наружной ливневой канализации (л.д. 47 - 71).
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика с 01.07.2012 года имела место просрочка исполнения обязательства в соответствии с договором N <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 27.05.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012 года и 15.03.2012 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом, определяя размер неустойки, суд произведя расчет, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> руб., что значительно меньше суммы неустойки подлежащей выплате на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" рассчитанной судом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки.
Указанная позиция согласуется с указаниями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 14.03.2001 года N 80-О.
Учитывая, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком работ по подъезду к земельному участку истца в соответствии с п. 5 приложения 1 к договору от 27.05.2009 года, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что ответчиком, частично не исполнившим договор в установленный срок, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика, допустившего нарушение прав истца и отказавшегося в добровольном порядке устранить указанные недостатки, подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств несоответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 24.01.2013 года о полном исполнении инвестором-заказчиком обязательств по договору N <...> от 27.05.2009 года об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций был подписан истцом без замечаний, имеющихся на представленном истцом экземпляре акта, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Так ответчиком не представлен экземпляр акта, имеющийся у него. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения времени написания замечаний ответчиком также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы представленной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку выражая несогласие с экспертным заключением ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Минулово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)