Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-92126/14 судьи Уточкина И.Н. (92-770), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, пл. Тверской заставы, дом 5, корп. 1)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- Лачина А.В., по дов. от 04.09.2014;
- от ответчика:
Пенькова А.Ю., по дов. от 30.12.2013.
установил:
ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.05.2014 по делу N 791/01/2014.
Решением от 02.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это наличием в действиях общества состава административного правонарушения, доказанного материалами дели и соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в пользу общества. В обоснование жалобы общество указывает, что не использует земельный участок с кадастровым N 77:01:0004019:158 для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей и с 2010 года предпринимает участие к ликвидации некапитальных объектов ООО "Мак-Групп" и ООО "Монтино Групп".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.03.2014 N 475/ГЗН-П, проведена внеплановая проверка исполнения ООО "МАГ-ГРУПП" предписания от 22.11.2013 N 1603 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги.
В ходе проверки было выявлено нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в использовании ОАО "РЖД" земельного участка, с кадастровым N 77:01:0004019:158 с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно, под размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей.
По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 N 575 вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2014 по делу N 791/01/2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Положение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Как установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве на основании договора от 25.05.2007 N Д-30/13-з передан в пользование ОАО "РЖД" на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 77:01:0004019:158 площадью 885934 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, находящийся в собственности Российской Федерации, передан под эксплуатацию и обслуживание железного транспорта.
На земельном участке площадью 891,13 кв. м, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158, расположены следующие нежилые металлические сооружения:
- - площадью застройки 660 кв. м, находящееся на балансе ОАО "РЖД" (справка о балансовой стоимости на 01.03.2014, отчет N 0/16-2014/2 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 5, стр. б/н);
- - площадью 204,25 кв. м (разрешение на возведение данного объекта не представлено).
Вышеуказанные металлические сооружения используются для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что участок предоставляется арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Сведения о предоставлении ОАО "РЖД" распорядительного документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:01:0004019:158, в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:0004019:158 не в соответствии с разрешенным видом использования, а именно: под размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-76089/10-150-652 и N А40-68378/10-1-436, а также на тот факт, что Общество не использует земельный участок с кадастровым N 77:01:0004019:158 для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей и с 2010 года предпринимает участие к ликвидации некапитальных объектов ООО "Мак-Групп" и ООО "Монтино Групп", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества субъективной стороны правонарушения, в том числе вины общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-92126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-44463/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92126/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44463/2014
Дело N А40-92126/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-92126/14 судьи Уточкина И.Н. (92-770), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, пл. Тверской заставы, дом 5, корп. 1)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- Лачина А.В., по дов. от 04.09.2014;
- от ответчика:
Пенькова А.Ю., по дов. от 30.12.2013.
установил:
ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.05.2014 по делу N 791/01/2014.
Решением от 02.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это наличием в действиях общества состава административного правонарушения, доказанного материалами дели и соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в пользу общества. В обоснование жалобы общество указывает, что не использует земельный участок с кадастровым N 77:01:0004019:158 для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей и с 2010 года предпринимает участие к ликвидации некапитальных объектов ООО "Мак-Групп" и ООО "Монтино Групп".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 14.03.2014 N 475/ГЗН-П, проведена внеплановая проверка исполнения ООО "МАГ-ГРУПП" предписания от 22.11.2013 N 1603 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги.
В ходе проверки было выявлено нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в использовании ОАО "РЖД" земельного участка, с кадастровым N 77:01:0004019:158 с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно, под размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей.
По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 N 575 вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2014 по делу N 791/01/2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Положение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Как установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве на основании договора от 25.05.2007 N Д-30/13-з передан в пользование ОАО "РЖД" на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 77:01:0004019:158 площадью 885934 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, находящийся в собственности Российской Федерации, передан под эксплуатацию и обслуживание железного транспорта.
На земельном участке площадью 891,13 кв. м, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158, расположены следующие нежилые металлические сооружения:
- - площадью застройки 660 кв. м, находящееся на балансе ОАО "РЖД" (справка о балансовой стоимости на 01.03.2014, отчет N 0/16-2014/2 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брянский пост, д. 5, стр. б/н);
- - площадью 204,25 кв. м (разрешение на возведение данного объекта не представлено).
Вышеуказанные металлические сооружения используются для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что участок предоставляется арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Сведения о предоставлении ОАО "РЖД" распорядительного документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:01:0004019:158, в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:0004019:158 не в соответствии с разрешенным видом использования, а именно: под размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-76089/10-150-652 и N А40-68378/10-1-436, а также на тот факт, что Общество не использует земельный участок с кадастровым N 77:01:0004019:158 для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, хозяйственного двора, шиномонтажа и мойки автомобилей и с 2010 года предпринимает участие к ликвидации некапитальных объектов ООО "Мак-Групп" и ООО "Монтино Групп", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества субъективной стороны правонарушения, в том числе вины общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-92126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)