Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсному управляющему Шинкоренко Евгению Михайловичу на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у Шинкоренко Е.М.: Демин А.А. представитель по доверенности от 22.07.2015 г., паспорт;
- от МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорское": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Солнечногорск-Комфорт": Истомин Я.В. представитель по доверенности N 1-05/15 от 20.05.2015 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании договора недействительным от 05.04.2013 к ответчику ООО "Солнечногорск-Комфорт" отказано
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шинкоренко Евгению Михайловичу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорское" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у Шинкоренко Е.М. представил дополнения к апелляционной жалобе, без приложения доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "Солнечногорск-Комфорт" возражал относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель к/у Шинкоренко Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Солнечногорск-Комфорт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович. На основании договора аренды земельного участку N 21-ТА от 18.01.2010 г., заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, расположенный: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка сроком по 17.01.2013 г. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2013 г, срок действия договора аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. был продлен до 16.01.2016 г. Между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" 05 апреля 2013 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г.
В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Не равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им ин эго исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2013 г. (государственная регистрация от 30.01.2014 г.) к договору передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2013 г. стороны оспариваемой сделки определили сумму вознаграждения за услуги по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.0.2010 г. в размере 350 000 руб. Заявление о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г., таким образом, договор передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 (государственная регистрация от 30.01.2014) подпадает под критерии подозрительной сделки.
Стоимость услуги по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. в размере 350 000 руб. является явно несоразмерной рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, с месторасположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка. Таким образом, оспариваемый договор в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Солнечногорск-Комфорт" является недействительной сделкой. Противоправное отчуждение имущественного права, обладающего ликвидностью и стоимостным выражением, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишенных права получить удовлетворение своих требований за счет реализации права аренды.
Существенным для дела обстоятельством является наличие на указанном земельном участке на момент совершения сделки объектов недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства двух монолитно-кирпичных трехсекционных многоквартирных домов.
Выполнение подрядных работ по строительству указанных объектов на основании договора генерального подряда N 3 от 21.06.2011 г. и на основании договора N 1 от 18.04.2012 г. возлагалось на ООО "Милзор" и ООО "ЮНЭКС Ворлд" соответственно. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
При этом ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет требования к государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.
При этом, как следует из п. 16 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
О том, что указанные объекты являлись объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), свидетельствуют состав технической и строительной документации, переданной от МУП "Стройинвест-Солнечногорск" к ООО "Солнечногорск-Комфорт", разрешения на строительство, акт принятия объектов от 13.06.2013, письмо ООО "Солнечногорск-Комфорт" от 10.07.2013 N 11, письмо ООО "Солнечногорск-Комфорт" от 27.07.2013 N 13.
Именно указанные объекты были фактически отчуждены должником ООО "Солнечногорск-Комфорт" в виде результата незавершенных работ по строительству двух монолитно-кирпичных трехсекционных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, с месторасположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка. Под передачей результата незавершенных работ фактически предполагалось отчуждение объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г., заключенный 05.04.2013 г. между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" в части передачи результатов незавершенных работ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости.
Препятствием для заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости могло служить как необходимость предварительной на объект незавершенного строительства, так и ограничения ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Таким образом, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, для признания сделки - Договора перенайма, недействительной, не достаточно одной констатации факта нарушения требования закона - п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий". Для удовлетворения иска о признании Договора перенайма недействительным должны быть установлены обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
При этом, бремя доказывания лежит на истце (лице, предъявляющем требование), что следует из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и разделяется арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 N Ф05-12397/14 по делу N А40-55541/2013). Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в суд не представлено.
При этом следует учитывать, что совершение указанной сделки не повлекло для Должника возникновение неблагоприятных последствий. Напротив, признание Договора перенайма недействительным, повлечет восстановление у Должника не только права аренды, но и обязательств по уплате соответствующих арендных платежей. Таким образом, удовлетворение иска повлечет увеличение объема обязательств Должника. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О, публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012 также разъяснено, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Именно на достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами (Определение ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-2816/13 по делу N А47-4379/2012).
Вместе с тем, как было отмечено выше, признание Договора перенайма недействительным, повлечет лишь увеличение размера обязательств Должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. При этом следует учитывать, что в силу нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов.
Таким образом, указанное право аренды, по смыслу ст. ст. 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может входить в конкурсную массу Должника.
С учетом того, что оспариваемый Договор перенайма не нарушает права Должника, не повлекла и не может повлечь для него неблагоприятные последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Должник не мог не знать о существующих законодательных ограничениях на заключение Договора перенайма, но, несмотря на это, заключил и исполнил указанный договор. С учетом изложенного, Должник не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было указано выше, признание недействительным Договора перенайма не отвечает интересам Должника, кредиторов должника, и не соответствует публично-правовым целям института банкротства.
Таким образом, действия заявителя по оспариванию Договора перенайма имеют своей целью не восстановление нарушенных прав и увеличение конкурсной массы Должника, а направлены исключительно на формальное оспаривание, осуществляемое в ущерб интересам кредиторов Должника и Ответчика, что является злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 10АП-5959/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46575/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А41-46575/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсному управляющему Шинкоренко Евгению Михайловичу на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у Шинкоренко Е.М.: Демин А.А. представитель по доверенности от 22.07.2015 г., паспорт;
- от МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорское": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Солнечногорск-Комфорт": Истомин Я.В. представитель по доверенности N 1-05/15 от 20.05.2015 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании договора недействительным от 05.04.2013 к ответчику ООО "Солнечногорск-Комфорт" отказано
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шинкоренко Евгению Михайловичу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорское" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у Шинкоренко Е.М. представил дополнения к апелляционной жалобе, без приложения доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "Солнечногорск-Комфорт" возражал относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель к/у Шинкоренко Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Солнечногорск-Комфорт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович. На основании договора аренды земельного участку N 21-ТА от 18.01.2010 г., заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, расположенный: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка сроком по 17.01.2013 г. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2013 г, срок действия договора аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. был продлен до 16.01.2016 г. Между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" 05 апреля 2013 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г.
В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Не равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им ин эго исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2013 г. (государственная регистрация от 30.01.2014 г.) к договору передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2013 г. стороны оспариваемой сделки определили сумму вознаграждения за услуги по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.0.2010 г. в размере 350 000 руб. Заявление о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г., таким образом, договор передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 (государственная регистрация от 30.01.2014) подпадает под критерии подозрительной сделки.
Стоимость услуги по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. в размере 350 000 руб. является явно несоразмерной рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, с месторасположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка. Таким образом, оспариваемый договор в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Солнечногорск-Комфорт" является недействительной сделкой. Противоправное отчуждение имущественного права, обладающего ликвидностью и стоимостным выражением, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишенных права получить удовлетворение своих требований за счет реализации права аренды.
Существенным для дела обстоятельством является наличие на указанном земельном участке на момент совершения сделки объектов недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства двух монолитно-кирпичных трехсекционных многоквартирных домов.
Выполнение подрядных работ по строительству указанных объектов на основании договора генерального подряда N 3 от 21.06.2011 г. и на основании договора N 1 от 18.04.2012 г. возлагалось на ООО "Милзор" и ООО "ЮНЭКС Ворлд" соответственно. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
При этом ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет требования к государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.
При этом, как следует из п. 16 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
О том, что указанные объекты являлись объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), свидетельствуют состав технической и строительной документации, переданной от МУП "Стройинвест-Солнечногорск" к ООО "Солнечногорск-Комфорт", разрешения на строительство, акт принятия объектов от 13.06.2013, письмо ООО "Солнечногорск-Комфорт" от 10.07.2013 N 11, письмо ООО "Солнечногорск-Комфорт" от 27.07.2013 N 13.
Именно указанные объекты были фактически отчуждены должником ООО "Солнечногорск-Комфорт" в виде результата незавершенных работ по строительству двух монолитно-кирпичных трехсекционных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, с месторасположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка. Под передачей результата незавершенных работ фактически предполагалось отчуждение объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г., заключенный 05.04.2013 г. между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" в части передачи результатов незавершенных работ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости.
Препятствием для заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости могло служить как необходимость предварительной на объект незавершенного строительства, так и ограничения ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Таким образом, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, для признания сделки - Договора перенайма, недействительной, не достаточно одной констатации факта нарушения требования закона - п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий". Для удовлетворения иска о признании Договора перенайма недействительным должны быть установлены обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
При этом, бремя доказывания лежит на истце (лице, предъявляющем требование), что следует из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и разделяется арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 N Ф05-12397/14 по делу N А40-55541/2013). Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в суд не представлено.
При этом следует учитывать, что совершение указанной сделки не повлекло для Должника возникновение неблагоприятных последствий. Напротив, признание Договора перенайма недействительным, повлечет восстановление у Должника не только права аренды, но и обязательств по уплате соответствующих арендных платежей. Таким образом, удовлетворение иска повлечет увеличение объема обязательств Должника. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О, публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012 также разъяснено, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Именно на достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами (Определение ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-2816/13 по делу N А47-4379/2012).
Вместе с тем, как было отмечено выше, признание Договора перенайма недействительным, повлечет лишь увеличение размера обязательств Должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. При этом следует учитывать, что в силу нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов.
Таким образом, указанное право аренды, по смыслу ст. ст. 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может входить в конкурсную массу Должника.
С учетом того, что оспариваемый Договор перенайма не нарушает права Должника, не повлекла и не может повлечь для него неблагоприятные последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Должник не мог не знать о существующих законодательных ограничениях на заключение Договора перенайма, но, несмотря на это, заключил и исполнил указанный договор. С учетом изложенного, Должник не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было указано выше, признание недействительным Договора перенайма не отвечает интересам Должника, кредиторов должника, и не соответствует публично-правовым целям института банкротства.
Таким образом, действия заявителя по оспариванию Договора перенайма имеют своей целью не восстановление нарушенных прав и увеличение конкурсной массы Должника, а направлены исключительно на формальное оспаривание, осуществляемое в ущерб интересам кредиторов Должника и Ответчика, что является злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области 12 мая 2015 года по делу N А41-46575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)