Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительными результатов кадастровых работ с апелляционной жалобой истца Х.Т.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Х.Т.И., ее представителя Р.И.М., судебная коллегия
установила:
Х.Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности истца на жилой дом возникло на основании заключенного <...> с Б.М.Г. договора купли-продажи, в соответствии с которым Х.Т.И. купила жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными на земельном участке размером <...> кв. м.
Впоследствии на основании постановления Главы Администрации <...> от <...> N Х.Т.И. было выдано свидетельство <...> от <...> на право постоянного пользования земельным участком площадью <...> кв. м.
По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка по <...> было составлено землеустроительное дело N, согласно которому границы и площадь земельного участка истца были уточнены и площадь участка составила <...> кв. м.
На участок площадью <...> кв. м истцом было переоформлено и <...> зарегистрировано право собственности.
Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по <...>, является И.С.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании постановления Главы Администрации Нижнесергинского муниципального района <...> от <...> о предоставлении И.С.И. земельного участка площадью <...> кв. м в собственность бесплатно.
Полагая, что кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ не принял во внимание план границ земельного участка, изображенный в свидетельстве от <...> N, а также указанную в свидетельстве площадь <...> кв. м, Х.Т.И. просила признать недействительными результаты межевания в отношении ее участка. При этом указала, что фактическая граница между участками должна проходить не по установленному ею забору, а на расстоянии трех метров от стены ее постройки вглубь участка И.С.И., так как там была расположена противопожарная полоса.
В ходе рассмотрения дела ответчик Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области был заменен на ответчика ООО "Сфера".
Истец Х.Т.И. в судебном заседании дополнительно указала, что кадастровый инженер не приходил, замеры не производил и не показывал где установил границу ее земельного участка, согласование границ земельного участка истец не подписывала. Смежная граница после проведения землеустроительных работ стала проходить по стене ее дворовой постройки. Также указала, что при покупке дома в <...> г. забора не было, забор поставили примерно в <...> г.
Представитель ответчика ООО "Сфера" Д.И.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что при проведении межевания собственникам и пользователям земельных участков разъяснялась вся процедура. Первичным документом для установления границ было свидетельство истца, согласно которому граница участка проходит по строению. Уменьшение площади участка произошло в силу проведения замеров более точными приборами. Границы согласованы со всеми смежными владельцами, о чем составлен соответствующий акт. Выезд на земельный участок происходил <...>, при замерах Х.Т.И. сначала просила сделать участок меньше, так как его часть была захламлена, потом попросила сделать границы по фактическому пользованию. Фактическое пользование земельного участка составило <...> кв. м.
Третье лицо И.С.И. суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок по <...>, которым она пользуется 20 лет. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Х.Т.И., границы участков с ней согласовывались. Забор на участке по <...> ставил муж Х.Т.И. около 20 лет назад.
Решением Нижнесергинского районного суда от <...> исковые требования Х.Т.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Х.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при подписании акта согласования была введена в заблуждение относительно площади земельного участка, полагает, что площадь должна соответствовать указанной в свидетельстве <...> кв. м. Также указала на то, что в силу возраста не понимала значение своих действий. Считает, что уточнение площади не должно было повлечь разницу в <...> кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо И.С.И. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.
В заседании судебной коллегии истец Х.Т.И., ее представитель Р.И.М. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков по <...> и <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение смежной границы определено по существующему длительное время и было согласовано с Х.Т.И. надлежащим образом, уменьшение площади земельного участка истца до <...> кв. м произошло в связи с уточнением границ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
Как следует из пояснений истца Х.Т.И., данных в судебном заседании <...>, границы двора с момента покупки дома в <...> г. она не меняла, на момент покупки дома забор с участком И.С.И. отсутствовал, был установлен ею в <...> г.
Из представленных в материалы дела проектного плана границ земельного участка (л. д. 16), плана границ земельного участка, изображенного в свидетельстве на право бессрочного пользования землей (л. д. 20), плана земельного участка от <...>, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом (л. д. 95), следует, что граница земельного участка истца (общая с участком по <...>) проходит по имеющимся на участке постройкам.
Согласно материалам землеустроительного дела по границе закреплено 8 поворотных точек, за которые приняты углы построек - 3 шт. и заборов - 5 шт., из чего следует, что установленная граница соответствовала фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах представленный истцом схематический план земельного участка, составленный по материалам инвентаризации БТИ на <...> (л. д. 29), обоснованно был отвергнут судом, как противоречащий остальным доказательствам по делу. К тому же истец не представила каких-либо доказательств соответствия существовавших на местности границ указанному плану как на момент приобретения ею дома в <...> г. так и на момент проведения межевания в <...> г. Указанные в данном плане постройки по своей конфигурации и расположению не соответствуют остальным документам.
С землеустроительным делом истец ознакомилась (является заказчиком работ, которому вручен экземпляр землеустроительного дела), акт согласования границ земельного участка ею подписан, при этом имеется отметка о том, что какие-либо разногласия отсутствуют.
Кроме того, истцом был подписан акт согласования границ при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика (л. д. 117). В акте также указано, что разногласий не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорную границу определила сама истец, возведя в <...> г. забор, споров по смежной границе с участком по <...> до подачи настоящего иска <...> не возникало, судебная коллегия не находит оснований для признания землеустроительного дела недействительным.
При этом коллегия находит доводы жалобы о том, что истец при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение относительно прохождения спорной границы, размера площади участка, подписала акт под влиянием обмана, а также во время подписания акта не понимала значения своих действий, надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ должен был руководствоваться сведениями о площади, содержащимися в свидетельстве на право постоянного пользования землей от <...>, принят быть не может, поскольку в силу п. 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании. Величина расхождения описана в пояснительной записке землеустроительного дела и истцу как землепользователю рекомендовано внести соответствующие изменения. Поскольку ошибки при установлении смежной границы судом не установлено, коллегия соглашается с доводами ответчика ООО "Сфера" о том, что указанное расхождение связано исключительно с точностью измерительных приборов.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10441/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10441/2014
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительными результатов кадастровых работ с апелляционной жалобой истца Х.Т.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Х.Т.И., ее представителя Р.И.М., судебная коллегия
установила:
Х.Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности истца на жилой дом возникло на основании заключенного <...> с Б.М.Г. договора купли-продажи, в соответствии с которым Х.Т.И. купила жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными на земельном участке размером <...> кв. м.
Впоследствии на основании постановления Главы Администрации <...> от <...> N Х.Т.И. было выдано свидетельство <...> от <...> на право постоянного пользования земельным участком площадью <...> кв. м.
По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка по <...> было составлено землеустроительное дело N, согласно которому границы и площадь земельного участка истца были уточнены и площадь участка составила <...> кв. м.
На участок площадью <...> кв. м истцом было переоформлено и <...> зарегистрировано право собственности.
Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по <...>, является И.С.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании постановления Главы Администрации Нижнесергинского муниципального района <...> от <...> о предоставлении И.С.И. земельного участка площадью <...> кв. м в собственность бесплатно.
Полагая, что кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ не принял во внимание план границ земельного участка, изображенный в свидетельстве от <...> N, а также указанную в свидетельстве площадь <...> кв. м, Х.Т.И. просила признать недействительными результаты межевания в отношении ее участка. При этом указала, что фактическая граница между участками должна проходить не по установленному ею забору, а на расстоянии трех метров от стены ее постройки вглубь участка И.С.И., так как там была расположена противопожарная полоса.
В ходе рассмотрения дела ответчик Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области был заменен на ответчика ООО "Сфера".
Истец Х.Т.И. в судебном заседании дополнительно указала, что кадастровый инженер не приходил, замеры не производил и не показывал где установил границу ее земельного участка, согласование границ земельного участка истец не подписывала. Смежная граница после проведения землеустроительных работ стала проходить по стене ее дворовой постройки. Также указала, что при покупке дома в <...> г. забора не было, забор поставили примерно в <...> г.
Представитель ответчика ООО "Сфера" Д.И.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что при проведении межевания собственникам и пользователям земельных участков разъяснялась вся процедура. Первичным документом для установления границ было свидетельство истца, согласно которому граница участка проходит по строению. Уменьшение площади участка произошло в силу проведения замеров более точными приборами. Границы согласованы со всеми смежными владельцами, о чем составлен соответствующий акт. Выезд на земельный участок происходил <...>, при замерах Х.Т.И. сначала просила сделать участок меньше, так как его часть была захламлена, потом попросила сделать границы по фактическому пользованию. Фактическое пользование земельного участка составило <...> кв. м.
Третье лицо И.С.И. суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок по <...>, которым она пользуется 20 лет. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Х.Т.И., границы участков с ней согласовывались. Забор на участке по <...> ставил муж Х.Т.И. около 20 лет назад.
Решением Нижнесергинского районного суда от <...> исковые требования Х.Т.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Х.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при подписании акта согласования была введена в заблуждение относительно площади земельного участка, полагает, что площадь должна соответствовать указанной в свидетельстве <...> кв. м. Также указала на то, что в силу возраста не понимала значение своих действий. Считает, что уточнение площади не должно было повлечь разницу в <...> кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо И.С.И. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.
В заседании судебной коллегии истец Х.Т.И., ее представитель Р.И.М. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков по <...> и <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение смежной границы определено по существующему длительное время и было согласовано с Х.Т.И. надлежащим образом, уменьшение площади земельного участка истца до <...> кв. м произошло в связи с уточнением границ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
Как следует из пояснений истца Х.Т.И., данных в судебном заседании <...>, границы двора с момента покупки дома в <...> г. она не меняла, на момент покупки дома забор с участком И.С.И. отсутствовал, был установлен ею в <...> г.
Из представленных в материалы дела проектного плана границ земельного участка (л. д. 16), плана границ земельного участка, изображенного в свидетельстве на право бессрочного пользования землей (л. д. 20), плана земельного участка от <...>, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом (л. д. 95), следует, что граница земельного участка истца (общая с участком по <...>) проходит по имеющимся на участке постройкам.
Согласно материалам землеустроительного дела по границе закреплено 8 поворотных точек, за которые приняты углы построек - 3 шт. и заборов - 5 шт., из чего следует, что установленная граница соответствовала фактическому пользованию.
При таких обстоятельствах представленный истцом схематический план земельного участка, составленный по материалам инвентаризации БТИ на <...> (л. д. 29), обоснованно был отвергнут судом, как противоречащий остальным доказательствам по делу. К тому же истец не представила каких-либо доказательств соответствия существовавших на местности границ указанному плану как на момент приобретения ею дома в <...> г. так и на момент проведения межевания в <...> г. Указанные в данном плане постройки по своей конфигурации и расположению не соответствуют остальным документам.
С землеустроительным делом истец ознакомилась (является заказчиком работ, которому вручен экземпляр землеустроительного дела), акт согласования границ земельного участка ею подписан, при этом имеется отметка о том, что какие-либо разногласия отсутствуют.
Кроме того, истцом был подписан акт согласования границ при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика (л. д. 117). В акте также указано, что разногласий не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорную границу определила сама истец, возведя в <...> г. забор, споров по смежной границе с участком по <...> до подачи настоящего иска <...> не возникало, судебная коллегия не находит оснований для признания землеустроительного дела недействительным.
При этом коллегия находит доводы жалобы о том, что истец при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение относительно прохождения спорной границы, размера площади участка, подписала акт под влиянием обмана, а также во время подписания акта не понимала значения своих действий, надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ должен был руководствоваться сведениями о площади, содержащимися в свидетельстве на право постоянного пользования землей от <...>, принят быть не может, поскольку в силу п. 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании. Величина расхождения описана в пояснительной записке землеустроительного дела и истцу как землепользователю рекомендовано внести соответствующие изменения. Поскольку ошибки при установлении смежной границы судом не установлено, коллегия соглашается с доводами ответчика ООО "Сфера" о том, что указанное расхождение связано исключительно с точностью измерительных приборов.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)