Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Х., его представителя С., возражения З., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж N общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу:... указав, что на основании Постановления Главы администрации г. Смоленска N от (дата). ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража в указанном ГСК. На земельный участок, а также на гараж были выданы все документы, однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
З. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на гараж N N, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу:... сославшись на то, что при расторжении брака с Х. между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества, по условиям которого ей был передан указанный гараж. На основании выписки из постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата). N за ней закреплено место N Обратившись в Управление Росреестра по Смоленской области с заявление о государственной регистрации объекта недвижимости, получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Ранее решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). за Х. было признано право собственности на гараж N N, общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу:... которое отменено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). по заявлению З. о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не обжаловалось, (дата). вышеназванное заявление Х. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на указанный гараж принято к производству суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). за З. также признано право собственности на спорный гараж N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по соответствующему заявлению Х. (дата). заявление З. к администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на гараж N N, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу:..." принято к производству суда.
Определением суда от (дата). гражданские дела по указанным заявлениям Х. и З. объединены в одно производство.
В судебном заседании Х., его представитель С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения заявленных З. требований, указав, что она не является членом ГСК "Спутник", спорный гараж был построен Х. после ухода из семьи в 2002-2003 гг. на его денежные средства и на земельном участке, выделенном ему в 1997 г. Кроме этого, указали на то, что до настоящего времени членские взносы оплачиваются Х. С 1999 г. совместного хозяйства с З. не ведет, до 2006 г. он пользовался гаражом сам, потом временно разрешил пользоваться им З.
Представитель администрации Промышленного района г. Смоленска П. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что администрация района не претендует на спорный гараж. Пояснила, что на основании постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) N Х. как члену кооператива было выделено место N в...". Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Смоленска N от (дата) на основании выписки из протокола ГСК в члены кооператива была принята З., и за ней закреплено место в кооперативе.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области К.А.Н. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на гараж, общей площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер N литера А,а, расположенный по адресу:... гараж N, за Х. Кроме этого, указала на то, что исходя из ответа Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что в связи с изменением линейных размеров, площадь гаража составила 28,1 кв. м.
З. в судебном заседании против удовлетворения требований Х. возражала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании выписки из постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) N за ней закреплено место N. Спорный гараж принадлежит ей по договоренности с Х., оставшиеся три гаража перешли в его собственность, и были им проданы. Данный гараж было построен в период брака за совместные денежные средства.
Представители ответчика - администрации г. Смоленска и третьих лиц - ГСК "Спутник", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года за Х. и З. признано право собственности за каждым на 1/2 долю гаража N N, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу:..., ...". Прекращена запись о регистрации за Х. права собственности на гараж N общей площадью 28,1 кв. м, инвентарный номер N литера А,а, расположенный по адресу:..." (кадастровый номер N). В остальной части заявленных Х. и З. требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей ответчика - администрации г. Смоленска, третьих лиц - администрации Промышленного района г. Смоленска, ГСК "Спутник", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между Х. и З. был заключен брак. Решением мирового судьи от (дата). брак был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2003 г.
В период брака на основании постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска N от (дата) Х. было предоставлено место под строительство гаража, который был им возведен (N N).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Смоленской области в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на гараж, общей площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер N, литера А,а, расположенный по адресу:... гараж N, за Х. на основании решения Промышленного районного суда от (дата).
Исходя из ответа Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что в связи с изменением линейных размеров, площадь гаража составила 28,1 кв. м.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата). утверждено мировое соглашение по делу по иску Х.Г.(З.) к Х. о разделе совместного имущества. При этом требования о разделе спорного гаража сторонами не заявлялись.
На основании выписки из постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) N Х.Г.(З.) принята в члены <данные изъяты>" и за ней закреплено место под гараж N
Принимая решение о признании за Х. и З. права собственности в равных долях по 1/2 на спорный гараж, суд пришел к выводу о том, что данный гараж является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит разделу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х. не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что гараж, в отношении которого возник спор, был им построен за личные денежные средства после ухода из семьи в 2002-2003 г.г., данное обстоятельство подтверждается только его пояснениями.
Между тем, ссылка на то, что гараж был построен в период с 2002 по 2003 г., опровергается показаниями свидетеля ФИО16 являющейся дочерью З., которая пояснила, что с 2000 г. пользуется данным гаражом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания самим Х., и показаниями свидетеля М., являвшегося председателем ГСК "Спутник" в период с 1993 по 1998 г., который пояснил, что в этот период началось строительство новой линейки гаражей, на которой Х. было выделено место под строительство гаража, которое им было завершено приблизительно в 1996 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент расторжения брака 15.01.2003 г. гараж как объект недвижимости существовал.
Кроме этого, как установлено судом, семья З. длительный период времени пользуется спорным гаражом, в связи с чем, была включена в члены кооператива ГСК "Спутник" и за ней закреплено место под гаражом N
Х. требований относительно изъятия спорного гаража из пользования З. до 2012 г. не заявлял. До настоящего времени гаражом пользуется семья З., в котором находятся только принадлежащие ей вещи, что Х. также не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гараж является совместной собственностью бывших супругов Х. и З., в связи с чем, подлежит разделу в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения дела о разделе имущества супругов в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что в рамках рассмотрения дела ни Х., ни его представителем, не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы Х. и его представителя, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-884/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-884/2014
Судья: Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Х., его представителя С., возражения З., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж N общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу:... указав, что на основании Постановления Главы администрации г. Смоленска N от (дата). ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража в указанном ГСК. На земельный участок, а также на гараж были выданы все документы, однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
З. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на гараж N N, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу:... сославшись на то, что при расторжении брака с Х. между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества, по условиям которого ей был передан указанный гараж. На основании выписки из постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата). N за ней закреплено место N Обратившись в Управление Росреестра по Смоленской области с заявление о государственной регистрации объекта недвижимости, получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Ранее решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). за Х. было признано право собственности на гараж N N, общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу:... которое отменено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). по заявлению З. о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не обжаловалось, (дата). вышеназванное заявление Х. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на указанный гараж принято к производству суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). за З. также признано право собственности на спорный гараж N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по соответствующему заявлению Х. (дата). заявление З. к администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на гараж N N, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу:..." принято к производству суда.
Определением суда от (дата). гражданские дела по указанным заявлениям Х. и З. объединены в одно производство.
В судебном заседании Х., его представитель С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения заявленных З. требований, указав, что она не является членом ГСК "Спутник", спорный гараж был построен Х. после ухода из семьи в 2002-2003 гг. на его денежные средства и на земельном участке, выделенном ему в 1997 г. Кроме этого, указали на то, что до настоящего времени членские взносы оплачиваются Х. С 1999 г. совместного хозяйства с З. не ведет, до 2006 г. он пользовался гаражом сам, потом временно разрешил пользоваться им З.
Представитель администрации Промышленного района г. Смоленска П. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что администрация района не претендует на спорный гараж. Пояснила, что на основании постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) N Х. как члену кооператива было выделено место N в...". Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Смоленска N от (дата) на основании выписки из протокола ГСК в члены кооператива была принята З., и за ней закреплено место в кооперативе.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области К.А.Н. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на гараж, общей площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер N литера А,а, расположенный по адресу:... гараж N, за Х. Кроме этого, указала на то, что исходя из ответа Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что в связи с изменением линейных размеров, площадь гаража составила 28,1 кв. м.
З. в судебном заседании против удовлетворения требований Х. возражала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании выписки из постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) N за ней закреплено место N. Спорный гараж принадлежит ей по договоренности с Х., оставшиеся три гаража перешли в его собственность, и были им проданы. Данный гараж было построен в период брака за совместные денежные средства.
Представители ответчика - администрации г. Смоленска и третьих лиц - ГСК "Спутник", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года за Х. и З. признано право собственности за каждым на 1/2 долю гаража N N, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу:..., ...". Прекращена запись о регистрации за Х. права собственности на гараж N общей площадью 28,1 кв. м, инвентарный номер N литера А,а, расположенный по адресу:..." (кадастровый номер N). В остальной части заявленных Х. и З. требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей ответчика - администрации г. Смоленска, третьих лиц - администрации Промышленного района г. Смоленска, ГСК "Спутник", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между Х. и З. был заключен брак. Решением мирового судьи от (дата). брак был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2003 г.
В период брака на основании постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска N от (дата) Х. было предоставлено место под строительство гаража, который был им возведен (N N).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Смоленской области в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на гараж, общей площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер N, литера А,а, расположенный по адресу:... гараж N, за Х. на основании решения Промышленного районного суда от (дата).
Исходя из ответа Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что в связи с изменением линейных размеров, площадь гаража составила 28,1 кв. м.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата). утверждено мировое соглашение по делу по иску Х.Г.(З.) к Х. о разделе совместного имущества. При этом требования о разделе спорного гаража сторонами не заявлялись.
На основании выписки из постановления Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) N Х.Г.(З.) принята в члены <данные изъяты>" и за ней закреплено место под гараж N
Принимая решение о признании за Х. и З. права собственности в равных долях по 1/2 на спорный гараж, суд пришел к выводу о том, что данный гараж является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит разделу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х. не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что гараж, в отношении которого возник спор, был им построен за личные денежные средства после ухода из семьи в 2002-2003 г.г., данное обстоятельство подтверждается только его пояснениями.
Между тем, ссылка на то, что гараж был построен в период с 2002 по 2003 г., опровергается показаниями свидетеля ФИО16 являющейся дочерью З., которая пояснила, что с 2000 г. пользуется данным гаражом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания самим Х., и показаниями свидетеля М., являвшегося председателем ГСК "Спутник" в период с 1993 по 1998 г., который пояснил, что в этот период началось строительство новой линейки гаражей, на которой Х. было выделено место под строительство гаража, которое им было завершено приблизительно в 1996 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент расторжения брака 15.01.2003 г. гараж как объект недвижимости существовал.
Кроме этого, как установлено судом, семья З. длительный период времени пользуется спорным гаражом, в связи с чем, была включена в члены кооператива ГСК "Спутник" и за ней закреплено место под гаражом N
Х. требований относительно изъятия спорного гаража из пользования З. до 2012 г. не заявлял. До настоящего времени гаражом пользуется семья З., в котором находятся только принадлежащие ей вещи, что Х. также не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гараж является совместной собственностью бывших супругов Х. и З., в связи с чем, подлежит разделу в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения дела о разделе имущества супругов в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что в рамках рассмотрения дела ни Х., ни его представителем, не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы Х. и его представителя, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)