Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельных участков. Ответчикам по делу принадлежат на праве собственности смежные с истицей земельные участки. При возведении забора ответчики произвели захват части земельных участков, принадлежащих истице, а также на земельном участке истицы установили сооружение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску * к *, * об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе строения,
по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *,
* обратилась в суд с иском к *, *, и с учетом уточнения, просила освободить часть земельных участков с к.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащих ей в месте и размерах указанных в заключении экспертизы, проведенной в рамках данного дела, демонтировать и перенести забор по границе смежных земельных участков, демонтировать сооружение лит. Г1, расположенное на участке истицы.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельных участков с к.н. <данные изъяты>, расположенных в районе д. <данные изъяты>: ответчикам по делу принадлежат на праве собственности смежные с истицей земельные участки: с к.н. <данные изъяты> - собственник *, с к.н. <данные изъяты> - собственник * Ответчики при возведении забора произвели захват части земельных участков, принадлежащих истице, а также на земельном участке истице установили сооружение, что в свою очередь является неправомерным и нарушает права истицы, как владельца указанных земельных участков.
Ответчики *, * в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчиков действующего по доверенности * в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков; с заявленными требованиями ответчики не согласны, просили в иске отказать.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом истице на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м, с к.н. <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м в районе д. <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 27.01.2012 г., разрешенное использование - для дачного строительства, категория земель - земли сельхозназначения; право собственности зарегистрировано в ЕГРП и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013 г.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указанные земельные участки было образованы в результате раздела земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 160970 кв. м, также принадлежащего *.
Собственником земельного участка к.н. <данные изъяты> площадью 475 кв. м является * на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2012 г., о чем имеется запись в ЕГРП от 16.08.2012 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.
Собственником земельного участка к.н. <данные изъяты> площадью 525 кв. м является * на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.03.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП от 04.04.2014 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует значению площадей участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам: з/у с кн <данные изъяты> превышение площади на 268 кв. м, з/у с кн <данные изъяты> превышение площади на 697 кв. м; величина фактического несоответствия площадей земельных участков с кн <данные изъяты> превышает допустимое расхождение.
При наложении границ экспертами выявлено следующее:
- - з/у с КН <данные изъяты> фактически накладывается на з/у с КН <данные изъяты>, границы которых поставлены на ГКУ;
- - з/у с КН <данные изъяты> фактически накладывается на з/у с <данные изъяты>, границы которых поставлены на ГКУ.
Площадь запользованного земельного участка с КН <данные изъяты> собственником з/у с <данные изъяты>, составляет 151 кв. м, координаты запользованного участка указаны в таблице N 1. Площадь запользованного земельного участка с КН <данные изъяты> собственником з/у с <данные изъяты>, составляет 59 кв. м, координаты запользованного участка указаны в таблице N 2. Площадь запользованного земельного участка с КН <данные изъяты> собственником з/у с <данные изъяты>, составляет 197 кв. м, координаты запользованного участка указаны в таблицу N 3.
Из материалов дела также следует, что на участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>:551 принадлежащих истцу, возведено ограждение участка и сооружение лит. Г1, принадлежащего ответчику * и *.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, в связи с тем, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы экспертов, требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению, так как совокупностью представленных в суд доказательств подтверждается нарушение прав истицы на законное владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с к.н. <данные изъяты>, со стороны ответчиков * и *.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что кадастровый учет земельного участка истца был осуществлен с нарушением закона, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и стороной заявителя жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14435/15
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе строения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельных участков. Ответчикам по делу принадлежат на праве собственности смежные с истицей земельные участки. При возведении забора ответчики произвели захват части земельных участков, принадлежащих истице, а также на земельном участке истицы установили сооружение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14435/15
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску * к *, * об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе строения,
по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к *, *, и с учетом уточнения, просила освободить часть земельных участков с к.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащих ей в месте и размерах указанных в заключении экспертизы, проведенной в рамках данного дела, демонтировать и перенести забор по границе смежных земельных участков, демонтировать сооружение лит. Г1, расположенное на участке истицы.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельных участков с к.н. <данные изъяты>, расположенных в районе д. <данные изъяты>: ответчикам по делу принадлежат на праве собственности смежные с истицей земельные участки: с к.н. <данные изъяты> - собственник *, с к.н. <данные изъяты> - собственник * Ответчики при возведении забора произвели захват части земельных участков, принадлежащих истице, а также на земельном участке истице установили сооружение, что в свою очередь является неправомерным и нарушает права истицы, как владельца указанных земельных участков.
Ответчики *, * в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчиков действующего по доверенности * в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков; с заявленными требованиями ответчики не согласны, просили в иске отказать.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом истице на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м, с к.н. <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м в районе д. <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 27.01.2012 г., разрешенное использование - для дачного строительства, категория земель - земли сельхозназначения; право собственности зарегистрировано в ЕГРП и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013 г.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указанные земельные участки было образованы в результате раздела земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 160970 кв. м, также принадлежащего *.
Собственником земельного участка к.н. <данные изъяты> площадью 475 кв. м является * на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2012 г., о чем имеется запись в ЕГРП от 16.08.2012 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.
Собственником земельного участка к.н. <данные изъяты> площадью 525 кв. м является * на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.03.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРП от 04.04.2014 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует значению площадей участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам: з/у с кн <данные изъяты> превышение площади на 268 кв. м, з/у с кн <данные изъяты> превышение площади на 697 кв. м; величина фактического несоответствия площадей земельных участков с кн <данные изъяты> превышает допустимое расхождение.
При наложении границ экспертами выявлено следующее:
- - з/у с КН <данные изъяты> фактически накладывается на з/у с КН <данные изъяты>, границы которых поставлены на ГКУ;
- - з/у с КН <данные изъяты> фактически накладывается на з/у с <данные изъяты>, границы которых поставлены на ГКУ.
Площадь запользованного земельного участка с КН <данные изъяты> собственником з/у с <данные изъяты>, составляет 151 кв. м, координаты запользованного участка указаны в таблице N 1. Площадь запользованного земельного участка с КН <данные изъяты> собственником з/у с <данные изъяты>, составляет 59 кв. м, координаты запользованного участка указаны в таблице N 2. Площадь запользованного земельного участка с КН <данные изъяты> собственником з/у с <данные изъяты>, составляет 197 кв. м, координаты запользованного участка указаны в таблицу N 3.
Из материалов дела также следует, что на участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>:551 принадлежащих истцу, возведено ограждение участка и сооружение лит. Г1, принадлежащего ответчику * и *.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, в связи с тем, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы экспертов, требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению, так как совокупностью представленных в суд доказательств подтверждается нарушение прав истицы на законное владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с к.н. <данные изъяты>, со стороны ответчиков * и *.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что кадастровый учет земельного участка истца был осуществлен с нарушением закона, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и стороной заявителя жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)