Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, а потому он имеет право на приобретение в собственность доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Кедриной О.В., Курдюковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать за П.И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, гражданином России, право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное за П.Н.П., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.И.П. обратился к П.Н.П. с требованием о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец П.И.П. указал, что ему принадлежит 45/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, ответчику П.Н.П. - 55/100 долей в праве собственности на указанное домовладение, возведенное сторонами в период брака. Жилой дом по указанному адресу возведен сторонами на земельном участке, который был предоставлен П.Н.П. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака. Впоследствии П.Н.П. оформила на него право собственности. Истец считает, что упомянутый земельный участок также является совместно нажитым имуществом супругов, а потому он имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли его доли.
В ходе судебного разбирательства истец П.И.П. уточнил исковые требования, предъявив требования о признании права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка к дочери П.Н.И. в связи с тем, что ответчик П.Н.П. распорядилась 1\\2 долей в праве собственности на спорный земельный участок, подарив дочери 1/2 долю в праве собственности на этот земельный участок.
Истец просит прекратить право собственности П.Н.П. на 1/2 долю земельного участка, признав за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании истец П.И.П. исковые требования поддержал.
Ответчики П.Н.И., П.Н.П. и представитель П.Н.П. - С., возражая против удовлетворения исковых требований истца, указали, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку ранее находился в пользовании бабушки П.Н.П., а право собственности на него возникло у П.Н.П. после расторжения брака. Положения ст. 35 Земельного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, право собственности истца на часть дома не порождает возникновение у него права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика П.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.Н.И., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы П.Н.П., возражения истца П.И.П., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика П.Н.П.
Материалами дела установлено, что П.И.П. и П.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N П.Н.П. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. В период брака П-вы самовольно выстроили на этом земельном участке жилой дом. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ (в период судебного разбирательства гражданского дела по иску П.И.Р. к администрации <адрес> и П.Н. о признании права собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>) за П.Н.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> на основании архивной ксерокопии решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. подарила 1\\2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка дочери П.Н.И.
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долей в праве собственности на указанное домовладение, за П.И.П. признано право собственности на 45/100 долей, за П.Н.И. - на 55/100. Этим же судебным решением произведен реальный раздел упомянутого домовладения, которое не исполнено. По сведениям Единого государственного реестра прав собственниками <адрес> в <адрес> значатся П.И.Н. и П.Н.И. (по 1/2 доле каждый).
Разрешая заявленные истцом П.И.П. требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.
Как установлено судом, разрешенный вид использования спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права и обязанности граждан, в частности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании за истцом П.И.П. права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на указанный земельный участок сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии достаточных доказательств, оцененных судом в совокупности. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно. Однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, т.е. в силу акта органа местного самоуправления. Как уже было отмечено, земельный участок по указанному адресу выделялся ответчику П.Н.П. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, т.е. для нужд семьи, стороны на тот период времени состояли в зарегистрированном браке, выделялся супруге истца П.Н.П. в совместное пользование под строительство индивидуального жилого дома, который и был сторонами возведен в период брака. Ответчик П.Н.П. не отрицала того обстоятельства, что жилой дом на упомянутом земельном участке был возведен сторонами в период брака на совместные денежные средства, является имуществом, нажитым в период их брака.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов П-вых. Кроме того, согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы П.Н.П. о том, что земельным участком, который ей был в 1988 г. предоставлен для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, ранее пользовалась ее бабушка, а потому право собственности на долю этого земельного участка не может принадлежать истцу П.И.П.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До 1991 года земля находилась в государственной собственности, и спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предоставлен П.Н.П. на праве собственности. В <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок за П.Н.П. зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей возможность переоформления прав на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001 г.) То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на этот земельный участок за П.Н.П. произведена в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения ее брака с истцом, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований П.И.Н.
С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с решением суда о признании за истцом права собственности на 1\\2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Н.П. о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов П-вых, не основаны на законе и материалах дела. Хотя упомянутый земельный участок, как это было отмечено, решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> предоставлен П.Н.П., он не может в данном случае быть признан собственностью только П.Н.П. В силу положений статьи 36 СК РФ земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Нельзя согласиться с утверждением П.Н.П. в апелляционной жалобе о том, что истец вправе был обратиться лишь с требованием об установлении сервитута для прохода и обслуживания принадлежащей ему доли в расположенном на этом земельном участке домовладении.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при постановлении обжалуемого судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П.Н.П., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.П. не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-974-2015
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, а потому он имеет право на приобретение в собственность доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-974-2015
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Кедриной О.В., Курдюковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать за П.И.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, гражданином России, право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное за П.Н.П., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.И.П. обратился к П.Н.П. с требованием о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец П.И.П. указал, что ему принадлежит 45/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, ответчику П.Н.П. - 55/100 долей в праве собственности на указанное домовладение, возведенное сторонами в период брака. Жилой дом по указанному адресу возведен сторонами на земельном участке, который был предоставлен П.Н.П. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака. Впоследствии П.Н.П. оформила на него право собственности. Истец считает, что упомянутый земельный участок также является совместно нажитым имуществом супругов, а потому он имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли его доли.
В ходе судебного разбирательства истец П.И.П. уточнил исковые требования, предъявив требования о признании права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка к дочери П.Н.И. в связи с тем, что ответчик П.Н.П. распорядилась 1\\2 долей в праве собственности на спорный земельный участок, подарив дочери 1/2 долю в праве собственности на этот земельный участок.
Истец просит прекратить право собственности П.Н.П. на 1/2 долю земельного участка, признав за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании истец П.И.П. исковые требования поддержал.
Ответчики П.Н.И., П.Н.П. и представитель П.Н.П. - С., возражая против удовлетворения исковых требований истца, указали, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку ранее находился в пользовании бабушки П.Н.П., а право собственности на него возникло у П.Н.П. после расторжения брака. Положения ст. 35 Земельного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, право собственности истца на часть дома не порождает возникновение у него права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика П.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.Н.И., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы П.Н.П., возражения истца П.И.П., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика П.Н.П.
Материалами дела установлено, что П.И.П. и П.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N П.Н.П. предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. В период брака П-вы самовольно выстроили на этом земельном участке жилой дом. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ (в период судебного разбирательства гражданского дела по иску П.И.Р. к администрации <адрес> и П.Н. о признании права собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>) за П.Н.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> на основании архивной ксерокопии решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. подарила 1\\2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка дочери П.Н.И.
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долей в праве собственности на указанное домовладение, за П.И.П. признано право собственности на 45/100 долей, за П.Н.И. - на 55/100. Этим же судебным решением произведен реальный раздел упомянутого домовладения, которое не исполнено. По сведениям Единого государственного реестра прав собственниками <адрес> в <адрес> значатся П.И.Н. и П.Н.И. (по 1/2 доле каждый).
Разрешая заявленные истцом П.И.П. требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.
Как установлено судом, разрешенный вид использования спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права и обязанности граждан, в частности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании за истцом П.И.П. права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на указанный земельный участок сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии достаточных доказательств, оцененных судом в совокупности. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно. Однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, т.е. в силу акта органа местного самоуправления. Как уже было отмечено, земельный участок по указанному адресу выделялся ответчику П.Н.П. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, т.е. для нужд семьи, стороны на тот период времени состояли в зарегистрированном браке, выделялся супруге истца П.Н.П. в совместное пользование под строительство индивидуального жилого дома, который и был сторонами возведен в период брака. Ответчик П.Н.П. не отрицала того обстоятельства, что жилой дом на упомянутом земельном участке был возведен сторонами в период брака на совместные денежные средства, является имуществом, нажитым в период их брака.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов П-вых. Кроме того, согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы П.Н.П. о том, что земельным участком, который ей был в 1988 г. предоставлен для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, ранее пользовалась ее бабушка, а потому право собственности на долю этого земельного участка не может принадлежать истцу П.И.П.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До 1991 года земля находилась в государственной собственности, и спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предоставлен П.Н.П. на праве собственности. В <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок за П.Н.П. зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей возможность переоформления прав на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001 г.) То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на этот земельный участок за П.Н.П. произведена в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения ее брака с истцом, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований П.И.Н.
С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с решением суда о признании за истцом права собственности на 1\\2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Н.П. о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов П-вых, не основаны на законе и материалах дела. Хотя упомянутый земельный участок, как это было отмечено, решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> предоставлен П.Н.П., он не может в данном случае быть признан собственностью только П.Н.П. В силу положений статьи 36 СК РФ земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Нельзя согласиться с утверждением П.Н.П. в апелляционной жалобе о том, что истец вправе был обратиться лишь с требованием об установлении сервитута для прохода и обслуживания принадлежащей ему доли в расположенном на этом земельном участке домовладении.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при постановлении обжалуемого судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П.Н.П., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.П. не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)