Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что имеются кадастровые ошибки в определении местоположения границ его земельного участка как со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, так и со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционные жалобы Г.Е., Б.С., Г.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Г.Е. к Г.А., Б.С., Администрации г. Подольска, ФГУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, установлении факта кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов, обязании внести изменения в сведения о координатах земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.К. - представителя Г.А. по доверенности от <данные изъяты>, Б.Л. - представителя Г.Е. по доверенности от <данные изъяты>,
Г.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе ее доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, установлении факта кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов, обязании внести изменения в сведения о координатах земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просила выделить ей в собственность часть <данные изъяты>, площадью 61,1 кв. м, состоящую из: холодной пристройки N 1, площадью 2,5 кв. м, шкафа N 2, площадью 0,6 кв. м в пристройке лит. "а", кухни N 3, площадью 11,6 кв. м в жилой пристройке лит. "А3", коридора N 4, площадью 2,6 кв. м, жилой комнаты N 5, площадью 5,9 кв. м, жилой комнаты N 6, площадью 9,1 кв. м в пристройке лит. "А1", коридора N 7, площадью 6,5 кв. м, жилой комнаты N 8, площадью 6,8 кв. м, жилой комнаты N 9, площадью 16,5 кв. м в жилом доме лит. "А", признать право собственности на гараж лит. "Г2", на сарай лит. "ГЗ", на сарай лит. "Г4", на сарай лит. "Г9", на сарай лит. "Г12", на навес лит. "Г10", на навес лит. "Г11", на душ лит. "Г5", расположенные на земельном участке при <данные изъяты>, право долевой собственности на <данные изъяты> площадью 132,8 кв. м, между ней и Б.С. и Г.А. прекратить, определить доли Б.С. и Г.А. в праве собственности на часть <данные изъяты>, площадью 71,7 кв. м, в размере по 1/2 доли, взыскать с Б.С. и Г.А. в ее пользу по 56 864 руб. 74 коп. в счет компенсации за выдел доли, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, при части <данные изъяты>, площадью 61,1 кв. м, в измененных границах, взыскать с Б.С. и Г.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по 34 420 руб. (20 000 руб. - услуги представителя, 28 840 руб. - услуги эксперта, 20000 руб. - услуги эксперта), обязать ФГУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимого имущества относительно координат поворотных точек местоположения границ ее земельного участка.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> и также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью приблизительно 611 кв. м. Границы ее земельного участка установлены, но неверно. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли этого же дома в равных долях. Порядок пользования домом сложился еще при жизни прежних собственников дома, дом разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные выходы. Истица пользуется правой частью дома. Ответчики пользуются левой частью дома лит. "А", "А2", "а1", общей площадью 71,7 кв. м. На земельном участке истицы имеются надворные постройки: гараж лит. "Г2", сараи лит. "ГЗ", "Г4", "Г9", "Г12", навесы лит. "Г19", "Г11", душ лит. "Г5". Ответчики пользуются своими надворными постройками лит. "Г", "Г1", "Г6", "Г7", "Г8". Кроме того, имеются кадастровые ошибки в определении местоположения границ ее земельного участка как со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Е., так и со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.С., Г.А.
Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что строения в виде надворных построек не являются капитальными и не подлежат оформлению в собственность. У истца в собственности 611 кв. м земельного участка, возражали против признания права собственности именно на земельный участок площадью 681 кв. м.
Б.С., представитель ФГУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.
Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, полагала, что услуги адвоката являются желанием истца и считали, что они не должны их оплачивать. Услуги эксперта к ним не имеют отношения, они также не должны их оплачивать. Батрак отказалась от заключения мирового соглашения, выделить долю просили согласно сложившемуся порядку пользования.
Третье лицо - Б.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части выдела доли Г.Е. из домовладения, признал право собственности за Г.Е. на надворные постройки при ее части домовладения, взыскал с Г.А. и Б.С. в пользу Г.Е. в счет компенсации стоимости по дому по 56864 руб. 74 коп. с каждой, прекратил общую долевую собственность на домовладение, установил факт кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, площадью 611 кв. м, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в координаты поворотных точек, взыскал с Г.А. и Б.С. судебные расходы, в признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, отказал.
Не согласившись с постановленным решением Г.Е., Б.С., Г.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.Е. в размере 1/2 доли, Б.С. в размере 1/4 доли и Г.А. в размере 1/4 доли. Порядок пользования домом сложился, что не отрицалось сторонами.
При разрешении настоящего спора в части выдела домовладения, судом было положено в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением данной экспертизы, выдел доли истицы по сложившемуся порядку пользования производится с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом (2,4 кв. м), так как помещения, которыми фактически пользуются сособственники, разделяет капитальная стена. Стороны не оспаривали сложившийся порядок пользования, в связи с чем судом была обоснованно взыскана компенсация с ответчиков за превышение долей на основании части 4 ст. 252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. и Г.А. в этой части подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Е. о признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, суд исходил из того, что истица приобрела в свою собственность сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок именно площадью 611 кв. м.
Между тем, судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ предусмотрена возможность уточнения сведений в кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.
При этом решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета может быть в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка составит 70 кв. м, что не превышает предельного минимального размера, установленного в данной местности. Из пояснений сторон усматривается, что забор по фасадной части домовладения установлен на одном уровне. Споров по фасадной границе не имеется.
С учетом изложенного, а также исходя из принципа рационального использования земель, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа Г.Е. в признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра их размера. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат распределению между тремя ответчиками, в том числе Администрацией, поскольку последняя возражала против тех требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда сверх изложенных в апелляционных жалобах доводов сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года отменить в части установления факта кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, площадью 611 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> и обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в координаты поворотных точек указанного земельного участка, отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, и взыскании с Г.А. и Б.С. в пользу Г.Е. расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 10000 руб. с каждой.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать за Г.Е. право собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, в следующих координатах поворотных точек границ участка:
т. 1
x = 431517,32
Y = 2193248,4
т. 2
x = 431514,76
Y = 2193252,78
т. 3
x = 431508,13
Y = 2193263,28
т. 4
x = 431508,41
Y = 2193263,46
т. 5
x = 431499,63
Y = 2193278,58
т. н5
x = 431491,29
Y = 2193294
т. 31
x = 431478,85
Y = 2193286,33
т. 30
x = 431478,87
Y = 2193286,31
т. 29
x = 431483,13
Y = 2193279,37
т. 28
x = 431488,04
Y = 2193271,39
т. 27
x = 431490,49
Y = 2193267,92
т. 26
x = 431496,54
Y = 2193258,98
т. 9
x = 431501,46
Y = 2193251,91
т. 10
x = 431504,77
Y = 2193246,42
т. 11
x = 431507,14
Y = 2193242,04
Взыскать расходы за проведение землеустроительной экспертизы с Б.С., Г.А., Администрации г. Подольска в пользу Г.Е. по 6666,67 рублей с каждого.
Настоящее решения является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е., Б.С., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10160/2013
Требование: Об установлении факта кадастровой ошибки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что имеются кадастровые ошибки в определении местоположения границ его земельного участка как со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, так и со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10160/2013
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционные жалобы Г.Е., Б.С., Г.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Г.Е. к Г.А., Б.С., Администрации г. Подольска, ФГУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, установлении факта кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов, обязании внести изменения в сведения о координатах земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.К. - представителя Г.А. по доверенности от <данные изъяты>, Б.Л. - представителя Г.Е. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе ее доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, установлении факта кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов, обязании внести изменения в сведения о координатах земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просила выделить ей в собственность часть <данные изъяты>, площадью 61,1 кв. м, состоящую из: холодной пристройки N 1, площадью 2,5 кв. м, шкафа N 2, площадью 0,6 кв. м в пристройке лит. "а", кухни N 3, площадью 11,6 кв. м в жилой пристройке лит. "А3", коридора N 4, площадью 2,6 кв. м, жилой комнаты N 5, площадью 5,9 кв. м, жилой комнаты N 6, площадью 9,1 кв. м в пристройке лит. "А1", коридора N 7, площадью 6,5 кв. м, жилой комнаты N 8, площадью 6,8 кв. м, жилой комнаты N 9, площадью 16,5 кв. м в жилом доме лит. "А", признать право собственности на гараж лит. "Г2", на сарай лит. "ГЗ", на сарай лит. "Г4", на сарай лит. "Г9", на сарай лит. "Г12", на навес лит. "Г10", на навес лит. "Г11", на душ лит. "Г5", расположенные на земельном участке при <данные изъяты>, право долевой собственности на <данные изъяты> площадью 132,8 кв. м, между ней и Б.С. и Г.А. прекратить, определить доли Б.С. и Г.А. в праве собственности на часть <данные изъяты>, площадью 71,7 кв. м, в размере по 1/2 доли, взыскать с Б.С. и Г.А. в ее пользу по 56 864 руб. 74 коп. в счет компенсации за выдел доли, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, при части <данные изъяты>, площадью 61,1 кв. м, в измененных границах, взыскать с Б.С. и Г.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по 34 420 руб. (20 000 руб. - услуги представителя, 28 840 руб. - услуги эксперта, 20000 руб. - услуги эксперта), обязать ФГУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимого имущества относительно координат поворотных точек местоположения границ ее земельного участка.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> и также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью приблизительно 611 кв. м. Границы ее земельного участка установлены, но неверно. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли этого же дома в равных долях. Порядок пользования домом сложился еще при жизни прежних собственников дома, дом разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные выходы. Истица пользуется правой частью дома. Ответчики пользуются левой частью дома лит. "А", "А2", "а1", общей площадью 71,7 кв. м. На земельном участке истицы имеются надворные постройки: гараж лит. "Г2", сараи лит. "ГЗ", "Г4", "Г9", "Г12", навесы лит. "Г19", "Г11", душ лит. "Г5". Ответчики пользуются своими надворными постройками лит. "Г", "Г1", "Г6", "Г7", "Г8". Кроме того, имеются кадастровые ошибки в определении местоположения границ ее земельного участка как со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Е., так и со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.С., Г.А.
Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что строения в виде надворных построек не являются капитальными и не подлежат оформлению в собственность. У истца в собственности 611 кв. м земельного участка, возражали против признания права собственности именно на земельный участок площадью 681 кв. м.
Б.С., представитель ФГУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.
Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, полагала, что услуги адвоката являются желанием истца и считали, что они не должны их оплачивать. Услуги эксперта к ним не имеют отношения, они также не должны их оплачивать. Батрак отказалась от заключения мирового соглашения, выделить долю просили согласно сложившемуся порядку пользования.
Третье лицо - Б.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части выдела доли Г.Е. из домовладения, признал право собственности за Г.Е. на надворные постройки при ее части домовладения, взыскал с Г.А. и Б.С. в пользу Г.Е. в счет компенсации стоимости по дому по 56864 руб. 74 коп. с каждой, прекратил общую долевую собственность на домовладение, установил факт кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, площадью 611 кв. м, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в координаты поворотных точек, взыскал с Г.А. и Б.С. судебные расходы, в признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, отказал.
Не согласившись с постановленным решением Г.Е., Б.С., Г.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.Е. в размере 1/2 доли, Б.С. в размере 1/4 доли и Г.А. в размере 1/4 доли. Порядок пользования домом сложился, что не отрицалось сторонами.
При разрешении настоящего спора в части выдела домовладения, судом было положено в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением данной экспертизы, выдел доли истицы по сложившемуся порядку пользования производится с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом (2,4 кв. м), так как помещения, которыми фактически пользуются сособственники, разделяет капитальная стена. Стороны не оспаривали сложившийся порядок пользования, в связи с чем судом была обоснованно взыскана компенсация с ответчиков за превышение долей на основании части 4 ст. 252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. и Г.А. в этой части подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Е. о признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, суд исходил из того, что истица приобрела в свою собственность сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок именно площадью 611 кв. м.
Между тем, судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ предусмотрена возможность уточнения сведений в кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.
При этом решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета может быть в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка составит 70 кв. м, что не превышает предельного минимального размера, установленного в данной местности. Из пояснений сторон усматривается, что забор по фасадной части домовладения установлен на одном уровне. Споров по фасадной границе не имеется.
С учетом изложенного, а также исходя из принципа рационального использования земель, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа Г.Е. в признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра их размера. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат распределению между тремя ответчиками, в том числе Администрацией, поскольку последняя возражала против тех требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда сверх изложенных в апелляционных жалобах доводов сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года отменить в части установления факта кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, площадью 611 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> и обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в координаты поворотных точек указанного земельного участка, отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании права собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, и взыскании с Г.А. и Б.С. в пользу Г.Е. расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 10000 руб. с каждой.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать за Г.Е. право собственности на земельный участок, площадью 681 кв. м, в следующих координатах поворотных точек границ участка:
т. 1
x = 431517,32
Y = 2193248,4
т. 2
x = 431514,76
Y = 2193252,78
т. 3
x = 431508,13
Y = 2193263,28
т. 4
x = 431508,41
Y = 2193263,46
т. 5
x = 431499,63
Y = 2193278,58
т. н5
x = 431491,29
Y = 2193294
т. 31
x = 431478,85
Y = 2193286,33
т. 30
x = 431478,87
Y = 2193286,31
т. 29
x = 431483,13
Y = 2193279,37
т. 28
x = 431488,04
Y = 2193271,39
т. 27
x = 431490,49
Y = 2193267,92
т. 26
x = 431496,54
Y = 2193258,98
т. 9
x = 431501,46
Y = 2193251,91
т. 10
x = 431504,77
Y = 2193246,42
т. 11
x = 431507,14
Y = 2193242,04
Взыскать расходы за проведение землеустроительной экспертизы с Б.С., Г.А., Администрации г. Подольска в пользу Г.Е. по 6666,67 рублей с каждого.
Настоящее решения является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е., Б.С., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)