Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орт" в лице ликвидатора Растегаева С.Т.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-11615/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к закрытому акционерному обществу "Орт" (ИНН 7723815142, ОГРН 1117746813590),
о взыскании 42 191 289 руб. 17 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орт" (далее - ЗАО "Орт", ответчик) о взыскании 42 191 289 руб. 17 коп., из которых 38 314 382 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.12.2012, 3 876 907 руб. 11 коп. пени за период с 11.08.2012 по 10.01.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года с ЗАО "Орт" в пользу ТУ Росимущества взыскано 42 191 289 руб. 17 коп., из которых 38 314 382 руб. 06 коп. - задолженности по арендной плате, 3 876 907 руб. 11 коп. - пени.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об отмене нормативного правового акта, утвердившего кадастровую стоимость спорного земельного участка. Поскольку признание постановлений Губернатора Волгоградской области N 130 от 20.11.2012 и N 507 от 29.05.2013 незаконными может повлиять на размер арендной платы, а соответственно и на правомерность обжалуемого судебного акта.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, общей площадью 2 458 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110, с кадастровым номером 34:34:020090:38, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 34-АА N 693661.
25.05.2012 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Арендатор) и ООО "Инновации, возрождение, развитие" (Арендатор) заключен договор N 44/2012 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно: земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:38, общей площадью 2 458 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110, разрешенное использование - для производственной деятельности.
В пунктах 2. 1. и 2. 1. договора сторонами определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012. Срок аренды участка устанавливается с 01.05.2012 по 30.04.2061.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 25.05.2012 земельный участок был передан арендодателем, а арендаторы приняли его.
Соглашением от 16.04.2012, заключенным между ООО "Инновации, возрождение, развитие" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", определено, что площадь земельного участка составляет: 2 040 625 кв. м для ООО "Инновации, возрождение, развитие" и 417 716 кв. м - для ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
23.07.2012 между ЗАО "Орт" (Кредитор) и ООО "Инновации, возрождение, развитие" (Должник) заключено соглашение об отступном.
В соответствие с п. 1. 7. соглашения Должник передает Кредитору права и обязанности по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 44/2012 от 25.05.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:38, общей площадью 2 458 341 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110.
Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре Волгоградской области 10.08.2012.
Пунктом 3. 1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 139 093 917 руб. 12 коп.
В соответствие с п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 в размере 38 314 382 руб. 06 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет задолженности по арендной плате судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается верным.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Так за период с 11.08.2012 по 10.01.2013 пени, по расчетам истца, составляет 3 876 907 руб. 11 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об отмене постановлений Губернатора Волгоградской области N 130 от 20.11.2012 и N 507 от 29.05.2013, утвердивших кадастровую стоимость спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт подачи такого заявления в суд общей юрисдикции. Так, из представленных в судебном заседании 25.12.2013 суду первой инстанции копии искового заявления и конверта не следует, что исковое заявление получено Волгоградским областным судом и принято к производству.
Доказательства нахождения в производстве Волгоградского областного суда такого искового заявления не представлены ответчиком и апелляционному суду в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Орт".
Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-11615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11615/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А12-11615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орт" в лице ликвидатора Растегаева С.Т.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-11615/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к закрытому акционерному обществу "Орт" (ИНН 7723815142, ОГРН 1117746813590),
о взыскании 42 191 289 руб. 17 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орт" (далее - ЗАО "Орт", ответчик) о взыскании 42 191 289 руб. 17 коп., из которых 38 314 382 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.12.2012, 3 876 907 руб. 11 коп. пени за период с 11.08.2012 по 10.01.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года с ЗАО "Орт" в пользу ТУ Росимущества взыскано 42 191 289 руб. 17 коп., из которых 38 314 382 руб. 06 коп. - задолженности по арендной плате, 3 876 907 руб. 11 коп. - пени.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об отмене нормативного правового акта, утвердившего кадастровую стоимость спорного земельного участка. Поскольку признание постановлений Губернатора Волгоградской области N 130 от 20.11.2012 и N 507 от 29.05.2013 незаконными может повлиять на размер арендной платы, а соответственно и на правомерность обжалуемого судебного акта.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, общей площадью 2 458 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110, с кадастровым номером 34:34:020090:38, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 34-АА N 693661.
25.05.2012 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Арендатор) и ООО "Инновации, возрождение, развитие" (Арендатор) заключен договор N 44/2012 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно: земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:38, общей площадью 2 458 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110, разрешенное использование - для производственной деятельности.
В пунктах 2. 1. и 2. 1. договора сторонами определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012. Срок аренды участка устанавливается с 01.05.2012 по 30.04.2061.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 25.05.2012 земельный участок был передан арендодателем, а арендаторы приняли его.
Соглашением от 16.04.2012, заключенным между ООО "Инновации, возрождение, развитие" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", определено, что площадь земельного участка составляет: 2 040 625 кв. м для ООО "Инновации, возрождение, развитие" и 417 716 кв. м - для ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
23.07.2012 между ЗАО "Орт" (Кредитор) и ООО "Инновации, возрождение, развитие" (Должник) заключено соглашение об отступном.
В соответствие с п. 1. 7. соглашения Должник передает Кредитору права и обязанности по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 44/2012 от 25.05.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:38, общей площадью 2 458 341 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110.
Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре Волгоградской области 10.08.2012.
Пунктом 3. 1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 139 093 917 руб. 12 коп.
В соответствие с п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 в размере 38 314 382 руб. 06 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет задолженности по арендной плате судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается верным.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Так за период с 11.08.2012 по 10.01.2013 пени, по расчетам истца, составляет 3 876 907 руб. 11 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об отмене постановлений Губернатора Волгоградской области N 130 от 20.11.2012 и N 507 от 29.05.2013, утвердивших кадастровую стоимость спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт подачи такого заявления в суд общей юрисдикции. Так, из представленных в судебном заседании 25.12.2013 суду первой инстанции копии искового заявления и конверта не следует, что исковое заявление получено Волгоградским областным судом и принято к производству.
Доказательства нахождения в производстве Волгоградского областного суда такого искового заявления не представлены ответчиком и апелляционному суду в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Орт".
Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-11615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)