Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании подателя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис", должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" и конкурсного управляющего, ответчиков: Частной компании с ограниченной ответственностью "Лидониум Инвестментс Лимитед", Бакалина Ивана Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-2743/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боровлев С.М. с заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Лидониум Инвестментс Лимитед" и Бакалину Ивану Владимировичу об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 19.03.2009, от 27.05.2009 и истребовании земельных участков у Бакалина И.В.
Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Боровлева С.М. об оспаривании сделок должника и об истребовании из чужого незаконного владения. Судебные акты мотивированы тем, что определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015, производство по делу N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами. В силу статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.
ООО "Донводсервис" (далее - общество) в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении заявления в отдельное производство. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что суды неправильно применили статью 56 Закона о банкротстве, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 159 названного Закона. По мнению подателя жалобы, иск конкурсного управляющего подлежал рассмотрению по существу. Прекращение производства по заявлению нарушило право на судебную защиту должника и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Боровлев Сергей Михайлович.
Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования конкурсного управляющего должника основаны на статьях 10, 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до Федерального закона N 73-ФЗ), статье 61.8 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или не исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, производство по делу N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.
Применительно к данным нормам права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку возможность рассмотрения заявлений конкурсного управляющего имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, с прекращением производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника утратил процессуальный статус.
Довод общества о невозможности обращения с заявлением о применении последствий признания недействительными оспоренных договоров и виндикационного иска обоснованно отклонен судами, поскольку прекращение производства по настоящему заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что производство по рассмотрению настоящего обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника прекращено не по основаниям, указанным в статье 150 Кодекса, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что не препятствует в дальнейшем всем заинтересованным лицам, в том числе и должнику, обратиться в суд в самостоятельном исковом порядке с соответствующими исками.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 постановления Пленума N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Вместе с тем, в настоящем обособленном споре суд не рассмотрел по существу заявление об оспаривании сделки, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, поэтому разъяснения пункта 19 постановления Пленума N 35 не относятся к рассматриваемому вопросу.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф08-4733/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2743/2013
Требование: Определением производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А53-2743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании подателя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис", должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" и конкурсного управляющего, ответчиков: Частной компании с ограниченной ответственностью "Лидониум Инвестментс Лимитед", Бакалина Ивана Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-2743/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боровлев С.М. с заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Лидониум Инвестментс Лимитед" и Бакалину Ивану Владимировичу об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 19.03.2009, от 27.05.2009 и истребовании земельных участков у Бакалина И.В.
Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Боровлева С.М. об оспаривании сделок должника и об истребовании из чужого незаконного владения. Судебные акты мотивированы тем, что определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015, производство по делу N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами. В силу статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.
ООО "Донводсервис" (далее - общество) в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении заявления в отдельное производство. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что суды неправильно применили статью 56 Закона о банкротстве, не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 159 названного Закона. По мнению подателя жалобы, иск конкурсного управляющего подлежал рассмотрению по существу. Прекращение производства по заявлению нарушило право на судебную защиту должника и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Боровлев Сергей Михайлович.
Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования конкурсного управляющего должника основаны на статьях 10, 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до Федерального закона N 73-ФЗ), статье 61.8 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или не исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, производство по делу N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.
Применительно к данным нормам права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку возможность рассмотрения заявлений конкурсного управляющего имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, с прекращением производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника утратил процессуальный статус.
Довод общества о невозможности обращения с заявлением о применении последствий признания недействительными оспоренных договоров и виндикационного иска обоснованно отклонен судами, поскольку прекращение производства по настоящему заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что производство по рассмотрению настоящего обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника прекращено не по основаниям, указанным в статье 150 Кодекса, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что не препятствует в дальнейшем всем заинтересованным лицам, в том числе и должнику, обратиться в суд в самостоятельном исковом порядке с соответствующими исками.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 постановления Пленума N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Вместе с тем, в настоящем обособленном споре суд не рассмотрел по существу заявление об оспаривании сделки, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, поэтому разъяснения пункта 19 постановления Пленума N 35 не относятся к рассматриваемому вопросу.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)