Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубликов И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.А.М. по доверенности С.А.Л. на определение Макарьевского районного суда от 02 апреля 2013 г., которым С.А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 14 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г., вступившим в законную силу 13 июля 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований С.А.М. и С.Л. к Е.Л. об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Л. и Е.Н. к С.А.М. и С.Л. об обязании приведения земельного участка <адрес> путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ.
14 февраля 2013 С.А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что в результате проведенных областным проектным институтом "Облпроект" кадастровых работ для уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, было установлено, что суд в ходе выездного заседания не верно произвел измерения. При этом измерения производились неизвестно каким инструментом, а сами измерения производил свидетель со стороны Е-вых - Е.А. - заинтересованное лицо и судебный пристав Г., которые оба не являлись специалистами по проведению измерений земельных участков. Кроме того, данным решением узаконено преступное нарушение требований противопожарной безопасности. В январе 2013 г. ей стало известно о том, что в Макарьевском районном суде рассматривалось дело N 12-15/2009 по жалобе Е.Н. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ТОГПИ Макарьевского района.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С.А.М. по доверенности С.А.Л. просит определение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру следует квалифицировать как иск об установлении границ земельного участка. Указывает на вступившие в законную силу решение Макарьевского районного суда от 11 марта 2005 г. и определение Костромского областного суда от 25 октября 2005 г., которые и определили границу земельного участка. Отмечает, что в настоящее время установление точного местонахождения границ земельных участков возможно только в результате процедуры межевания. Как усматривается из материалов дела при принятии решения суда от 14 мая 2009 г. измерениями занимались судебный пристав Голубь и свидетель со стороны ответчика Е.А. При этом не известно каким инструментом они пользовались. Считает безосновательным и неправомерным утверждение суда о том, что межевой план не может являться существенным обстоятельством по делу. Обращает внимание, что в определении не нашел своего отражения тот факт, что решение суда от 14 мая 2009 г. состоялось по спору между С-выми и Е.Л., исковые требования к Е.Н. не предъявлялись, суд его к участию в деле в качестве владельца 1/2 доли купленного Е-выми дома не привлекал. Судья проигнорировал то обстоятельство, что межевой план в окончательном виде после устранения опечаток был получен в конце ноября 2012 г. и сделал вывод о том, что план был получен 01 октября 2012 г. Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле Е.Н., поскольку он не был участником процесса при принятии решения суда от 14 мая 2009 г. Отмечает, что суд лишь после значительного колебания допустил к участию в деле в качестве его представителя В. В нарушение частей 13 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 указал на то, что он (С.) в обязательном порядке должен был уведомить суд о ведении аудиозаписи и по требованию представить суду указанную аудиозапись. В нарушение непрерывности рассмотрения дела судья взял себе 4-часовой перерыв для вынесения решения, не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, постоянно прерывал его (С.) выступления, зато отвечал на вопросы вместо Е.Л. Только после вопроса представителя Власика судья сказал, что будет оглашен полный текст определения, а не резолютивная его часть. Протокол судебного заседания был составлен позже вынесенного в окончательном виде определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его представитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в суд материалы межевания земельного участка, межевой план, на основании которых можно определить границы земельных участков, являются вновь открывшимися обстоятельствами, необоснованны, поскольку данные материалы исходя из смысла ст. 55 ГПК РФ не являются юридическими фактами, а представляют собой документы, содержащие сведения о факте. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Кроме этого, как установлено судом, представленные заявителем материалы межевого дела были получены уже после вынесения решения.
Другие доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель и ее представитель считают незаконным.
Ссылка в жалобе на якобы имеющиеся нарушения норм процессуального права не является основанием к отмене определения, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для его отмены.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.М. по доверенности С.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1079
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1079
Судья: Рубликов И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.А.М. по доверенности С.А.Л. на определение Макарьевского районного суда от 02 апреля 2013 г., которым С.А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 14 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г., вступившим в законную силу 13 июля 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований С.А.М. и С.Л. к Е.Л. об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Л. и Е.Н. к С.А.М. и С.Л. об обязании приведения земельного участка <адрес> путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ.
14 февраля 2013 С.А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что в результате проведенных областным проектным институтом "Облпроект" кадастровых работ для уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, было установлено, что суд в ходе выездного заседания не верно произвел измерения. При этом измерения производились неизвестно каким инструментом, а сами измерения производил свидетель со стороны Е-вых - Е.А. - заинтересованное лицо и судебный пристав Г., которые оба не являлись специалистами по проведению измерений земельных участков. Кроме того, данным решением узаконено преступное нарушение требований противопожарной безопасности. В январе 2013 г. ей стало известно о том, что в Макарьевском районном суде рассматривалось дело N 12-15/2009 по жалобе Е.Н. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ТОГПИ Макарьевского района.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С.А.М. по доверенности С.А.Л. просит определение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру следует квалифицировать как иск об установлении границ земельного участка. Указывает на вступившие в законную силу решение Макарьевского районного суда от 11 марта 2005 г. и определение Костромского областного суда от 25 октября 2005 г., которые и определили границу земельного участка. Отмечает, что в настоящее время установление точного местонахождения границ земельных участков возможно только в результате процедуры межевания. Как усматривается из материалов дела при принятии решения суда от 14 мая 2009 г. измерениями занимались судебный пристав Голубь и свидетель со стороны ответчика Е.А. При этом не известно каким инструментом они пользовались. Считает безосновательным и неправомерным утверждение суда о том, что межевой план не может являться существенным обстоятельством по делу. Обращает внимание, что в определении не нашел своего отражения тот факт, что решение суда от 14 мая 2009 г. состоялось по спору между С-выми и Е.Л., исковые требования к Е.Н. не предъявлялись, суд его к участию в деле в качестве владельца 1/2 доли купленного Е-выми дома не привлекал. Судья проигнорировал то обстоятельство, что межевой план в окончательном виде после устранения опечаток был получен в конце ноября 2012 г. и сделал вывод о том, что план был получен 01 октября 2012 г. Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле Е.Н., поскольку он не был участником процесса при принятии решения суда от 14 мая 2009 г. Отмечает, что суд лишь после значительного колебания допустил к участию в деле в качестве его представителя В. В нарушение частей 13 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 указал на то, что он (С.) в обязательном порядке должен был уведомить суд о ведении аудиозаписи и по требованию представить суду указанную аудиозапись. В нарушение непрерывности рассмотрения дела судья взял себе 4-часовой перерыв для вынесения решения, не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, постоянно прерывал его (С.) выступления, зато отвечал на вопросы вместо Е.Л. Только после вопроса представителя Власика судья сказал, что будет оглашен полный текст определения, а не резолютивная его часть. Протокол судебного заседания был составлен позже вынесенного в окончательном виде определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его представитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в суд материалы межевания земельного участка, межевой план, на основании которых можно определить границы земельных участков, являются вновь открывшимися обстоятельствами, необоснованны, поскольку данные материалы исходя из смысла ст. 55 ГПК РФ не являются юридическими фактами, а представляют собой документы, содержащие сведения о факте. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Кроме этого, как установлено судом, представленные заявителем материалы межевого дела были получены уже после вынесения решения.
Другие доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель и ее представитель считают незаконным.
Ссылка в жалобе на якобы имеющиеся нарушения норм процессуального права не является основанием к отмене определения, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для его отмены.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.М. по доверенности С.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)