Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частным жалобам представителей Г.Ю.Л. - Т., З. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к К.Ю., Г.Ю.Я. об обязании перенести забор, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек,
запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:
А) жилой дом незавершенный строительством, площадью <...> кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства: <...>%, расположенный по адресу: <...>,
Б) Нежилое хозяйственно-бытовое строение, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>,
запретить К.Ю., а равно любым иным лицам, совершать действия по строительству жилого дома незавершенного строительством, площадью <...> кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства <...>%, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" С.Я. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
<...> вынесено решение Первомайского районного суда г. Омска по первоначальному иску Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к К.Ю., Г.Ю.Я. об обязании перенести забор, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек и по встречному иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на иконописную мастерскую, епархиальный склад, склад, признании права собственности на земельный участок недействительным, об исключении сведений, по иску К.Е., С.В. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о признании права собственности на земельный участок <...>, о признании недействительным права собственности на строения, о признании права собственности на земельный участок <...> недействительным, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке <...>, по иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Решение не вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что вследствие смерти одного из лиц, участвующих в деле (К.Е.) вступление в законную силу решения суда фактически откладывается на заранее не определенный срок. Полагал, что существует реальная угроза того, что объекты, признанные судом самовольными постройками, а также земельный участок могут быть отчуждены третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного решения после его вступления в законную силу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.Ю.Я. Т. просит определение отменить, указывает, что суд первой инстанции вправе принять обеспечительные меры только в решении или в определении, вынесенном до направления дела в суд апелляционной инстанции. После направления дела в суд апелляционной инстанции таким правом обладает только судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, следовательно, судья Сактаганова Г.Н. не имела полномочий для вынесения обжалуемого определения.
В частной жалобе представитель Г.Ю.Я. З. просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В период судебного разбирательства ответчиком не предпринималось попыток реализации имущества третьим лицам.
В дополнении к частной жалобе представитель Г.Ю.Я. Т. указывает, что обжалуемое определение противоречит Земельному кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ, поскольку нарушает право собственника пользоваться земельным участком по своему усмотрению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" С.Я., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Установлено, что 05.07.2013 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по первоначальному иску Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к К.Ю., Г.Ю.Я. об обязании перенести забор, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек и по встречному иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на иконописную мастерскую, епархиальный склад, склад, признании права собственности на земельный участок недействительным, об исключении сведений, по иску К.Е., С.В. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о признании права собственности на земельный участок <...>, о признании недействительным права собственности на строения, о признании права собственности на земельный участок <...> недействительным, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке <...>, по иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
На данное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, указанные жалобы были направлены на рассмотрение в Омский областной суд, однако по ходатайству представителей ответчиков <...> дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти К.В.
После возвращения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд исходя, из характера спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
В частной жалобе представитель Г.Ю.Я. Т. ссылается на то, что суд первой инстанции не уполномочен разрешать вопрос о принятии обеспечительных мер после направления дела в суд апелляционной инстанции. Между тем, как следует из материалов дела, 25.09.2013 апелляционные жалобы ответчиков были сняты с рассмотрения в Омском областном суде, дело возвращено в Первомайский районный суд г. Омска.
Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что суд может применить обеспечительные меры на любой стадии производства по делу: от момента подачи искового заявления и до вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение Первомайского районного суда г. Омска по состоянию на 21.10.2013 в законную силу не вступило, принятие судом мер по обеспечению иска соответствует закону.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до вступления решения в законную силу его исполнение невозможно, в связи с чем применение мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу направлено на защиту прав истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Ю.Я. З. об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда, также отклоняются судебной коллегией.
По мнению суда апелляционной инстанции, определяющее значение имеет то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, у ответчиков будет возможность осуществлять строительство на спорном земельном участке, а также производить регистрационные действия с расположенными на участке объектами.
В дополнении к частной жалобе представитель ответчика указывает, что запрет собственнику осуществлять строительство на принадлежащем ему участке нарушает положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Обжалуемое определение суда не вступает в противоречие с приведенными положениями закона, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предусмотренная ГПК РФ возможность применения мер по обеспечению иска направлена на защиту прав и законных интересов истца до вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения.
Частные жалобы представителей Г.Ю.Л. - Т., З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8340/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; поскольку применение мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу направлено на защиту прав истца, у ответчиков будет возможность производить регистрационные действия с объектами недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8340/13
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частным жалобам представителей Г.Ю.Л. - Т., З. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к К.Ю., Г.Ю.Я. об обязании перенести забор, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек,
запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:
А) жилой дом незавершенный строительством, площадью <...> кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства: <...>%, расположенный по адресу: <...>,
Б) Нежилое хозяйственно-бытовое строение, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>,
запретить К.Ю., а равно любым иным лицам, совершать действия по строительству жилого дома незавершенного строительством, площадью <...> кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства <...>%, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" С.Я. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
<...> вынесено решение Первомайского районного суда г. Омска по первоначальному иску Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к К.Ю., Г.Ю.Я. об обязании перенести забор, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек и по встречному иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на иконописную мастерскую, епархиальный склад, склад, признании права собственности на земельный участок недействительным, об исключении сведений, по иску К.Е., С.В. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о признании права собственности на земельный участок <...>, о признании недействительным права собственности на строения, о признании права собственности на земельный участок <...> недействительным, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке <...>, по иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Решение не вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что вследствие смерти одного из лиц, участвующих в деле (К.Е.) вступление в законную силу решения суда фактически откладывается на заранее не определенный срок. Полагал, что существует реальная угроза того, что объекты, признанные судом самовольными постройками, а также земельный участок могут быть отчуждены третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного решения после его вступления в законную силу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.Ю.Я. Т. просит определение отменить, указывает, что суд первой инстанции вправе принять обеспечительные меры только в решении или в определении, вынесенном до направления дела в суд апелляционной инстанции. После направления дела в суд апелляционной инстанции таким правом обладает только судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, следовательно, судья Сактаганова Г.Н. не имела полномочий для вынесения обжалуемого определения.
В частной жалобе представитель Г.Ю.Я. З. просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В период судебного разбирательства ответчиком не предпринималось попыток реализации имущества третьим лицам.
В дополнении к частной жалобе представитель Г.Ю.Я. Т. указывает, что обжалуемое определение противоречит Земельному кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ, поскольку нарушает право собственника пользоваться земельным участком по своему усмотрению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" С.Я., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Установлено, что 05.07.2013 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по первоначальному иску Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к К.Ю., Г.Ю.Я. об обязании перенести забор, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек и по встречному иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на иконописную мастерскую, епархиальный склад, склад, признании права собственности на земельный участок недействительным, об исключении сведений, по иску К.Е., С.В. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о признании права собственности на земельный участок <...>, о признании недействительным права собственности на строения, о признании права собственности на земельный участок <...> недействительным, об аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке <...>, по иску Г.Ю.Я. к Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
На данное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, указанные жалобы были направлены на рассмотрение в Омский областной суд, однако по ходатайству представителей ответчиков <...> дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти К.В.
После возвращения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд исходя, из характера спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
В частной жалобе представитель Г.Ю.Я. Т. ссылается на то, что суд первой инстанции не уполномочен разрешать вопрос о принятии обеспечительных мер после направления дела в суд апелляционной инстанции. Между тем, как следует из материалов дела, 25.09.2013 апелляционные жалобы ответчиков были сняты с рассмотрения в Омском областном суде, дело возвращено в Первомайский районный суд г. Омска.
Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что суд может применить обеспечительные меры на любой стадии производства по делу: от момента подачи искового заявления и до вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение Первомайского районного суда г. Омска по состоянию на 21.10.2013 в законную силу не вступило, принятие судом мер по обеспечению иска соответствует закону.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до вступления решения в законную силу его исполнение невозможно, в связи с чем применение мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу направлено на защиту прав истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Ю.Я. З. об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда, также отклоняются судебной коллегией.
По мнению суда апелляционной инстанции, определяющее значение имеет то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, у ответчиков будет возможность осуществлять строительство на спорном земельном участке, а также производить регистрационные действия с расположенными на участке объектами.
В дополнении к частной жалобе представитель ответчика указывает, что запрет собственнику осуществлять строительство на принадлежащем ему участке нарушает положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Обжалуемое определение суда не вступает в противоречие с приведенными положениями закона, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предусмотренная ГПК РФ возможность применения мер по обеспечению иска направлена на защиту прав и законных интересов истца до вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения.
Частные жалобы представителей Г.Ю.Л. - Т., З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)