Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я.Г. и ответчика К.Ф. в лице представителя К.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Г. к К.Ф., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности осуществить кадастровый учет, исключить сведения из кадастрового учета, признании незаконным кадастрового учета сведений отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ф. к Я.Г., Я.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., о необходимости вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, выслушав Я.Г., ее представителя Б., К.Ф., его представителя К.А., судебная коллегия
установила:
Истец Я.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ф., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, произведенные кадастровым инженером ООО "Геокад" Г.К.В. в <...> году; установлении смежной границы земельных участков по адресу: <...> и <...> согласно межевого плана ООО "АКР" от <...> года; возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить кадастровую ошибку, осуществить кадастровый учет изменений границ земельного участка по адресу: <...> в части сведений о точках координат смежной границы с земельным участком по адресу: <...>, исключить из кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы между земельными участками; признании незаконным кадастрового учета сведений об изменении границ земельного участка по адресу: г. Тюмень, <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: <...>.
Требования мотивирует тем, что она является собственником в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Собственником смежного земельного участка и жилого дома является К.Ф.. Смежная граница между участками существует более <...> лет, порядок пользования земельными участка в существующих границах является исторически сложившимся. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокад" Г.К.В. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненном местоположении границ площади земельного участка по адресу: <...>. Истец указывает, что согласно межевого плана, подготовленного ООО "Геокад" смежная граница между земельными участками, прошла прямо по принадлежащему ей жилому дому. Считает результаты межевания недействительными в силу допущенной кадастровой ошибки, поскольку межевые работы на земельном участке по адресу: <...> без учета фактического пользования земельным участком, но не соответствует фактически сложившийся смежной границе. В то же время, межевой план, подготовленный ООО "АКР" смежная граница между земельными участками определена по фактической границе землепользования, существовавшей более сорока лет и закрепленном с использованием объектов искусственного происхождения - забором и стеной жилого дома по адресу: <...>. Считает, что произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками возможно только на основании решения суда.
Ответчик К.Ф. не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными требованиями к Я.Г., Я.Е., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Я.Г., не имея законных оснований, заняла часть земельного участка, принадлежащего ему, а именно площадью до <...> кв. м вдоль границы и произвела самовольную реконструкцию жилого дома в ущерб его интересам, тем самым совершила действия, препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении части земельного участка.
В исковом заявлении просил: истребовать у Я.Г., Я.Е. из чужого незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, самовольно занятую со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>, от точки <...> до точки <...> согласно схеме геодезических построений, приведенной на листе <...> межевого плана от <...> и согласно схеме размещения оспариваемой части земельного участка от точки находящейся на расстоянии <...> см от левого угла жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сторону земельного участка, расположенного по адресу<...>.
Обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками <...> и <...> по <...> в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения и установки забора по прямой линии с отступом, расположенного на передней меже домовладения <...>, граничащего с земельным участком домовладения <...> от точки <...> вглубь земельного участка до точки <...> в соответствии с положением <...> в <...>-дневный срок.
Обязать ответчиков осуществить снос части самовольно возведенного нежилого сооружения находящегося на территории земельного участка <...> по <...>.
Обязать ответчиков возвести вдоль возведенного строения - "пристроя" по границе разделяющей смежные земельные участки <...> и <...> на территории земельного участка <...> кирпичную стену толщиной <...> кирпича высотой на <...> см.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей /том 1 л.д. 162 - 166/.
Судом постановлено указанное выше решение.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции решение в части заявленных встречных требований об обязании ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками <...> и <...> по <...> <...> в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения и установки забора по прямой линии с отступом, расположенного на передней меже домовладения <...> граничащего с земельным участком домовладения <...> от точки <...> вглубь земельного участка до точки <...> в соответствии с положением <...>-дневный срок; обязании ответчиков осуществить снос части самовольно возведенного нежилого сооружения находящегося на территории земельного участка <...> по <...>; обязании ответчиков возвести вдоль возведенного строения - "пристроя" по границе разделяющей смежные земельные участки <...> на территории земельного участка <...> кирпичную стену толщиной <...> кирпича высотой на <...> см; взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, не принял, несмотря на то, что данные требования были предметом рассмотрения, при этом производство по делу в указанной части судом не прекращалось.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я.Г. и ответчика К.Ф. в лице представителя К.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года.
Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3310/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я.Г. и ответчика К.Ф. в лице представителя К.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Г. к К.Ф., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности осуществить кадастровый учет, исключить сведения из кадастрового учета, признании незаконным кадастрового учета сведений отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ф. к Я.Г., Я.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., о необходимости вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, выслушав Я.Г., ее представителя Б., К.Ф., его представителя К.А., судебная коллегия
установила:
Истец Я.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ф., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, произведенные кадастровым инженером ООО "Геокад" Г.К.В. в <...> году; установлении смежной границы земельных участков по адресу: <...> и <...> согласно межевого плана ООО "АКР" от <...> года; возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить кадастровую ошибку, осуществить кадастровый учет изменений границ земельного участка по адресу: <...> в части сведений о точках координат смежной границы с земельным участком по адресу: <...>, исключить из кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы между земельными участками; признании незаконным кадастрового учета сведений об изменении границ земельного участка по адресу: г. Тюмень, <...> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: <...>.
Требования мотивирует тем, что она является собственником в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Собственником смежного земельного участка и жилого дома является К.Ф.. Смежная граница между участками существует более <...> лет, порядок пользования земельными участка в существующих границах является исторически сложившимся. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокад" Г.К.В. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненном местоположении границ площади земельного участка по адресу: <...>. Истец указывает, что согласно межевого плана, подготовленного ООО "Геокад" смежная граница между земельными участками, прошла прямо по принадлежащему ей жилому дому. Считает результаты межевания недействительными в силу допущенной кадастровой ошибки, поскольку межевые работы на земельном участке по адресу: <...> без учета фактического пользования земельным участком, но не соответствует фактически сложившийся смежной границе. В то же время, межевой план, подготовленный ООО "АКР" смежная граница между земельными участками определена по фактической границе землепользования, существовавшей более сорока лет и закрепленном с использованием объектов искусственного происхождения - забором и стеной жилого дома по адресу: <...>. Считает, что произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками возможно только на основании решения суда.
Ответчик К.Ф. не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными требованиями к Я.Г., Я.Е., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Я.Г., не имея законных оснований, заняла часть земельного участка, принадлежащего ему, а именно площадью до <...> кв. м вдоль границы и произвела самовольную реконструкцию жилого дома в ущерб его интересам, тем самым совершила действия, препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении части земельного участка.
В исковом заявлении просил: истребовать у Я.Г., Я.Е. из чужого незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м, самовольно занятую со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>, от точки <...> до точки <...> согласно схеме геодезических построений, приведенной на листе <...> межевого плана от <...> и согласно схеме размещения оспариваемой части земельного участка от точки находящейся на расстоянии <...> см от левого угла жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сторону земельного участка, расположенного по адресу<...>.
Обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками <...> и <...> по <...> в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения и установки забора по прямой линии с отступом, расположенного на передней меже домовладения <...>, граничащего с земельным участком домовладения <...> от точки <...> вглубь земельного участка до точки <...> в соответствии с положением <...> в <...>-дневный срок.
Обязать ответчиков осуществить снос части самовольно возведенного нежилого сооружения находящегося на территории земельного участка <...> по <...>.
Обязать ответчиков возвести вдоль возведенного строения - "пристроя" по границе разделяющей смежные земельные участки <...> и <...> на территории земельного участка <...> кирпичную стену толщиной <...> кирпича высотой на <...> см.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей /том 1 л.д. 162 - 166/.
Судом постановлено указанное выше решение.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции решение в части заявленных встречных требований об обязании ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками <...> и <...> по <...> <...> в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения и установки забора по прямой линии с отступом, расположенного на передней меже домовладения <...> граничащего с земельным участком домовладения <...> от точки <...> вглубь земельного участка до точки <...> в соответствии с положением <...>-дневный срок; обязании ответчиков осуществить снос части самовольно возведенного нежилого сооружения находящегося на территории земельного участка <...> по <...>; обязании ответчиков возвести вдоль возведенного строения - "пристроя" по границе разделяющей смежные земельные участки <...> на территории земельного участка <...> кирпичную стену толщиной <...> кирпича высотой на <...> см; взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, не принял, несмотря на то, что данные требования были предметом рассмотрения, при этом производство по делу в указанной части судом не прекращалось.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я.Г. и ответчика К.Ф. в лице представителя К.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 марта 2015 года.
Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)