Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015,
по делу N А40-171001/14 (1-620), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО фирма "РЭНАР" (ОГРН 1035000704298, ИНН 5001012583)
к ТУ Росимущества в Московской области
третьи лица: Администрация г. Реутова Московской области, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"
о понуждении согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения ГРП с охранной зоной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: генеральный директор Бречко А.В. по решению N 1;
- от ответчика: Киселева М.А. по доверенности от 31.03.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "РЭНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ТУ ФАУГИ в Московской области согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения газораспределительного пункта (далее - ГРП) с охранной зоной, приложенных истцом в письме к ответчику от 11.02.14 N 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-171001/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:8, находящегося в не разграниченной государственной собственности и расположенного по адресу Московская область, Реутов, пр-т Мира, д. 75, предоставленного истцу на основании Договора аренды от 30.05.2000 N 31 Комитетом по управлению имуществом г. Реутова для строительства складской базы.
На строительство истцу выдано разрешение от 01.04.13 N RU50314000, срок которого продлен до 01.04.2016.
Ответчик в порядке ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет полномочия собственника смежного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:19, который находится в аренде у ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (3-е лицо) по договору аренды от 06.06.2001 N 115 сроком до 17.05.2049.
Согласно Техническим условиям ЗАО "Электросетьэксплуатация" и проектной документации, в том числе письмам ООО "РС-Энерго" и ООО "БЭЛС-21, электроснабжение возводимого истцом объекта предусмотрено от подстанции, находящейся за границами арендованного 3-м лицом земельного участка. При этом единственно возможный вариант подключения согласован путем прокладки подземного кабеля по участку ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" методом прокола параллельно существующему газопроводу.
То есть, проектом предусмотрено подсоединение к электроснабжению методом, не связанным с использованием смежного участка ни в период строительных работ, ни в последующий период эксплуатации. При этом на соседнем участке не возникает дополнительных ограничений, поскольку прокладка кабеля согласована в уже существующей охранной зоне газопровода.
Согласно техническим условиям ГУП МО "Мособлгаз" от 06.02.13 N 4120-38/32 и Приложению к ним, а также проектной документации, истцу согласовано размещение газораспределительного пункта на арендованном им участке с подачей газа с выходных сетей ГК города Москвы.
По графическим данным проекта создание ГРП на участке истца образует радиальный сегмент охранной зоны на смежном участке, арендованном 3-м лицом. Данный сегмент охранной зоны своей площадью полностью накладывается на зону проезда, в которой по пожарным правилам не допускается ни строительство, ни складирование материалов. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось.
Письмом от 11.02.14 N 17 истец обратился к ответчику, как собственнику смежного земельного участка (заинтересованной организации), с просьбой согласовать размещение на участке истца ГРП, а также согласовать прокладку кабеля через смежный принадлежащий ответчику участок в уже существующей охранной зоне газопровода методом, не связанным с использованием (временно или постоянно) смежного участка. В указанном письме истец изложил все обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не претендует ни на временное, ни на постоянное использование принадлежащего ответчику земельного участка, а также то, что создание истцом коммуникаций предусмотрено по единственно возможному варианту и не создаст дополнительных ограничений в использовании смежного участка.
Согласно письмам ответчика последний потребовал от истца заключить соглашение о сервитуте. Более того, ответчик указал на необходимость оформления прав собственности Российской Федерации на арендованный истцом участок, право собственности на который не разграничено. При этом ни одного возражения со стороны ответчика или 3-го лица, касающихся технических характеристик размещаемых истцом объектов электросетевого и газового хозяйства, равно как и их проектного местоположения, высказано не было. Не было заявлено таких возражений и в суде.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении деятельности по созданию складского комплекса, поскольку препятствуют созданию инженерных коммуникаций в сроки, в течение которых действуют как технические условия, полученные истцом, так и само разрешение на строительство.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости установления сервитута, поскольку создание инженерных сооружений (ГРП и подземного кабеля) не предполагают использование иных участков, кроме как участка самого истца.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, из материалов дела следует, что истец в использование участка ответчика не нуждается. Кроме того, истец в порядке ст. 219 ГК РФ не приобрел права собственности на какие-либо объекты недвижимости, для создания или эксплуатации которых требуется установление сервитута в отношении соседнего земельного участка. Истец является заказчиком строительства. При этом вопрос о собственности как на возводимое истцом здание, так и на коммуникации на данном этапе не решен и не является предметом соглашения сторон настоящего спора.
Кроме того, действующими нормативами на истца как на застройщика (заказчика строительства) возложены определенные обязанности, без исполнения которых невозможно завершение строительства и последующее разрешения вопроса о праве собственности на возводимые объекты, включая инженерные сети.
В соответствии с требованиям СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) ответственность за выбор площадки (трассы) для строительства предприятий, зданий и сооружений, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений несет заказчик проекта.
Заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика, а в необходимых случаях - и специализированных проектных и изыскательских организаций осуществляет: получение у заинтересованных организаций для намечаемых вариантов размещения объекта строительства предварительных условий на подключение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям; проведение инженерных обследований, в необходимых случаях - инженерных изысканий; разработку дополнительных материалов и обосновывающих расчетов на основе данных, утвержденных в ТЭР, в составе которых площадка (трасса) не выбиралась; технико-экономическое сравнение вариантов размещения объекта и выбор оптимального варианта.
Согласно указанным СНиП 1.02.01-85 заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика согласовывает с соответствующими органами и организациями намечаемые решения, разработанные с учетом полученных заключений, в части, в том числе прокладки трасс новых внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций; мест присоединения объекта к существующим инженерным сетям и коммуникациям, источникам электроснабжения, связи, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и мест сброса сточных вод.
Ответчик в данном случае является заинтересованной организацией, собственником смежного участка, истец правомерно в рамках действующих строительных нормативов обратился за согласованием размещения электросетевых объектов и объектов газового хозяйства. Аналогичное обращение было направлено и третьему лицу.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии технических, нормативных и иных объективно и законно существующих препятствий, заинтересованная организация обязана согласовать соответствующее проектное решение, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не доказал наличие каких-либо технических препятствий для согласования документации по размещению коммуникаций.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в результате необоснованного уклонения от согласования размещения коммуникаций, и незаконного предъявления к истцу требований об установлении сервитута и о решении вопроса о регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый истцом участок, неправомерно созданы препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности по строительству объекта. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения ГРП с охранной зоной, имеющихся в материалах дела и приложенных истцом в письме к ответчику от 11.02.14 N 17.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-171001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-19674/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171001/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 09АП-19674/2015
Дело N А40-171001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015,
по делу N А40-171001/14 (1-620), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО фирма "РЭНАР" (ОГРН 1035000704298, ИНН 5001012583)
к ТУ Росимущества в Московской области
третьи лица: Администрация г. Реутова Московской области, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"
о понуждении согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения ГРП с охранной зоной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: генеральный директор Бречко А.В. по решению N 1;
- от ответчика: Киселева М.А. по доверенности от 31.03.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "РЭНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ТУ ФАУГИ в Московской области согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения газораспределительного пункта (далее - ГРП) с охранной зоной, приложенных истцом в письме к ответчику от 11.02.14 N 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-171001/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:8, находящегося в не разграниченной государственной собственности и расположенного по адресу Московская область, Реутов, пр-т Мира, д. 75, предоставленного истцу на основании Договора аренды от 30.05.2000 N 31 Комитетом по управлению имуществом г. Реутова для строительства складской базы.
На строительство истцу выдано разрешение от 01.04.13 N RU50314000, срок которого продлен до 01.04.2016.
Ответчик в порядке ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет полномочия собственника смежного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:19, который находится в аренде у ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (3-е лицо) по договору аренды от 06.06.2001 N 115 сроком до 17.05.2049.
Согласно Техническим условиям ЗАО "Электросетьэксплуатация" и проектной документации, в том числе письмам ООО "РС-Энерго" и ООО "БЭЛС-21, электроснабжение возводимого истцом объекта предусмотрено от подстанции, находящейся за границами арендованного 3-м лицом земельного участка. При этом единственно возможный вариант подключения согласован путем прокладки подземного кабеля по участку ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" методом прокола параллельно существующему газопроводу.
То есть, проектом предусмотрено подсоединение к электроснабжению методом, не связанным с использованием смежного участка ни в период строительных работ, ни в последующий период эксплуатации. При этом на соседнем участке не возникает дополнительных ограничений, поскольку прокладка кабеля согласована в уже существующей охранной зоне газопровода.
Согласно техническим условиям ГУП МО "Мособлгаз" от 06.02.13 N 4120-38/32 и Приложению к ним, а также проектной документации, истцу согласовано размещение газораспределительного пункта на арендованном им участке с подачей газа с выходных сетей ГК города Москвы.
По графическим данным проекта создание ГРП на участке истца образует радиальный сегмент охранной зоны на смежном участке, арендованном 3-м лицом. Данный сегмент охранной зоны своей площадью полностью накладывается на зону проезда, в которой по пожарным правилам не допускается ни строительство, ни складирование материалов. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось.
Письмом от 11.02.14 N 17 истец обратился к ответчику, как собственнику смежного земельного участка (заинтересованной организации), с просьбой согласовать размещение на участке истца ГРП, а также согласовать прокладку кабеля через смежный принадлежащий ответчику участок в уже существующей охранной зоне газопровода методом, не связанным с использованием (временно или постоянно) смежного участка. В указанном письме истец изложил все обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не претендует ни на временное, ни на постоянное использование принадлежащего ответчику земельного участка, а также то, что создание истцом коммуникаций предусмотрено по единственно возможному варианту и не создаст дополнительных ограничений в использовании смежного участка.
Согласно письмам ответчика последний потребовал от истца заключить соглашение о сервитуте. Более того, ответчик указал на необходимость оформления прав собственности Российской Федерации на арендованный истцом участок, право собственности на который не разграничено. При этом ни одного возражения со стороны ответчика или 3-го лица, касающихся технических характеристик размещаемых истцом объектов электросетевого и газового хозяйства, равно как и их проектного местоположения, высказано не было. Не было заявлено таких возражений и в суде.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении деятельности по созданию складского комплекса, поскольку препятствуют созданию инженерных коммуникаций в сроки, в течение которых действуют как технические условия, полученные истцом, так и само разрешение на строительство.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости установления сервитута, поскольку создание инженерных сооружений (ГРП и подземного кабеля) не предполагают использование иных участков, кроме как участка самого истца.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, из материалов дела следует, что истец в использование участка ответчика не нуждается. Кроме того, истец в порядке ст. 219 ГК РФ не приобрел права собственности на какие-либо объекты недвижимости, для создания или эксплуатации которых требуется установление сервитута в отношении соседнего земельного участка. Истец является заказчиком строительства. При этом вопрос о собственности как на возводимое истцом здание, так и на коммуникации на данном этапе не решен и не является предметом соглашения сторон настоящего спора.
Кроме того, действующими нормативами на истца как на застройщика (заказчика строительства) возложены определенные обязанности, без исполнения которых невозможно завершение строительства и последующее разрешения вопроса о праве собственности на возводимые объекты, включая инженерные сети.
В соответствии с требованиям СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) ответственность за выбор площадки (трассы) для строительства предприятий, зданий и сооружений, подготовку необходимых материалов и полноту согласований намечаемых при этом решений несет заказчик проекта.
Заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика, а в необходимых случаях - и специализированных проектных и изыскательских организаций осуществляет: получение у заинтересованных организаций для намечаемых вариантов размещения объекта строительства предварительных условий на подключение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям; проведение инженерных обследований, в необходимых случаях - инженерных изысканий; разработку дополнительных материалов и обосновывающих расчетов на основе данных, утвержденных в ТЭР, в составе которых площадка (трасса) не выбиралась; технико-экономическое сравнение вариантов размещения объекта и выбор оптимального варианта.
Согласно указанным СНиП 1.02.01-85 заказчик проекта с участием проектной организации - генерального проектировщика согласовывает с соответствующими органами и организациями намечаемые решения, разработанные с учетом полученных заключений, в части, в том числе прокладки трасс новых внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций; мест присоединения объекта к существующим инженерным сетям и коммуникациям, источникам электроснабжения, связи, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и мест сброса сточных вод.
Ответчик в данном случае является заинтересованной организацией, собственником смежного участка, истец правомерно в рамках действующих строительных нормативов обратился за согласованием размещения электросетевых объектов и объектов газового хозяйства. Аналогичное обращение было направлено и третьему лицу.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии технических, нормативных и иных объективно и законно существующих препятствий, заинтересованная организация обязана согласовать соответствующее проектное решение, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не доказал наличие каких-либо технических препятствий для согласования документации по размещению коммуникаций.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в результате необоснованного уклонения от согласования размещения коммуникаций, и незаконного предъявления к истцу требований об установлении сервитута и о решении вопроса о регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый истцом участок, неправомерно созданы препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности по строительству объекта. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика согласовать схему прокладки электрокабеля и схему размещения ГРП с охранной зоной, имеющихся в материалах дела и приложенных истцом в письме к ответчику от 11.02.14 N 17.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-171001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)