Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на основании договора дарения принадлежит земельный участок и жилой дом, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ участка было установлено, что одна из его границ пересекает границы другого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Тульской области о признании недействительным межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, по встречному иску ТУ Росимущества в Тульской области к Г. об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Тульской области об обязании освободить часть земельного участка, внести в данные кадастрового учета необходимые изменения, связанные с изменением границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью <...>., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало его бабушке Г.
ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации жилого дома был составлен схематический план земельного участка.
В настоящий момент для установления границ своего земельного участка он обратился в <...>, которым были проведены межевые работы, составлен кадастровый план земельного участка, технический проект с разбивочным чертежом, схемой и картой (планом) границ, установлены геодезические данные. Границы его участка, определенные <...> в ДД.ММ.ГГГГ совпадают с данными схематического плана органов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. Его участок в границах, определенных забором, существует более ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г.
При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка было установлено, что одна из его границ пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета его земельного участка приостановлено.
Для устранения причин приостановки рекомендовано устранить выявленную ошибку путем проведения переговоров с правообладателями земельного участка с кадастровым N, являющегося частью единого землепользования N, предназначенного для эксплуатации железной дороги, который находится в федеральной собственности и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" сроком на <...> лет.
Обращения к ответчику - ОАО "РЖД" положительного результата не дали, ответчик настаивает на том, что часть его (истца) земельного участка с кадастровым N находится в полосе отвода железной дороги. Ранее земельный участок полосы отвода железной дороги <...> принадлежал <...>, был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет за N.
Неизменность границы его участка в месте соприкосновения с участком, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается заключением исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на его земельный участок общей площадью <...>. возникло у его бабушки Г. раньше, чем у ОАО "Российские железные дороги". Более того, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно не согласовал границу смежного земельного участка с собственником, необоснованно расширил принадлежащую ему полосу отвода за счет смежного земельного участка. Ответчик незаконно владеет частью его земельного участка.
После неоднократных уточнений исковых требований истец Г. по тем же основаниям просил: установить границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером <...> М.; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в части установления границ в точке N с координатами <...>, <...>, в точке N с координатами <...>, <...>, в точке N с координатами <...>, <...>, в точке N с координатами <...>, <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N по координатам <...>, <...>.
Ответчик ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в суд с встречными исковыми требования к Г. о признании забора и двухэтажного жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании освободить данный участок от самовольных строений.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения землеустроительных работ по определению границ земельного участка на местности было зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым N общей площадью <...> В состав этого участка входит участок с кадастровым N площадью <...>. В результате обследования участка с кадастровым N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "РЖД" и Территориального управления, установлено, что в районе дома N в полосе отвода железной дороги вблизи деревянного дома выстроен 2-этажный кирпичный дом с кирпичным забором. По данным технического учета и договора дарения Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел бревенчатый дом общей площадью <...>., забор представлял собой решетчатое строение. Участок, приобретенный Г., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем 2-этажное строение возведено на участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений. Оно является самовольной постройкой на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, наличие которой препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. Согласно сведениям кадастрового учета и публичной кадастровой карте земельный участок Г. с кадастровым N не имеет законно установленных границ, в связи с чем невозможно определить его точное положение на местности.
В судебном заседании представитель истца Г. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Асташкин Р.Ю. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречным требования) ТУ Росимущества в Тульской области по доверенности Д. исковые требования Г. не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности К.В. исковые требования Г. не признала, встречные исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Ленземпроект" по доверенности М.С. просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец Г. и его представитель Чернявский П.П., представители третьих лиц администрации г. Тулы, территориального управления администрации г. Тулы по Ленинскому району, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимуществу в Тульской области отказано.
Суд установил границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным кадастровым инженером <...> М.
Признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в части установления границ в точке N с координатами <...> <...>, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N с координатами <...> <...>, в точке N с координатами <...>.<...>
Установил границы земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в точке N по координатам <...> <...>, в точке N по координатам <...> <...>, в точке N по координатам <...> <...>, в точке N по координатам <...> <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям К.В. и М.Н., возражения представителей Г. по ордерам адвокатов Асташкина Р.Ю., Чернявского П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <...>. с кадастровым N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого бревенчатого дома общей площадью <...>., в том числе жилой <...>., расположенных по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок принадлежал по праву собственности его бабушке Г. в соответствии решением администрации Ленинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ участку площадью <...> присвоен кадастровый N, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены.
В соответствии с 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N по заданию Г. <...> был подготовлен межевой план и предоставлен на ГКУ.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым N приостановлено в связи с пересечением границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N и рекомендовано устранить данное пересечение.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N является частью единого землепользования земельного участка с кадастровым N
Свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N подтверждает, что собственником участка с кадастровым N является Российская Федерация и земельный участок площадью <...> является полосой отвода железной дороги <адрес>
Договором ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан в аренду ОАО "РЖД".
Пересечения земельных участков происходит в части установления границ, обозначенных точками N с координатами <...>, N с координатами <...> N с координатами <...>, N с координатами <...>
Для устранения противоречий <...> обратилось к ОАО "РЖД" с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки границ и возможной кадастровой ошибки, указав также, что земельный участок с кадастровым N Г. в границах, указанных в межевом плане, существует более ДД.ММ.ГГГГ лет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" сообщило, что полоса отвода железной дороги <адрес> ранее принадлежала <...> в соответствии со свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Данные земли были отмежеваны в соответствии с нормами проектирования полос отвода железных дорог, соответствующими СНИПами, согласованы всеми причастными лицами, утверждены постановлением Главы МО Ленинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет. Собственником земель является Российская Федерация в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Участок передан в аренду ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГГГ лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо изъятий и ограничений. Размещения сторонних пользователей в полосе отвода дороги производится на основании договора субаренды земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Свидетельство о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что Плехановской дистанции пути Тульского отделения Московской железной дороги на основании постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под железную дорогу Ряжск-Калуга предоставлен земельный участок площадью <...>
<...>" на основании договора с <...> от ДД.ММ.ГГГГ N было подготовлено межевое дело, в том числе, на земельный участок полосы отвода железной дороги <...> с <...>
<...> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что геодезические работы по определению координат оси полосы отвода и координат километровых столбов проводились в 2002 г. Установление границ полосы отвода проводилось комиссионно в соответствии с нормами проектирования полос железных дорог (ОСП 3.02.01-97), соответствующих СНИПов, путем натурных измерений. В состав комиссии входили: главный инженер Тульского отделения Московской железной дороги, представители служб отделения железной дороги. Геодезические и землеустроительные работы по установлению границ (полевые измерения, вычисления координат поворотных точек границ, формирование землеустроительного дела, согласование границ со смежными землепользователями, постановка на кадастровый учет) проводило <...> На момент проведения работ в полосе отвода строения, жилые дома и другие сооружения, не принадлежащие Тульскому отделению Московской железной дороги, не находились.
Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым N на кадастровый учет в границах поставлен ДД.ММ.ГГГГ г., а из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постановлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N и материалов кадастрового дела усматривается, что в данные кадастрового учета по вышеуказанному участку вносились изменения в связи с наложением границ с вновь сформированными участками, занятыми различными объектами недвижимости в пределах этого участка.
Постановлением Главы администрации Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N по материалам межевания земель железнодорожного транспорта утвержден, в том числе, проект полосы отвода железной дороги <адрес> площадью <...>
На основании свидетельства о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления МО Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Российской Федерации на полосу отвода железной дороги <адрес>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области передало в аренду ОАО "РЖД", в том числе, земельный участок полосы отвода железной дороги <адрес>" с кадастровым N площадью <...> Указания на какие-либо изъятия земельного участка или ограничения в его использовании в договоре отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка с кадастровым N, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет в определенных границах он постановлен в ДД.ММ.ГГГГ Право Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, а в аренду ОАО "РЖД" он передан в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О федеральном дорожном транспорте".
Такое постановление Правительства РФ было принято только 12.10.2006 г., а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26 Ц.
Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.
Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 г., установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.
Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО "РЖД" при межевании земельного участка спорной полосы отвода.
Из плана межевого дела Тульского отделения филиала <...> следует, что на <...> железной дороги граница полосы отвода по Ленинскому району указана в условных обозначениях межевого дела красным пунктиром, ширина которой составляет от оси железной дороги <...>. Однако она не совпадает с границей смежных землепользователей, обозначенной синим контуром и определенной шириной в <...> Между тем, сведения о данной границе, как полосе отвода железной дороги, внесены в ГКН.
На земельном участке, где происходит пересечение границ спорных земельных участков, в качестве смежного землепользователя указано лишь на <...> Однако между точками <...> и <...> точечным контуром обозначен иной земельный участок, без ссылок на его владельцев.
Границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с <...> и <...>. Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым в настоящее время является истец Г., не производилось.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу <адрес> по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при домовладении имеется земельный участок (по документам площадью <...>., а фактической площадью <...>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составляет <...> земельный участок огорожен тесовым забором, и указана полоса отчуждения по границе с данным земельным участком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и П. пояснили, что границы земельного участка со стороны железной дороги, ранее принадлежащего Г., не менялись.
Свидетель З., проводивший, как сотрудник <...>, межевание спорной полосы отвода железной дороги, в судебном заседании показал, что у точек <...> в межевом деле обозначены огороды. При межевании полосы отвода производилась камеральная съемка, т.е. без выхода на место. Строения, заборы и фактическое землепользование в полосу отвода при межевании не включались. При этом он не смог пояснить, которая из границ полосы отвода была постановлена на кадастровый учет.
Согласно заключению по экспертному строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ <...> фактическое местоположение земельного участка истца (относительно жилого <адрес>) соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и граница земельного участка со стороны железной дороги не изменена.
В кадастровом паспорте земельного участка истца указано, что данные о земельном участке внесены в ГКП ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом - земель полосы отвода железной дороги.
Из акта проверки полосы отвода <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <...>. ПК5 перегона ДД.ММ.ГГГГ железной дороги ДД.ММ.ГГГГ в полосе отвода расположен кирпичный дом и забор Г. на расстоянии <...>. от оси пути, ширина полосы отвода на вышеуказанном участке составляет <...> Какие-либо договорные отношения между Г. и ОАО "РЖД" отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что межевым делом ОАО "РЖД" были определены две полосы отвода железной дороги, установленные шириной как <...> так и шириной <...> Однако на основании каких решения, генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, какого сложившегося порядка землепользования, каких утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон стороной ответчика суду не предоставлено.
Представитель ответчика также не отрицал, что при проведении межевания размеры полосы отвода определены не были, специалисты отмежевали ее в соответствии с нормативами, однако какими - пояснить не смог.
При этом границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым N незаконно был предоставлен в пользование, а затем и в собственность в материалах дела не имеется.
Стороной ответчиков не представлено и доказательств того, что спорный земельный участок изымался у Г-ных для государственных нужд в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Г., обоснованно исходя из того, что межевание земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, и установления смежной границы между точками N, указанными в схеме межевого дела, было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ГКН сведения в части границ земельного участка между точками N нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.
При этом доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что при расположении железнодорожных путей на насыпи, высотой более <...>., расстояние от оси пути до сооружений, не связанных с эксплуатацией, должно быть не менее <...>., суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно заключению по экспертному строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ <...> высота насыпи составляет около <...>., поперечный уклон около <...>. По фактическим замерам расстояние от оси железнодорожного пути до линии забора Г. составляет около <...> а в соответствии с ОСП 3.02.01-97 (таблица 2.1.1) ширина полосы отвода должна составлять от 22 до 26 м.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил, что дом, возведенный истцом Г. без соответствующего разрешения в 2012-2014 г.г., а также забор со стороны полосы отвода железной дороги находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тульской области об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.
При этом доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Тульской области по доверенности Д. о расположении спорных построек в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и являющегося полосой отвода железной дороги, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Более того, они опровергаются материалами дела.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. в обоснование исковых требований он ссылается на наличие кадастровой ошибки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требований об исправлении кадастровой ошибки Г. не заявлялось. Решения по указанным требованиям суд не выносил.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением прекращено право собственности Российской Федерации на оспариваемый земельный участок являются несостоятельными, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке в границах полосы отвода железной дороги незаконно расположено имущество Г., а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тульской области, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1200
Требование: О признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на основании договора дарения принадлежит земельный участок и жилой дом, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ участка было установлено, что одна из его границ пересекает границы другого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1200
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Тульской области о признании недействительным межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, по встречному иску ТУ Росимущества в Тульской области к Г. об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Тульской области об обязании освободить часть земельного участка, внести в данные кадастрового учета необходимые изменения, связанные с изменением границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью <...>., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало его бабушке Г.
ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации жилого дома был составлен схематический план земельного участка.
В настоящий момент для установления границ своего земельного участка он обратился в <...>, которым были проведены межевые работы, составлен кадастровый план земельного участка, технический проект с разбивочным чертежом, схемой и картой (планом) границ, установлены геодезические данные. Границы его участка, определенные <...> в ДД.ММ.ГГГГ совпадают с данными схематического плана органов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. Его участок в границах, определенных забором, существует более ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г.
При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка было установлено, что одна из его границ пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета его земельного участка приостановлено.
Для устранения причин приостановки рекомендовано устранить выявленную ошибку путем проведения переговоров с правообладателями земельного участка с кадастровым N, являющегося частью единого землепользования N, предназначенного для эксплуатации железной дороги, который находится в федеральной собственности и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" сроком на <...> лет.
Обращения к ответчику - ОАО "РЖД" положительного результата не дали, ответчик настаивает на том, что часть его (истца) земельного участка с кадастровым N находится в полосе отвода железной дороги. Ранее земельный участок полосы отвода железной дороги <...> принадлежал <...>, был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет за N.
Неизменность границы его участка в месте соприкосновения с участком, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается заключением исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на его земельный участок общей площадью <...>. возникло у его бабушки Г. раньше, чем у ОАО "Российские железные дороги". Более того, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно не согласовал границу смежного земельного участка с собственником, необоснованно расширил принадлежащую ему полосу отвода за счет смежного земельного участка. Ответчик незаконно владеет частью его земельного участка.
После неоднократных уточнений исковых требований истец Г. по тем же основаниям просил: установить границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером <...> М.; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в части установления границ в точке N с координатами <...>, <...>, в точке N с координатами <...>, <...>, в точке N с координатами <...>, <...>, в точке N с координатами <...>, <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N по координатам <...>, <...>.
Ответчик ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в суд с встречными исковыми требования к Г. о признании забора и двухэтажного жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании освободить данный участок от самовольных строений.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения землеустроительных работ по определению границ земельного участка на местности было зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым N общей площадью <...> В состав этого участка входит участок с кадастровым N площадью <...>. В результате обследования участка с кадастровым N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "РЖД" и Территориального управления, установлено, что в районе дома N в полосе отвода железной дороги вблизи деревянного дома выстроен 2-этажный кирпичный дом с кирпичным забором. По данным технического учета и договора дарения Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел бревенчатый дом общей площадью <...>., забор представлял собой решетчатое строение. Участок, приобретенный Г., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем 2-этажное строение возведено на участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений. Оно является самовольной постройкой на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, наличие которой препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. Согласно сведениям кадастрового учета и публичной кадастровой карте земельный участок Г. с кадастровым N не имеет законно установленных границ, в связи с чем невозможно определить его точное положение на местности.
В судебном заседании представитель истца Г. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Асташкин Р.Ю. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречным требования) ТУ Росимущества в Тульской области по доверенности Д. исковые требования Г. не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности К.В. исковые требования Г. не признала, встречные исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Ленземпроект" по доверенности М.С. просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец Г. и его представитель Чернявский П.П., представители третьих лиц администрации г. Тулы, территориального управления администрации г. Тулы по Ленинскому району, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимуществу в Тульской области отказано.
Суд установил границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным кадастровым инженером <...> М.
Признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в части установления границ в точке N с координатами <...> <...>, в точке N по координатам <...>, <...>, в точке N с координатами <...> <...>, в точке N с координатами <...>.<...>
Установил границы земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, в точке N по координатам <...> <...>, в точке N по координатам <...> <...>, в точке N по координатам <...> <...>, в точке N по координатам <...> <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям К.В. и М.Н., возражения представителей Г. по ордерам адвокатов Асташкина Р.Ю., Чернявского П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <...>. с кадастровым N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого бревенчатого дома общей площадью <...>., в том числе жилой <...>., расположенных по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок принадлежал по праву собственности его бабушке Г. в соответствии решением администрации Ленинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ участку площадью <...> присвоен кадастровый N, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены.
В соответствии с 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N по заданию Г. <...> был подготовлен межевой план и предоставлен на ГКУ.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым N приостановлено в связи с пересечением границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N и рекомендовано устранить данное пересечение.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N является частью единого землепользования земельного участка с кадастровым N
Свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N подтверждает, что собственником участка с кадастровым N является Российская Федерация и земельный участок площадью <...> является полосой отвода железной дороги <адрес>
Договором ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан в аренду ОАО "РЖД".
Пересечения земельных участков происходит в части установления границ, обозначенных точками N с координатами <...>, N с координатами <...> N с координатами <...>, N с координатами <...>
Для устранения противоречий <...> обратилось к ОАО "РЖД" с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки границ и возможной кадастровой ошибки, указав также, что земельный участок с кадастровым N Г. в границах, указанных в межевом плане, существует более ДД.ММ.ГГГГ лет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" сообщило, что полоса отвода железной дороги <адрес> ранее принадлежала <...> в соответствии со свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Данные земли были отмежеваны в соответствии с нормами проектирования полос отвода железных дорог, соответствующими СНИПами, согласованы всеми причастными лицами, утверждены постановлением Главы МО Ленинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет. Собственником земель является Российская Федерация в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Участок передан в аренду ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГГГ лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо изъятий и ограничений. Размещения сторонних пользователей в полосе отвода дороги производится на основании договора субаренды земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Свидетельство о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что Плехановской дистанции пути Тульского отделения Московской железной дороги на основании постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под железную дорогу Ряжск-Калуга предоставлен земельный участок площадью <...>
<...>" на основании договора с <...> от ДД.ММ.ГГГГ N было подготовлено межевое дело, в том числе, на земельный участок полосы отвода железной дороги <...> с <...>
<...> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что геодезические работы по определению координат оси полосы отвода и координат километровых столбов проводились в 2002 г. Установление границ полосы отвода проводилось комиссионно в соответствии с нормами проектирования полос железных дорог (ОСП 3.02.01-97), соответствующих СНИПов, путем натурных измерений. В состав комиссии входили: главный инженер Тульского отделения Московской железной дороги, представители служб отделения железной дороги. Геодезические и землеустроительные работы по установлению границ (полевые измерения, вычисления координат поворотных точек границ, формирование землеустроительного дела, согласование границ со смежными землепользователями, постановка на кадастровый учет) проводило <...> На момент проведения работ в полосе отвода строения, жилые дома и другие сооружения, не принадлежащие Тульскому отделению Московской железной дороги, не находились.
Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым N на кадастровый учет в границах поставлен ДД.ММ.ГГГГ г., а из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постановлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N и материалов кадастрового дела усматривается, что в данные кадастрового учета по вышеуказанному участку вносились изменения в связи с наложением границ с вновь сформированными участками, занятыми различными объектами недвижимости в пределах этого участка.
Постановлением Главы администрации Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N по материалам межевания земель железнодорожного транспорта утвержден, в том числе, проект полосы отвода железной дороги <адрес> площадью <...>
На основании свидетельства о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления МО Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Российской Федерации на полосу отвода железной дороги <адрес>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области передало в аренду ОАО "РЖД", в том числе, земельный участок полосы отвода железной дороги <адрес>" с кадастровым N площадью <...> Указания на какие-либо изъятия земельного участка или ограничения в его использовании в договоре отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка с кадастровым N, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет в определенных границах он постановлен в ДД.ММ.ГГГГ Право Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, а в аренду ОАО "РЖД" он передан в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О федеральном дорожном транспорте".
Такое постановление Правительства РФ было принято только 12.10.2006 г., а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26 Ц.
Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.
Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 г., установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.
Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО "РЖД" при межевании земельного участка спорной полосы отвода.
Из плана межевого дела Тульского отделения филиала <...> следует, что на <...> железной дороги граница полосы отвода по Ленинскому району указана в условных обозначениях межевого дела красным пунктиром, ширина которой составляет от оси железной дороги <...>. Однако она не совпадает с границей смежных землепользователей, обозначенной синим контуром и определенной шириной в <...> Между тем, сведения о данной границе, как полосе отвода железной дороги, внесены в ГКН.
На земельном участке, где происходит пересечение границ спорных земельных участков, в качестве смежного землепользователя указано лишь на <...> Однако между точками <...> и <...> точечным контуром обозначен иной земельный участок, без ссылок на его владельцев.
Границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с <...> и <...>. Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым в настоящее время является истец Г., не производилось.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу <адрес> по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при домовладении имеется земельный участок (по документам площадью <...>., а фактической площадью <...>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составляет <...> земельный участок огорожен тесовым забором, и указана полоса отчуждения по границе с данным земельным участком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и П. пояснили, что границы земельного участка со стороны железной дороги, ранее принадлежащего Г., не менялись.
Свидетель З., проводивший, как сотрудник <...>, межевание спорной полосы отвода железной дороги, в судебном заседании показал, что у точек <...> в межевом деле обозначены огороды. При межевании полосы отвода производилась камеральная съемка, т.е. без выхода на место. Строения, заборы и фактическое землепользование в полосу отвода при межевании не включались. При этом он не смог пояснить, которая из границ полосы отвода была постановлена на кадастровый учет.
Согласно заключению по экспертному строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ <...> фактическое местоположение земельного участка истца (относительно жилого <адрес>) соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и граница земельного участка со стороны железной дороги не изменена.
В кадастровом паспорте земельного участка истца указано, что данные о земельном участке внесены в ГКП ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом - земель полосы отвода железной дороги.
Из акта проверки полосы отвода <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <...>. ПК5 перегона ДД.ММ.ГГГГ железной дороги ДД.ММ.ГГГГ в полосе отвода расположен кирпичный дом и забор Г. на расстоянии <...>. от оси пути, ширина полосы отвода на вышеуказанном участке составляет <...> Какие-либо договорные отношения между Г. и ОАО "РЖД" отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что межевым делом ОАО "РЖД" были определены две полосы отвода железной дороги, установленные шириной как <...> так и шириной <...> Однако на основании каких решения, генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, какого сложившегося порядка землепользования, каких утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон стороной ответчика суду не предоставлено.
Представитель ответчика также не отрицал, что при проведении межевания размеры полосы отвода определены не были, специалисты отмежевали ее в соответствии с нормативами, однако какими - пояснить не смог.
При этом границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым N незаконно был предоставлен в пользование, а затем и в собственность в материалах дела не имеется.
Стороной ответчиков не представлено и доказательств того, что спорный земельный участок изымался у Г-ных для государственных нужд в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Г., обоснованно исходя из того, что межевание земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, и установления смежной границы между точками N, указанными в схеме межевого дела, было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ГКН сведения в части границ земельного участка между точками N нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.
При этом доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что при расположении железнодорожных путей на насыпи, высотой более <...>., расстояние от оси пути до сооружений, не связанных с эксплуатацией, должно быть не менее <...>., суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно заключению по экспертному строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ <...> высота насыпи составляет около <...>., поперечный уклон около <...>. По фактическим замерам расстояние от оси железнодорожного пути до линии забора Г. составляет около <...> а в соответствии с ОСП 3.02.01-97 (таблица 2.1.1) ширина полосы отвода должна составлять от 22 до 26 м.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил, что дом, возведенный истцом Г. без соответствующего разрешения в 2012-2014 г.г., а также забор со стороны полосы отвода железной дороги находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тульской области об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.
При этом доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Тульской области по доверенности Д. о расположении спорных построек в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и являющегося полосой отвода железной дороги, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Более того, они опровергаются материалами дела.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. в обоснование исковых требований он ссылается на наличие кадастровой ошибки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требований об исправлении кадастровой ошибки Г. не заявлялось. Решения по указанным требованиям суд не выносил.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением прекращено право собственности Российской Федерации на оспариваемый земельный участок являются несостоятельными, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке в границах полосы отвода железной дороги незаконно расположено имущество Г., а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тульской области, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)