Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (ИНН 7706759385, ОГРН 1117746579576) - Хмельницкого Т.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ньюленд" (ИНН 2320080224, ОГРН 1032311677023), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-21467/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ньюленд" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 05.03.2008 N 4900004514 отсутствующим; взыскании 2 543 828 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0064, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также 228 645 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 772 474 рубля 48 копеек.
Решением суда от 12.10.2012 обременение в виде аренды земельного участка площадью 7070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0064, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, по договору от 05.03.2008 N 4900004514 признано отсутствующим. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "ТК "Квартал" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что оно не было привлечено к участию в деле, об обжалуемом решении суда ему стало известно при обращении в 2013 году в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением апелляционного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен ошибочно, а также сослался на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.04.2014. Податель жалобы указывает на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем спорного земельного участка являлось общество, однако, к участию в деле привлечено не было. Общество не могло подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку не знало о решении от 12.10.2012.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 252 и 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе общества, апелляционный суд указал на несоблюдение условия обращения с апелляционной жалобой не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда заявитель как лицо, указанное в статье 42 Кодекса, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно в марте 2013 года при обращении в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство. Указанный факт зафиксирован аудиопротоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 02.04.2014.
Поскольку с марта 2013 года общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым решением, апелляционный суд верно указал, что заявитель пропустил шестимесячный срок, обратившись с апелляционной жалобой и ходатайством 18.12.2013.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса вынес определение от 03.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 12.10.2012.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены или изменения определения от 03.04.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-21467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21467/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А32-21467/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (ИНН 7706759385, ОГРН 1117746579576) - Хмельницкого Т.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ньюленд" (ИНН 2320080224, ОГРН 1032311677023), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-21467/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ньюленд" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 05.03.2008 N 4900004514 отсутствующим; взыскании 2 543 828 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0064, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также 228 645 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 772 474 рубля 48 копеек.
Решением суда от 12.10.2012 обременение в виде аренды земельного участка площадью 7070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0064, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, по договору от 05.03.2008 N 4900004514 признано отсутствующим. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "ТК "Квартал" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что оно не было привлечено к участию в деле, об обжалуемом решении суда ему стало известно при обращении в 2013 году в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением апелляционного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен ошибочно, а также сослался на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.04.2014. Податель жалобы указывает на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем спорного земельного участка являлось общество, однако, к участию в деле привлечено не было. Общество не могло подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку не знало о решении от 12.10.2012.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 252 и 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе общества, апелляционный суд указал на несоблюдение условия обращения с апелляционной жалобой не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда заявитель как лицо, указанное в статье 42 Кодекса, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно в марте 2013 года при обращении в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство. Указанный факт зафиксирован аудиопротоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 02.04.2014.
Поскольку с марта 2013 года общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым решением, апелляционный суд верно указал, что заявитель пропустил шестимесячный срок, обратившись с апелляционной жалобой и ходатайством 18.12.2013.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса вынес определение от 03.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 12.10.2012.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены или изменения определения от 03.04.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-21467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)