Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. к П.Т., администрации города Мичуринска, М.З., К.Е., У., С.С. и С.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по встречному иску П.Т. к администрации города Мичуринска и Г.В.П. о признании *** Постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** года недействительным и признании права собственности на часть земельного участка,
по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.П. как собственник *** долей в праве собственности на земельный участок *** по *** общей площадью *** кв. м обратилась в суд с иском к П.Т. - собственнику *** доли в праве на участок о разделе земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности. Указала, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто и просила выделить в натуре принадлежащие ей доли земельного участка, закрепив в ее собственность земельный участок *** общей площадью *** кв. м в соответствии с координатными точками *** согласно схеме раздела земельного участка от ***, выполненной геодезистом МУП *** прекратив право общей долевой собственности с внесением соответствующих изменений в сведения о кадастровом учете.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к Г.В.П., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным *** Постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** о передаче в собственность Г.В. *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Полагает, что выделенная Г.В.С. доля в праве собственности на земельный участок определена неверно, без учета фактического землепользования. П.Т. также просила признать за ней право собственности на *** кв. м земельного участка в границах, установленных заключением эксперта по схеме фактического землепользования.
Определениями Мичуринского городского суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Мичуринска, М.З., К.А., У., С.А., С.З., С.Э., С.С. и С.А.
С.А., С.З., С.Э. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в качестве соответчика по делу привлечена К.Е. (правопреемник К.А.).
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года иск Г.В.П. удовлетворен частично. Г.В.П. выделен в собственность земельный участок *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, согласно схеме *** заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** о разделе земельного участка по координатным точкам ***.
Встречный иск П.Т. удовлетворен. Признан недействительным пункт *** постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки". За П.Т. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. П.Т. выделен в собственность участок *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** согласно схеме *** заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** о разделе земельного участка покоординатным точкам ***.
Право общей долевой собственности Г.В.П. и П.Т. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, прекращено.
Выделенные земельные участки постановлено считать самостоятельными объектами кадастрового и технического учета.
С решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года не согласилась Г.В.П. и подала апелляционную жалобу. Ссылается на то, что П.Т. узнала о существовании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельства о праве собственности на земельные участки" еще в *** году, когда рассматривался иск О. к П.Т. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Оспариваемое постановление было предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела. Предъявив требования о признании недействительным пункта *** постановления только в *** году, П.Т. тем самым нарушила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления. Г.В.П. не соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии наследства П.Т. после смерти *** ее матери Ф.А.А. Отмечает, что дом под литером *** принадлежавший Ф.А.А., развалился в конце ***-х годов. Данное обстоятельство подтверждается решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***. На основании приведенных доводов Г.В.П. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить в части выделения в собственность Г.В.П. земельного участка *** площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и принять по делу в указанной части новое решение о признании за Г.В.П. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Г.В.П. и ее представителем К.М., выслушав возражения П. Е.В., представителя П.Т. Ю., К.Е., позицию представителя администрации г. Мичуринска Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от *** Ф.А.М., умершая ***, являлась собственником *** доли в праве собственности на домовладение по адресу: ***. Наследниками после смерти Ф.А.М. являлись: Ф.К., Г.В.С. и Ф.Т. по *** доли в праве собственности на домовладение каждый. Кроме того, Ф.Т. являлась наследницей по праву представления в отношении *** доли домовладения после смерти своего отца Ф.И.. Таким образом, Ф.Т. являлась наследницей *** части всего домовладения.
Согласно данным инвентарного дела ГУПТИ по Тамбовской области за *** год указанный жилой дом принадлежал на праве личной собственности: Ф.К. ***, Г.В.С.*** доля, Ф.Т. *** доля.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** права на жилой дом определены в следующем порядке: за Ф.К. *** доли; за Г.В.С. *** доли, за Ф.Т. *** доля и за Ф.А.А. *** доли.
Основанием для изменения долей в праве собственности на домовладения послужило то, что Ф.К. на основании решения горисполкома *** от *** построила на земельном участке отдельно стоящий жилой дом (***) площадью *** кв. м.
Согласно договору дарения строения от *** Ф.К. подарила Г.В. принадлежащие ей на праве личной собственности *** доли в праве собственности на домовладение *** по ***.
В соответствии с пунктом *** Постановления администрации *** *** от *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки" постановлено зарегистрировать за Г.В.С. землепользование и выдать свидетельство *** о праве собственности на *** земельного участка по ***, общей площадью *** кв. м. То есть права собственников на земельный участок были определены пропорционально принадлежащим им долям дома.
По данным инвентарного дела ГУПТИ по Тамбовской области на *** жилой *** (***) по *** принадлежал на праве собственности Г.В. - *** доли, Ф. (П.) - *** доли и Ф.А.А. - *** доли.
Ф.А.А. умерла ***.
После смерти Ф.А.А. фактически вступила в наследство ее дочь П. (Ф.).
Г.В. умер ***.
Решением Мичуринского городского суда от *** за О. (*** признано право собственности на *** доли жилого дома в порядке наследования, прекращено право общей долевой собственности на домовладение *** по *** и в собственность О. выделен отдельно стоящий жилой дом под литерой *** площадью *** кв. м, который постановлено считать самостоятельным объектом кадастрового учета.
Согласно договору дарения от *** О. подарила дом и *** доли земельного участка площадью *** кв. м. Г.В.П.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Заключением судебной экспертизы представлено 2 варианта раздела земельного участка - пропорционально долям в праве общей долевой собственности и, как указал эксперт, по сложившемуся землепользованию - пополам.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства сложившегося между сторонами фактического порядка пользования земельным участком в равных долях, напротив, усматривается, что П. использовался участок за теплицей, а до последней - только для прохода. Никаких объектов, разграничивающих участок на местности, не имелось и не имеется. При этом сторонами согласованно показано, что хозяйственные строения, обозначенные на земельном участке, возводились именно Г-выми, возле них также ими более *** лет назад разбит сад, участок, занятый которым, используется той же семьей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств иного порядка пользования, а именно использования участка в равных долях, П. суду не представлено.
При таком положении противоположные выводы суда первой инстанции, также положенные в основу решения об удовлетворении требований о признании недействительным Постановления администрации о регистрации землепользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания оспариваемого Постановления недействительным в соответствии со статьей 13 ГК РФ (согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными) не имелось.
Более того, при разрешении требований об оспаривании Постановления администрации судом не было учтено, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ и правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 24), трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться со дня, когда лицу стало известно о допущенном нарушении его законных прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку П. было известно об оспариваемом Постановлении, положенном в основу решения Мичуринского городского суда от ***, то срок ее обращения в суд с настоящим требованием пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в соответствующей части требований П..
В соответствии с выводами эксперта автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз *** от *** площадь земельного участка при домовладении *** по *** составляет *** кв. м, что соответствует площади, отраженной в последних правоустанавливающих документах.
Права сторон на нахождение у них в собственности участка указанной площадью в настоящее время никем не оспорены и иного не установлено, чего не изменяет наличие в производстве суда спора, инициированного собственником смежного участка, о межевой границе. Предметом рассмотрения по настоящему делу не являются внешние границы участка при домовладении *** по *** и разрешение настоящего иска в настоящее время не может быть поставлена в зависимость от неразрешенных требований об изменении конфигурации внешних границ.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами (п. 1).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Поскольку площади пропорциональных принадлежащим сторонам долям в праве на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров, а стороны согласованно заявляют о разграничении их прав, то в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. 247 ГК РФ во взаимосвязи оснований для удовлетворения требований о разделе имущества в натуре не имеется, но судебная коллегия считает возможным определить между сторонами порядок пользования данным имуществом.
При этом с учетом вышепроанализированных обстоятельств за основу решения следует принять схему *** заключения автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, изготовленную в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.В.П. к П.Т., администрации города Мичуринска, М.З., К.Е., У., С.С. и С.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; встречные исковые требования П.Т. к администрации города Мичуринска и Г.В.П. и признании п. *** Постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** недействительным и признании права собственности на часть земельного участка, оставить без удовлетворения.
Определить порядок пользования Г.В.П. и П.Т. земельным участком по адресу: *** соответствии со схемой *** заключения автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, являющейся неотъемлемой частью решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35/2015
Требование: О разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-35/2015
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. к П.Т., администрации города Мичуринска, М.З., К.Е., У., С.С. и С.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
по встречному иску П.Т. к администрации города Мичуринска и Г.В.П. о признании *** Постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** года недействительным и признании права собственности на часть земельного участка,
по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.П. как собственник *** долей в праве собственности на земельный участок *** по *** общей площадью *** кв. м обратилась в суд с иском к П.Т. - собственнику *** доли в праве на участок о разделе земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности. Указала, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто и просила выделить в натуре принадлежащие ей доли земельного участка, закрепив в ее собственность земельный участок *** общей площадью *** кв. м в соответствии с координатными точками *** согласно схеме раздела земельного участка от ***, выполненной геодезистом МУП *** прекратив право общей долевой собственности с внесением соответствующих изменений в сведения о кадастровом учете.
П.Т. обратилась в суд со встречным иском к Г.В.П., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным *** Постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** о передаче в собственность Г.В. *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Полагает, что выделенная Г.В.С. доля в праве собственности на земельный участок определена неверно, без учета фактического землепользования. П.Т. также просила признать за ней право собственности на *** кв. м земельного участка в границах, установленных заключением эксперта по схеме фактического землепользования.
Определениями Мичуринского городского суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Мичуринска, М.З., К.А., У., С.А., С.З., С.Э., С.С. и С.А.
С.А., С.З., С.Э. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в качестве соответчика по делу привлечена К.Е. (правопреемник К.А.).
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года иск Г.В.П. удовлетворен частично. Г.В.П. выделен в собственность земельный участок *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, согласно схеме *** заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** о разделе земельного участка по координатным точкам ***.
Встречный иск П.Т. удовлетворен. Признан недействительным пункт *** постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки". За П.Т. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. П.Т. выделен в собственность участок *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** согласно схеме *** заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** о разделе земельного участка покоординатным точкам ***.
Право общей долевой собственности Г.В.П. и П.Т. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, прекращено.
Выделенные земельные участки постановлено считать самостоятельными объектами кадастрового и технического учета.
С решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года не согласилась Г.В.П. и подала апелляционную жалобу. Ссылается на то, что П.Т. узнала о существовании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельства о праве собственности на земельные участки" еще в *** году, когда рассматривался иск О. к П.Т. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Оспариваемое постановление было предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела. Предъявив требования о признании недействительным пункта *** постановления только в *** году, П.Т. тем самым нарушила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления. Г.В.П. не соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии наследства П.Т. после смерти *** ее матери Ф.А.А. Отмечает, что дом под литером *** принадлежавший Ф.А.А., развалился в конце ***-х годов. Данное обстоятельство подтверждается решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***. На основании приведенных доводов Г.В.П. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить в части выделения в собственность Г.В.П. земельного участка *** площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и принять по делу в указанной части новое решение о признании за Г.В.П. права собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Г.В.П. и ее представителем К.М., выслушав возражения П. Е.В., представителя П.Т. Ю., К.Е., позицию представителя администрации г. Мичуринска Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от *** Ф.А.М., умершая ***, являлась собственником *** доли в праве собственности на домовладение по адресу: ***. Наследниками после смерти Ф.А.М. являлись: Ф.К., Г.В.С. и Ф.Т. по *** доли в праве собственности на домовладение каждый. Кроме того, Ф.Т. являлась наследницей по праву представления в отношении *** доли домовладения после смерти своего отца Ф.И.. Таким образом, Ф.Т. являлась наследницей *** части всего домовладения.
Согласно данным инвентарного дела ГУПТИ по Тамбовской области за *** год указанный жилой дом принадлежал на праве личной собственности: Ф.К. ***, Г.В.С.*** доля, Ф.Т. *** доля.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** права на жилой дом определены в следующем порядке: за Ф.К. *** доли; за Г.В.С. *** доли, за Ф.Т. *** доля и за Ф.А.А. *** доли.
Основанием для изменения долей в праве собственности на домовладения послужило то, что Ф.К. на основании решения горисполкома *** от *** построила на земельном участке отдельно стоящий жилой дом (***) площадью *** кв. м.
Согласно договору дарения строения от *** Ф.К. подарила Г.В. принадлежащие ей на праве личной собственности *** доли в праве собственности на домовладение *** по ***.
В соответствии с пунктом *** Постановления администрации *** *** от *** "О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки" постановлено зарегистрировать за Г.В.С. землепользование и выдать свидетельство *** о праве собственности на *** земельного участка по ***, общей площадью *** кв. м. То есть права собственников на земельный участок были определены пропорционально принадлежащим им долям дома.
По данным инвентарного дела ГУПТИ по Тамбовской области на *** жилой *** (***) по *** принадлежал на праве собственности Г.В. - *** доли, Ф. (П.) - *** доли и Ф.А.А. - *** доли.
Ф.А.А. умерла ***.
После смерти Ф.А.А. фактически вступила в наследство ее дочь П. (Ф.).
Г.В. умер ***.
Решением Мичуринского городского суда от *** за О. (*** признано право собственности на *** доли жилого дома в порядке наследования, прекращено право общей долевой собственности на домовладение *** по *** и в собственность О. выделен отдельно стоящий жилой дом под литерой *** площадью *** кв. м, который постановлено считать самостоятельным объектом кадастрового учета.
Согласно договору дарения от *** О. подарила дом и *** доли земельного участка площадью *** кв. м. Г.В.П.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Заключением судебной экспертизы представлено 2 варианта раздела земельного участка - пропорционально долям в праве общей долевой собственности и, как указал эксперт, по сложившемуся землепользованию - пополам.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства сложившегося между сторонами фактического порядка пользования земельным участком в равных долях, напротив, усматривается, что П. использовался участок за теплицей, а до последней - только для прохода. Никаких объектов, разграничивающих участок на местности, не имелось и не имеется. При этом сторонами согласованно показано, что хозяйственные строения, обозначенные на земельном участке, возводились именно Г-выми, возле них также ими более *** лет назад разбит сад, участок, занятый которым, используется той же семьей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств иного порядка пользования, а именно использования участка в равных долях, П. суду не представлено.
При таком положении противоположные выводы суда первой инстанции, также положенные в основу решения об удовлетворении требований о признании недействительным Постановления администрации о регистрации землепользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания оспариваемого Постановления недействительным в соответствии со статьей 13 ГК РФ (согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными) не имелось.
Более того, при разрешении требований об оспаривании Постановления администрации судом не было учтено, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ и правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 24), трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться со дня, когда лицу стало известно о допущенном нарушении его законных прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку П. было известно об оспариваемом Постановлении, положенном в основу решения Мичуринского городского суда от ***, то срок ее обращения в суд с настоящим требованием пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в соответствующей части требований П..
В соответствии с выводами эксперта автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз *** от *** площадь земельного участка при домовладении *** по *** составляет *** кв. м, что соответствует площади, отраженной в последних правоустанавливающих документах.
Права сторон на нахождение у них в собственности участка указанной площадью в настоящее время никем не оспорены и иного не установлено, чего не изменяет наличие в производстве суда спора, инициированного собственником смежного участка, о межевой границе. Предметом рассмотрения по настоящему делу не являются внешние границы участка при домовладении *** по *** и разрешение настоящего иска в настоящее время не может быть поставлена в зависимость от неразрешенных требований об изменении конфигурации внешних границ.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами (п. 1).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Поскольку площади пропорциональных принадлежащим сторонам долям в праве на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров, а стороны согласованно заявляют о разграничении их прав, то в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. 247 ГК РФ во взаимосвязи оснований для удовлетворения требований о разделе имущества в натуре не имеется, но судебная коллегия считает возможным определить между сторонами порядок пользования данным имуществом.
При этом с учетом вышепроанализированных обстоятельств за основу решения следует принять схему *** заключения автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, изготовленную в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.В.П. к П.Т., администрации города Мичуринска, М.З., К.Е., У., С.С. и С.А. о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; встречные исковые требования П.Т. к администрации города Мичуринска и Г.В.П. и признании п. *** Постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** недействительным и признании права собственности на часть земельного участка, оставить без удовлетворения.
Определить порядок пользования Г.В.П. и П.Т. земельным участком по адресу: *** соответствии со схемой *** заключения автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, являющейся неотъемлемой частью решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)