Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-6031/2015
на решение от 20.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-732/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1 площадью 400 кв. м, оформленного письмом от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1, площадью 400 кв. м, оформленного письмом от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4.2.2 части 4 Решения Городской думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 664-р "Об учреждении Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа и утверждении положения о нем" указывает, что заключение договоров на размещение нестационарных объектов в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа входило в компетенцию Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление). Предприниматель считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление.
Настаивает на том, что строкой 193 схемы размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемое место размещения павильона по адресу: проспект Победы, 1, включено в указанную схему. Также указал, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании изложенных доводов Восканян М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Коллегией апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя приложена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Ходатайство о приобщении данного документа к материалом дела не заявлено. Кроме того, указанный документ уже имеется в материалах дела и ИП Восканяном М.Ж. не обоснована необходимость повторного приобщения такого документа в рамках апелляционного производства.
В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда определила возвратить ИП Восканяну М.Ж. приложенную к апелляционной жалобе схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Камчатского края, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
23.06.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1, площадью 400 кв. м.
Письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3463/2014, данный отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 23.06.2014 в установлено порядке.
Рассмотрев во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3463/2014 заявление от 23.06.2014, Департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сообщив об этом предпринимателю письмом от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края было принято Решение от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), утратившее силу с 01.03.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось департаментом.
Статьей 2 Решения N 163-нд были установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являлись:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
По правилам пункта 2 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Частью 8 этой же статьи было предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Решения N 163-нд основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются, в том числе:
- - наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (пункт 4);
- - нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования) (пункт 8);
- - нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей пункт 10).
Также пунктом 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 настоящего Решения.
Как установлено судебной коллегией, предприниматель испрашивает земельный участок в районе пр. Победы, 1 в г. Петропавловске-Камчатском для размещения павильона - объекта бытового обслуживания.
Как следует из содержания оспариваемого решения Департамента от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, д. 1, для целей, не связанных со строительством, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон (при отсутствии согласования), наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также в связи нахождением на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.
Кроме того, отказывая в предоставлении указанного земельного участка в аренду, департамент также пришел к выводу о том, что размещение нестационарных торговых объектов в силу части 8 статьи 1 Решения N 163-нд осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, в которой испрашиваемое место размещения павильона отсутствует.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Делая данный вывод суд исходит из следующего:
В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Порядок создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд (далее - Решение N 164-нд).
В соответствии в пунктом 2 статьи 3 названного Решения в целях создания условий обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.
По правилам части 3 статьи 4 Решения N 164-нд размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым настоящей части.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Данное постановление опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 23.05.2014 N 20, а 27.05.2014 указанная схема размещена для всеобщего открытого доступа на официальном Интернет - сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: http://pkgo.ru в разделе "Важная информация".
Согласно имеющейся в материалах дела схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 45-98) испрашиваемое заявителем место размещения павильона в районе проспекта Победы, 1 в данную схему не включено.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в указанном районе не соответствовало требованиям частей 6 - 8 статьи 1 Решения N 163-нд.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки для размещения временных объектов могут быть предоставлены в аренду лишь в том случае, если размещаемые на них торговые объекты соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Довод заявителя жалобы о том, что департамент при первоначальном рассмотрении заявления предпринимателя от 23.06.2014 располагал информацией о невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа испрашиваемого заявителем места размещения павильона, однако в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка департамент указал данное основание только при повторном рассмотрении заявления от 23.06.2014, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего:
Юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности предоставления земельного участка, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства. Решение, принимаемое уполномоченным органом, должно быть законным, соответствовать законодательству на дату принятия такого решения.
Как установлено судебной коллегией, в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается отказ департамента N 01-08-01/6729/14 от 24.12.2014, в котором в качестве одного из оснований отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством названо несоответствие предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1 Решения N 163-нд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Решения N 164-нд в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Решения N 164-нд определено, что под нестационарным объектом общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее - нестационарный объект) понимается временное сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, в том числе передвижное сооружение, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов; объекты развозной и разносной торговли.
Пунктом 3 статьи 4 Решения N 164-нд установлено, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым, седьмым настоящей части.
Из положений части 4 статьи 4 Решения N 164-нд следует, что основанием для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, являются:
1) договор аренды земельного участка;
2) договор на размещение нестационарного объекта.
Выбор основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, осуществляется владельцем нестационарного объекта самостоятельно с учетом требований, установленных настоящим Решением.
Названной нормой также предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается Департаментом с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением N 163-нд.
Таким образом, из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения N 163-нд, статьи 4 Решения N 164-нд следует, что если нестационарный объект размещается на земельном участке на основании договора аренды земельного участка, место его размещения должно соответствовать схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа.
Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, Департамент, в силу требований пункта 8 статьи 1 Решения N 163-нд, обязан проверять соответствие мест размещения таких объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов.
Соответственно, при рассмотрении заявления предпринимателя от 23.06.2014 Департамент правомерно руководствовался схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что департамент, отказывая предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, учел требования действующего законодательства.
Указание предпринимателя на то обстоятельство, что строкой 193 схемы размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемое место размещения павильона по адресу: проспект Победы, 1 включено в указанную схему, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, приложению к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 1 налагается на территорию охранной зоны инженерных коммуникаций (л.д. 44, 101, 104 т. 1).
Кроме того, согласно пояснениям МУП "Петропавловский водоканал" от 08.05.2015 N 1604/12-01 (л.д. 100) по границе испрашиваемого земельного участка проходит действующий водопровод диаметром 150 мм.
Помимо этого, согласно сведениям, представленным ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макро региональный филиал "Дальний Восток" Камчатский филиал от 07.05.2015 N 0806/05/850-15 (л.д. 103), на испрашиваемом земельном участке в районе жилого дома по пр. Победы, 1 проходят:
- - магистральная телефонная канализация на 24 канала с проложенными в ней медными и волоконно-оптическими кабелями связи магистрального и зонового значения, а также кабели местного значения, проложенными в интересах организаций и населения данного района города. Также в данной канализации проложены волоконно-оптические кабели силовых структур Камчатского края и операторов сотовой связи;
- - кабельная линия связи местного значения, проложенная в грунте (кабель ТБ900*2). Охранная зона существующих линейно-кабельных сооружений связи составляет 2 метра от оси трассы ЛКС в каждую сторону.
Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.
Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод, сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, департамент по тексту оспариваемого решения указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он частично попадает на часть сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, который в настоящее время не является свободным от прав третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда критически относится к ссылкам Департамента на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок частично попадает на часть сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, который был предоставлен для строительства и в настоящее время не является свободным от прав третьих лиц. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства наличия у каких-либо третьих лиц прав на вышеуказанный земельный участок, а также документально не подтвержден факт наложения спорного земельного участка на земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Между тем Департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Следовательно, одно лишь указание Департамента о наличии на земельном участке зеленых насаждений, без документального подтверждения данного факта, не свидетельствует о правомерности действий уполномоченного органа.
Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку зонирования территории учитывается при принятии решения о предоставлении земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано нарушение его прав и интересов, создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение на земельном участке павильона с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения департамента и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управление, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях управления. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 05АП-6031/2015 ПО ДЕЛУ N А24-732/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 05АП-6031/2015
Дело N А24-732/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-6031/2015
на решение от 20.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-732/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1 площадью 400 кв. м, оформленного письмом от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1, площадью 400 кв. м, оформленного письмом от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4.2.2 части 4 Решения Городской думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 664-р "Об учреждении Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа и утверждении положения о нем" указывает, что заключение договоров на размещение нестационарных объектов в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа входило в компетенцию Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление). Предприниматель считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление.
Настаивает на том, что строкой 193 схемы размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемое место размещения павильона по адресу: проспект Победы, 1, включено в указанную схему. Также указал, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании изложенных доводов Восканян М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Коллегией апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя приложена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Ходатайство о приобщении данного документа к материалом дела не заявлено. Кроме того, указанный документ уже имеется в материалах дела и ИП Восканяном М.Ж. не обоснована необходимость повторного приобщения такого документа в рамках апелляционного производства.
В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда определила возвратить ИП Восканяну М.Ж. приложенную к апелляционной жалобе схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Камчатского края, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
23.06.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1, площадью 400 кв. м.
Письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3463/2014, данный отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 23.06.2014 в установлено порядке.
Рассмотрев во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3463/2014 заявление от 23.06.2014, Департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сообщив об этом предпринимателю письмом от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 ЗК РФ осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края было принято Решение от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), утратившее силу с 01.03.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось департаментом.
Статьей 2 Решения N 163-нд были установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являлись:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
По правилам пункта 2 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Частью 8 этой же статьи было предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Решения N 163-нд основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются, в том числе:
- - наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (пункт 4);
- - нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования) (пункт 8);
- - нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей пункт 10).
Также пунктом 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 настоящего Решения.
Как установлено судебной коллегией, предприниматель испрашивает земельный участок в районе пр. Победы, 1 в г. Петропавловске-Камчатском для размещения павильона - объекта бытового обслуживания.
Как следует из содержания оспариваемого решения Департамента от 24.12.2014 N 01-08-01/6729/14, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, д. 1, для целей, не связанных со строительством, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон (при отсутствии согласования), наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также в связи нахождением на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.
Кроме того, отказывая в предоставлении указанного земельного участка в аренду, департамент также пришел к выводу о том, что размещение нестационарных торговых объектов в силу части 8 статьи 1 Решения N 163-нд осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, в которой испрашиваемое место размещения павильона отсутствует.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Делая данный вывод суд исходит из следующего:
В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Порядок создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания урегулирован Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд (далее - Решение N 164-нд).
В соответствии в пунктом 2 статьи 3 названного Решения в целях создания условий обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.
По правилам части 3 статьи 4 Решения N 164-нд размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым настоящей части.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Данное постановление опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 23.05.2014 N 20, а 27.05.2014 указанная схема размещена для всеобщего открытого доступа на официальном Интернет - сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: http://pkgo.ru в разделе "Важная информация".
Согласно имеющейся в материалах дела схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 45-98) испрашиваемое заявителем место размещения павильона в районе проспекта Победы, 1 в данную схему не включено.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в указанном районе не соответствовало требованиям частей 6 - 8 статьи 1 Решения N 163-нд.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки для размещения временных объектов могут быть предоставлены в аренду лишь в том случае, если размещаемые на них торговые объекты соответствуют схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Довод заявителя жалобы о том, что департамент при первоначальном рассмотрении заявления предпринимателя от 23.06.2014 располагал информацией о невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа испрашиваемого заявителем места размещения павильона, однако в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка департамент указал данное основание только при повторном рассмотрении заявления от 23.06.2014, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего:
Юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности предоставления земельного участка, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства. Решение, принимаемое уполномоченным органом, должно быть законным, соответствовать законодательству на дату принятия такого решения.
Как установлено судебной коллегией, в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается отказ департамента N 01-08-01/6729/14 от 24.12.2014, в котором в качестве одного из оснований отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством названо несоответствие предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1 Решения N 163-нд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Решения N 164-нд в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Решения N 164-нд определено, что под нестационарным объектом общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее - нестационарный объект) понимается временное сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, в том числе передвижное сооружение, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов; объекты развозной и разносной торговли.
Пунктом 3 статьи 4 Решения N 164-нд установлено, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым, седьмым настоящей части.
Из положений части 4 статьи 4 Решения N 164-нд следует, что основанием для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, являются:
1) договор аренды земельного участка;
2) договор на размещение нестационарного объекта.
Выбор основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, осуществляется владельцем нестационарного объекта самостоятельно с учетом требований, установленных настоящим Решением.
Названной нормой также предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается Департаментом с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением N 163-нд.
Таким образом, из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения N 163-нд, статьи 4 Решения N 164-нд следует, что если нестационарный объект размещается на земельном участке на основании договора аренды земельного участка, место его размещения должно соответствовать схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа.
Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, Департамент, в силу требований пункта 8 статьи 1 Решения N 163-нд, обязан проверять соответствие мест размещения таких объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов.
Соответственно, при рассмотрении заявления предпринимателя от 23.06.2014 Департамент правомерно руководствовался схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что департамент, отказывая предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, учел требования действующего законодательства.
Указание предпринимателя на то обстоятельство, что строкой 193 схемы размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемое место размещения павильона по адресу: проспект Победы, 1 включено в указанную схему, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, приложению к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 1 налагается на территорию охранной зоны инженерных коммуникаций (л.д. 44, 101, 104 т. 1).
Кроме того, согласно пояснениям МУП "Петропавловский водоканал" от 08.05.2015 N 1604/12-01 (л.д. 100) по границе испрашиваемого земельного участка проходит действующий водопровод диаметром 150 мм.
Помимо этого, согласно сведениям, представленным ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макро региональный филиал "Дальний Восток" Камчатский филиал от 07.05.2015 N 0806/05/850-15 (л.д. 103), на испрашиваемом земельном участке в районе жилого дома по пр. Победы, 1 проходят:
- - магистральная телефонная канализация на 24 канала с проложенными в ней медными и волоконно-оптическими кабелями связи магистрального и зонового значения, а также кабели местного значения, проложенными в интересах организаций и населения данного района города. Также в данной канализации проложены волоконно-оптические кабели силовых структур Камчатского края и операторов сотовой связи;
- - кабельная линия связи местного значения, проложенная в грунте (кабель ТБ900*2). Охранная зона существующих линейно-кабельных сооружений связи составляет 2 метра от оси трассы ЛКС в каждую сторону.
Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.
Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод, сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, департамент по тексту оспариваемого решения указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он частично попадает на часть сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, который в настоящее время не является свободным от прав третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда критически относится к ссылкам Департамента на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок частично попадает на часть сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, который был предоставлен для строительства и в настоящее время не является свободным от прав третьих лиц. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства наличия у каких-либо третьих лиц прав на вышеуказанный земельный участок, а также документально не подтвержден факт наложения спорного земельного участка на земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Между тем Департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Следовательно, одно лишь указание Департамента о наличии на земельном участке зеленых насаждений, без документального подтверждения данного факта, не свидетельствует о правомерности действий уполномоченного органа.
Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку зонирования территории учитывается при принятии решения о предоставлении земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано нарушение его прав и интересов, создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение на земельном участке павильона с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения департамента и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управление, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях управления. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)