Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть от 16.07.2015
дополнительное постановление изготовлено 16.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А40-9299/15 по апелляционной жалобе ООО "Альфа Бест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015
по делу N А40-9299/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ООО "Альфа Бест" (119571, Москва, проспект Вернадского, дом 125, корпус 1, под. 7)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-9299/15, отменено; признано недействительным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.12.2014 N 33-5-25209/14-(0)-1 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бест" государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Садовнический проезд, дом 6 (альтернативный адрес: Москва, улица Пятницкая, дом 25).
Согласно ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 16.07.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 25.06.2015 о назначении судебного заседания, путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет), в судебное заседание не явились.
Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы, Департаментом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1.500 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тандем" уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. по заявлению, что подтверждается платежным поручением N 131 от 30.12.2014 и при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 07.05.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение требований апелляционной жалобы ООО "Тандем"), судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3.000 руб. и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО "Альфа Бест".
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1.000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Альфа Бест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Альфа Бест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по заявлению и 1.500 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-22210/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9299/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-22210/2015
Дело N А40-9299/15
резолютивная часть от 16.07.2015
дополнительное постановление изготовлено 16.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А40-9299/15 по апелляционной жалобе ООО "Альфа Бест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015
по делу N А40-9299/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ООО "Альфа Бест" (119571, Москва, проспект Вернадского, дом 125, корпус 1, под. 7)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-9299/15, отменено; признано недействительным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.12.2014 N 33-5-25209/14-(0)-1 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бест" государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Садовнический проезд, дом 6 (альтернативный адрес: Москва, улица Пятницкая, дом 25).
Согласно ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 16.07.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 25.06.2015 о назначении судебного заседания, путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет), в судебное заседание не явились.
Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы, Департаментом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1.500 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тандем" уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. по заявлению, что подтверждается платежным поручением N 131 от 30.12.2014 и при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 07.05.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение требований апелляционной жалобы ООО "Тандем"), судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3.000 руб. и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО "Альфа Бест".
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1.000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Альфа Бест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Альфа Бест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по заявлению и 1.500 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)