Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к СНТ "Урожай" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В обоснование указал, что 18.11.2011 года между ним и ответчиком в лице председателя Ф.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались не позднее 18.11.2012 года заключить между собой основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,05 га из состава земель садоводческого товарищества "Урожай", расположенного в АДРЕС. Окончательная цена данного участка составила по договору 250000 рублей. Истец оплатил задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией N 72 от 18.11.2011 года. В дальнейшем председатель СНТ "Урожай" уклонялся от заключения основного договора, объясняя это тем, что документы о праве собственности на спорный участок находятся в стадии оформления.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка.
Ответчик в суд не явился. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, т.к. общее собрание членов СНТ "Урожай" по вопросу о продаже истцу земельного участка не проводилось.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к садоводческому товариществу "Урожай" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств направления истцом предложения заключить основной договор купли-продажи до истечения срока, согласованного в предварительном договоре, вследствие чего факт уклонения ответчика от заключения основного договора не может считаться доказанным. Также суд пришел к выводу о том, что срок на заключение основного договора истек еще до момента обращения истца в суд, а потому в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по его заключению прекратились, вследствие чего требование об обязании заключить основной договор не может быть удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, П., в лице представителя по доверенности Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что вывод суда о недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности - документам, составленным по факту обращения П. в правоохранительные органы в связи с неправомерным бездействием председателя СНТ "Урожай" Ф.В.М.; полагает, что пояснения представителя истца Л. и письменные объяснения Ф.В.М. доказывают факт уклонения последнего от заключения основного договора; оспаривает вывод суда о том, что у сторон не было препятствий для заключения сделки на условиях предварительного договора в срок до 18.11.2012 года. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд признал причину неявки адвоката противной стороны неуважительной, обращает внимание на то, что адвокат ответчика Бабков Д.Д. действовал на основании ордера, а потому его процессуальные полномочия были ограничены, и что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о рассмотрении дела председателя СНТ "Урожай" Р.И.
Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности Л., представителя СНТ "Урожай" по доверенности и ордеру Бабкова Д.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что в указанный в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 года срок основной договор купли-продажи между П. и СНТ "Урожай" не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение этот договор заключить.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
В этой связи вывод суда о том, что обязательства заключить основной договор купли-продажи между сторонами прекращены, а потому право на принудительную реализацию заявленных П. исковых требований отсутствует, является обоснованным, так как соответствует п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Довод о том, что основной договор не был заключен ввиду невыполнения председателем СНТ "Урожай" действий по межеванию земельного участка, что по факту бездействия заявитель обращался в правоохранительные органы, не опровергает выводов суда о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи между сторонами прекратились, а потому соответствующее требование истца не может быть удовлетворено.
Кроме того, в предварительном договоре отсутствует условие об обязании какой-либо стороны провести работы по межеванию спорного земельного участка и не определено, за чей счет и в какой срок они должны быть проведены.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет.
В силу ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ объектом гражданско-правовой сделки, в т.ч. - договора купли-продажи, может быть лишь земельный участок, с установленными в предусмотренном законом порядке пространственными границами.
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 года не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке в будущем земельного участка, имеющего конкретные пространственные границы, установленные в определенном законом порядке.
То обстоятельство, что земельный участок, относительно покупки которого шла речь в предварительном договоре купли-продажи, до сих пор не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в требовании истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Доводы о том, что суд, несмотря на ходатайство адвоката противоположной стороны об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, что адвокат противоположной стороны действовал не на основании доверенности, а на основании ордера, что председатель СНТ "Урожай" Р.И.И. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а также не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов самого заявителя, повлиявших на исход дела, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о взыскании с П. своих расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела в Ростовском областном суде, в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг в данной сумме (приходный кассовый ордер N 26 от 10.02.2014 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что работа представителя выразилась в составлении возражений на апелляционную жалобу, а также в участии в одном судебном заседании, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Садового Некоммерческого товарищества "Урожай" расходы на оплату услуг представителя в Ростовском областном суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2386/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2386/2014
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к СНТ "Урожай" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В обоснование указал, что 18.11.2011 года между ним и ответчиком в лице председателя Ф.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались не позднее 18.11.2012 года заключить между собой основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,05 га из состава земель садоводческого товарищества "Урожай", расположенного в АДРЕС. Окончательная цена данного участка составила по договору 250000 рублей. Истец оплатил задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией N 72 от 18.11.2011 года. В дальнейшем председатель СНТ "Урожай" уклонялся от заключения основного договора, объясняя это тем, что документы о праве собственности на спорный участок находятся в стадии оформления.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка.
Ответчик в суд не явился. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, т.к. общее собрание членов СНТ "Урожай" по вопросу о продаже истцу земельного участка не проводилось.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к садоводческому товариществу "Урожай" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств направления истцом предложения заключить основной договор купли-продажи до истечения срока, согласованного в предварительном договоре, вследствие чего факт уклонения ответчика от заключения основного договора не может считаться доказанным. Также суд пришел к выводу о том, что срок на заключение основного договора истек еще до момента обращения истца в суд, а потому в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по его заключению прекратились, вследствие чего требование об обязании заключить основной договор не может быть удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, П., в лице представителя по доверенности Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что вывод суда о недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности - документам, составленным по факту обращения П. в правоохранительные органы в связи с неправомерным бездействием председателя СНТ "Урожай" Ф.В.М.; полагает, что пояснения представителя истца Л. и письменные объяснения Ф.В.М. доказывают факт уклонения последнего от заключения основного договора; оспаривает вывод суда о том, что у сторон не было препятствий для заключения сделки на условиях предварительного договора в срок до 18.11.2012 года. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд признал причину неявки адвоката противной стороны неуважительной, обращает внимание на то, что адвокат ответчика Бабков Д.Д. действовал на основании ордера, а потому его процессуальные полномочия были ограничены, и что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о рассмотрении дела председателя СНТ "Урожай" Р.И.
Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности Л., представителя СНТ "Урожай" по доверенности и ордеру Бабкова Д.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что в указанный в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 года срок основной договор купли-продажи между П. и СНТ "Урожай" не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение этот договор заключить.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
В этой связи вывод суда о том, что обязательства заключить основной договор купли-продажи между сторонами прекращены, а потому право на принудительную реализацию заявленных П. исковых требований отсутствует, является обоснованным, так как соответствует п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Довод о том, что основной договор не был заключен ввиду невыполнения председателем СНТ "Урожай" действий по межеванию земельного участка, что по факту бездействия заявитель обращался в правоохранительные органы, не опровергает выводов суда о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи между сторонами прекратились, а потому соответствующее требование истца не может быть удовлетворено.
Кроме того, в предварительном договоре отсутствует условие об обязании какой-либо стороны провести работы по межеванию спорного земельного участка и не определено, за чей счет и в какой срок они должны быть проведены.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет.
В силу ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ объектом гражданско-правовой сделки, в т.ч. - договора купли-продажи, может быть лишь земельный участок, с установленными в предусмотренном законом порядке пространственными границами.
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 года не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке в будущем земельного участка, имеющего конкретные пространственные границы, установленные в определенном законом порядке.
То обстоятельство, что земельный участок, относительно покупки которого шла речь в предварительном договоре купли-продажи, до сих пор не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в требовании истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Доводы о том, что суд, несмотря на ходатайство адвоката противоположной стороны об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, что адвокат противоположной стороны действовал не на основании доверенности, а на основании ордера, что председатель СНТ "Урожай" Р.И.И. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а также не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов самого заявителя, повлиявших на исход дела, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о взыскании с П. своих расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела в Ростовском областном суде, в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг в данной сумме (приходный кассовый ордер N 26 от 10.02.2014 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что работа представителя выразилась в составлении возражений на апелляционную жалобу, а также в участии в одном судебном заседании, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Садового Некоммерческого товарищества "Урожай" расходы на оплату услуг представителя в Ростовском областном суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)