Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "НИИ "НИИЦемент" - Назаров Е.В. доверенность от 10 сентября 2013 года N 58, Дорофеев О.Е. доверенность от 09 сентября 2013 года N 56,
ООО ИК "Алгоритм" - Дорофеев О.Е. доверенность от 20 марта 2014 года,
от заинтересованного лица: администрация г. Подольска - извещено, представитель не явился,
ОАО "Цемдекор" - Кузнецов Д.В. доверенность от 25 апреля 2014 года,
ОАО "Подольск-Цемент" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПОЦЗ "Цемдекор"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2014 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по заявлению ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент" и ООО Инвестиционная компания "Алгоритм"
к Администрации города Подольска Московской области, ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", ОАО "Подольск-Цемент"
о признании незаконными действий
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом N 4646 от 20 января 2012 года; об обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; установить границы этого земельного участка по заявленным характерным точкам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года было прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в обоснование которого сослались на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года правовую позицию относительно разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от нахождения на них объектов недвижимости, ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года удовлетворено заявление о пересмотре постановления апелляционного суда. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменено по новым обстоятельствам.
ОАО "Цемдекор", не согласившись с постановлением апелляционного суда настаивает на его отмене по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, необходимо соблюдение двух оснований: разрешение аналогичного правового вопроса и схожесть фактических обстоятельств дела (такая правовая позиция соответствует Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 года "N ВАС-6303/10" и от 03 ноября 2010 года N ВАС-10608/08. Согласно материалам дела и плану приватизации объекты имущественного комплекса НИИЦемент по адресу: Плещеевская 15 прямо поименованы как объекты, относящиеся к федеральной собственности, субъект права Российская Федерация, в том числе и земельный участок. Таким образом, вывод суда второй инстанции, что на момент введения в действие с 01 июля 2006 года статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом не обоснован. Нарушены нормы процессуального права, так как о рассмотрении заявления ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ОАО "Цемдекор" извещен не был.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного подлежащим отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Судебное заседание по рассмотрению заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в соответствующей инстанции.
Статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения судом заявления, в силу которого заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Между тем в материалах дела нет доказательств нашего надлежащего извещения о процессе. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам назначено к слушанию на 4 июня 2014 года, определением от 22 апреля 2014 года путем исправления опечатки изменена дата слушания на 19 мая 2014 года 11 час. 40 мин.
Согласно сведений официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России") усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799772179255 (копия определения от 22 апреля 2014 года) было получено органом почтовой связи года, однако не было вручено адресату, а было возвращено отделом почтовой связи 14 мая 2014 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения", возвращено в суд 19 мая 2014 года.
Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам допустил нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного акта в любом случае.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года подлежит отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-20044/12 отменить. Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф05-11533/2013 ПО ДЕЛУ N А41-20044/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А41-20044/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "НИИ "НИИЦемент" - Назаров Е.В. доверенность от 10 сентября 2013 года N 58, Дорофеев О.Е. доверенность от 09 сентября 2013 года N 56,
ООО ИК "Алгоритм" - Дорофеев О.Е. доверенность от 20 марта 2014 года,
от заинтересованного лица: администрация г. Подольска - извещено, представитель не явился,
ОАО "Цемдекор" - Кузнецов Д.В. доверенность от 25 апреля 2014 года,
ОАО "Подольск-Цемент" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПОЦЗ "Цемдекор"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2014 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по заявлению ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент" и ООО Инвестиционная компания "Алгоритм"
к Администрации города Подольска Московской области, ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", ОАО "Подольск-Цемент"
о признании незаконными действий
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом N 4646 от 20 января 2012 года; об обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; установить границы этого земельного участка по заявленным характерным точкам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года было прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в обоснование которого сослались на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года правовую позицию относительно разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от нахождения на них объектов недвижимости, ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года удовлетворено заявление о пересмотре постановления апелляционного суда. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменено по новым обстоятельствам.
ОАО "Цемдекор", не согласившись с постановлением апелляционного суда настаивает на его отмене по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, необходимо соблюдение двух оснований: разрешение аналогичного правового вопроса и схожесть фактических обстоятельств дела (такая правовая позиция соответствует Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 года "N ВАС-6303/10" и от 03 ноября 2010 года N ВАС-10608/08. Согласно материалам дела и плану приватизации объекты имущественного комплекса НИИЦемент по адресу: Плещеевская 15 прямо поименованы как объекты, относящиеся к федеральной собственности, субъект права Российская Федерация, в том числе и земельный участок. Таким образом, вывод суда второй инстанции, что на момент введения в действие с 01 июля 2006 года статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом не обоснован. Нарушены нормы процессуального права, так как о рассмотрении заявления ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ОАО "Цемдекор" извещен не был.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного подлежащим отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Судебное заседание по рассмотрению заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в соответствующей инстанции.
Статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения судом заявления, в силу которого заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Между тем в материалах дела нет доказательств нашего надлежащего извещения о процессе. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам назначено к слушанию на 4 июня 2014 года, определением от 22 апреля 2014 года путем исправления опечатки изменена дата слушания на 19 мая 2014 года 11 час. 40 мин.
Согласно сведений официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России") усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799772179255 (копия определения от 22 апреля 2014 года) было получено органом почтовой связи года, однако не было вручено адресату, а было возвращено отделом почтовой связи 14 мая 2014 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения", возвращено в суд 19 мая 2014 года.
Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам допустил нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного акта в любом случае.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года подлежит отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-20044/12 отменить. Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)