Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Катис": Бжевской А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2014,
от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Пустоваловой О.А., представителя по доверенности N 486-УФБП от 22.10.2013,
от Турищева Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-4534/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Катис" (ОГРН 1023601534230, ИНН 3602073937) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 1 308 527 руб. 50 коп., третье лицо: Турищев Игорь Анатольевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катис" (ООО "Катис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Администрации (ответчик) о взыскании 1 308 527 руб. 50 коп. - убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Турищев Игорь Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Турищев И.А. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Катис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Катис" и Турищеву Игорю Анатольевичу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 489 кв. м, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, дом 75Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ 143408 истцу принадлежит 7/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02067001:64, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного паркинга.
По территории указанного земельного участка проходит канализационная сеть, которая присоединена к канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75К.
Обращаясь с иском, ООО "Катис" указало, что в марте 2012 года на территории спорного земельного участка обнаружена течь канализационных стоков в виде зловонного фонтана, бьющего из-под крышки канализационного колодца.
Письмами исх. N 10-14/252 от 10.04.2012, исх. N 51871/2 от 28.04.2012 Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж истцу сообщено, что излив стоков канализации на рельеф по адресу ул. Шишкова, 75 происходит в связи с выходом из строя насосного оборудования на КНС, расположенной по адресу ул. Шишкова, 75К.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 36-АВ 633381 и серии 633382 от 01.12.2009 Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит КНС площадью 6,2 кв. м, инвентарный номер 9460, Литер Б, по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75К и канализационная сеть протяженностью 246,03 м, инвентарный номер 9611, Литер 3-5, по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75 соответственно.
Из письма исх. N 1045390 от 20.05.2013 Управления имущественных и земельных отношений следует, что в реестре муниципального имущества значится канализационная сеть, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75, протяженностью 246,034 м, Литер 3-5.
Письмом исх. N 11/3-02/1527 от 01.06.2012 Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж истцу сообщено, что КНС с оборудованием, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 75К, лит.Б значится в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж.
В соответствии с договором N 3284/3 от 25.04.2012, заключенным истцом (заказчик по договору) и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель по договору), последним проведена экспертиза на предмет исследования земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б.
Как следует из акта экспертного исследования N 3284/3 от 30.05.2012, на почвенный покров участка, расположенного по адресу ул. Шишкова, 75Б, оказано негативное антропогенное воздействие, которое проявляется в виде затопления участка сточными канализационными водами.
В соответствии с договором N 4156/6 от 14.06.2012, заключенным истцом (заказчик по договору) и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель по договору), последним проведена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, а также мероприятий по ликвидации последствий негативного антропогенного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б, в связи с его затоплением канализационными стоками.
Как следует из акта экспертного исследования N 4156/6 от 19.06.2012, по территории автостоянки, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б, проходит транзитный участок наружной канализации, на котором расположены три канализационных колодца, условно обозначенных К-1, К-2, К-3. На момент осмотра канализационный колодец К-1 затоплен канализационными стоками до люка колодца. Из канализационного колодца К-2 выливались канализационные стоки на территорию автостоянки и по существующему рельефу местности (уклону) перетекали к канализационному колодцу К-3.
Стоимость мероприятий, необходимых по ликвидации последствий негативного антропогенного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б, в связи с затоплением участка канализационными стоками составляет 2 084 050 руб., в том числе
- - 1 728 671 руб. 90 коп. - стоимость работ на территории автостоянки;
- - 355 378 руб. 10 коп. - стоимость работ по прочистке участка наружной канализации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником КНС, обязанности по обеспечению бесперебойной работы указанного имущества, причинение в связи с этим ущерба имуществу ООО "Катис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Сособственник земельного участка Турищев И.А. обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о возмещении вреда, причиненного теми же действиями ответчика в размере, составляющем его долю собственности. Исковые требования Турищева И.А. были удовлетворены. Как указал Воронежский областной суд в апелляционном определении от 18.03.2014 по делу N 33-1491, оставляя без изменения судебный акт в части взыскания ущерба с Администрации городского округа город Воронеж, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, бесспорно, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Администрация как собственник своего имущества несет бремя содержания и ответственности по содержанию принадлежащего имущества. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба являются правильными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения спорной КНС в собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 633381 от 01.12.2009, письмом Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж исх. N 11/3-02/1527 от 01.06.2012
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в рабочем состоянии КНС, результатом чего явилось затопление сточными водами принадлежащего истцу земельного участка, подтверждается актами экспертного исследования N 3284/3 от 30.05.2012, N 4156/6 от 19.06.12; материалами административного расследования, проведенного в 2012 году по факту разлива хозяйственно-фекальных стоков на рельеф местности по ул. Шишкова, 75Б-75К г. Воронежа.
Постановлением от 09.08.2012 мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа по делу N 3-197/2012, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2012, Администрация городского округа г. Воронеж признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Размер ущерба установлен актом экспертного исследования N 4156/6 от 19.06.12, заключениями судебно-экологической экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 29.11.2013 N 9248/6-2 и N 9416/6-2.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, контррасчет размера убытков, подлежащих взысканию, не представлено.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что акты экспертных исследований N 3284/3 от 30.05.2012, N 4156/6 от 19.06.2012 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Акты экспертных исследований N 3284/3 от 30.05.2012, N 4156/6 от 19.06.2012 не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств ненадлежащим не усматривается.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-4534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4534/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А14-4534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Катис": Бжевской А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2014,
от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Пустоваловой О.А., представителя по доверенности N 486-УФБП от 22.10.2013,
от Турищева Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-4534/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Катис" (ОГРН 1023601534230, ИНН 3602073937) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 1 308 527 руб. 50 коп., третье лицо: Турищев Игорь Анатольевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катис" (ООО "Катис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Администрации (ответчик) о взыскании 1 308 527 руб. 50 коп. - убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Турищев Игорь Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Турищев И.А. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Катис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Катис" и Турищеву Игорю Анатольевичу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 489 кв. м, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, дом 75Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ 143408 истцу принадлежит 7/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02067001:64, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного паркинга.
По территории указанного земельного участка проходит канализационная сеть, которая присоединена к канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75К.
Обращаясь с иском, ООО "Катис" указало, что в марте 2012 года на территории спорного земельного участка обнаружена течь канализационных стоков в виде зловонного фонтана, бьющего из-под крышки канализационного колодца.
Письмами исх. N 10-14/252 от 10.04.2012, исх. N 51871/2 от 28.04.2012 Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж истцу сообщено, что излив стоков канализации на рельеф по адресу ул. Шишкова, 75 происходит в связи с выходом из строя насосного оборудования на КНС, расположенной по адресу ул. Шишкова, 75К.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 36-АВ 633381 и серии 633382 от 01.12.2009 Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит КНС площадью 6,2 кв. м, инвентарный номер 9460, Литер Б, по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75К и канализационная сеть протяженностью 246,03 м, инвентарный номер 9611, Литер 3-5, по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75 соответственно.
Из письма исх. N 1045390 от 20.05.2013 Управления имущественных и земельных отношений следует, что в реестре муниципального имущества значится канализационная сеть, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75, протяженностью 246,034 м, Литер 3-5.
Письмом исх. N 11/3-02/1527 от 01.06.2012 Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж истцу сообщено, что КНС с оборудованием, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 75К, лит.Б значится в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж.
В соответствии с договором N 3284/3 от 25.04.2012, заключенным истцом (заказчик по договору) и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель по договору), последним проведена экспертиза на предмет исследования земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б.
Как следует из акта экспертного исследования N 3284/3 от 30.05.2012, на почвенный покров участка, расположенного по адресу ул. Шишкова, 75Б, оказано негативное антропогенное воздействие, которое проявляется в виде затопления участка сточными канализационными водами.
В соответствии с договором N 4156/6 от 14.06.2012, заключенным истцом (заказчик по договору) и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель по договору), последним проведена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, а также мероприятий по ликвидации последствий негативного антропогенного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б, в связи с его затоплением канализационными стоками.
Как следует из акта экспертного исследования N 4156/6 от 19.06.2012, по территории автостоянки, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б, проходит транзитный участок наружной канализации, на котором расположены три канализационных колодца, условно обозначенных К-1, К-2, К-3. На момент осмотра канализационный колодец К-1 затоплен канализационными стоками до люка колодца. Из канализационного колодца К-2 выливались канализационные стоки на территорию автостоянки и по существующему рельефу местности (уклону) перетекали к канализационному колодцу К-3.
Стоимость мероприятий, необходимых по ликвидации последствий негативного антропогенного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, 75Б, в связи с затоплением участка канализационными стоками составляет 2 084 050 руб., в том числе
- - 1 728 671 руб. 90 коп. - стоимость работ на территории автостоянки;
- - 355 378 руб. 10 коп. - стоимость работ по прочистке участка наружной канализации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником КНС, обязанности по обеспечению бесперебойной работы указанного имущества, причинение в связи с этим ущерба имуществу ООО "Катис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Сособственник земельного участка Турищев И.А. обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о возмещении вреда, причиненного теми же действиями ответчика в размере, составляющем его долю собственности. Исковые требования Турищева И.А. были удовлетворены. Как указал Воронежский областной суд в апелляционном определении от 18.03.2014 по делу N 33-1491, оставляя без изменения судебный акт в части взыскания ущерба с Администрации городского округа город Воронеж, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, бесспорно, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Администрация как собственник своего имущества несет бремя содержания и ответственности по содержанию принадлежащего имущества. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба являются правильными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения спорной КНС в собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 633381 от 01.12.2009, письмом Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж исх. N 11/3-02/1527 от 01.06.2012
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в рабочем состоянии КНС, результатом чего явилось затопление сточными водами принадлежащего истцу земельного участка, подтверждается актами экспертного исследования N 3284/3 от 30.05.2012, N 4156/6 от 19.06.12; материалами административного расследования, проведенного в 2012 году по факту разлива хозяйственно-фекальных стоков на рельеф местности по ул. Шишкова, 75Б-75К г. Воронежа.
Постановлением от 09.08.2012 мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа по делу N 3-197/2012, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2012, Администрация городского округа г. Воронеж признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Размер ущерба установлен актом экспертного исследования N 4156/6 от 19.06.12, заключениями судебно-экологической экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 29.11.2013 N 9248/6-2 и N 9416/6-2.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, контррасчет размера убытков, подлежащих взысканию, не представлено.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что акты экспертных исследований N 3284/3 от 30.05.2012, N 4156/6 от 19.06.2012 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Акты экспертных исследований N 3284/3 от 30.05.2012, N 4156/6 от 19.06.2012 не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств ненадлежащим не усматривается.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-4534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)