Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2015) Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),
при участии в судебном заседании представителей:
от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката, по доверенности),
от индивидуального предпринимателя Нужных Сергея Анатольевича - представитель Лобода Н.С. (паспорт, по доверенности),
от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - представитель Свекров П.В. (паспорт, по доверенности),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности),
Синеговская Елена Владимировна - лично (паспорт), представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности),
от Федеральной налоговой службы - до перерыва - представитель Климович Т.В. (удостоверение, по доверенности), после перерыва - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности),
решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 80-84).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (т. 1, л.д. 85-86).
Аличев Антон Борисович 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании недействительной односторонней сделки от 21.10.2013 продавца ООО "Связь Сервис" по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем Рахмановым Н.Н.; признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором торгов предпринимателем Нужных С.А. следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис": гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв. м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Труда, д. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв. м, адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206. Также Аличев А.Б. просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между продавцом ООО "Связь Сервис" и покупателем Рахмановым Н.Н., заключенный по результатам торгов 19.12.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аличев А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Аличев А.Б. полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Связь-Сервис" Юровым С.В. индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов и установление ему за выполнение обязанности организатора торгов вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как определением Арбитражного суда Омской области конкурсному управляющему Юрову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении организатора торгов. Проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано Рахманову Н.Н. по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.
Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В., предприниматель Нужных С.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Аличев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., предпринимателя Нужных С.А. высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.
Представители предпринимателя Рахманова Н.Н., Федеральной налоговой службы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Синеговская Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва предприниматели Рахманов Н.Н., Нужных С.А. представили на обозрение суда доказательства внесения задатка для участия в торгах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 18.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Связь Сервис" включено недвижимое имущество: гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв. м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Труда, д. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв. м, адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206.
Организатором торгов предпринимателем Нужных С.А. 30.08.2013 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 по поручению конкурсного управляющего должника проведены торги на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" с начальной ценой 6 100 000 руб.
В соответствии с протоколом N 298-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 21-22) к участию в торгах были допущены Леонов Алексей Владимирович, предприниматель Арушанова Ирина Георковна и Рахманов Н.Н. Победителем признан Рахманов Н.Н., предложивший наиболее высокую цену - 11 285 000 руб.
С победителем торгов конкурсным управляющим должника 08.09.2013 заключен договор купли-продажи указанного имущества (т. 1, л.д. 25-26).
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013, расчеты по договору производятся покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Однако в установленный договором срок оплата покупателем не произведена. При этом Рахманов Н.Н. в адрес конкурсного управляющего должника 02.10.2013 направил заявление, в котором указал на наличие препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре объекты недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу по заявлению Синеговской Е.В. (к ООО "СвязьСервис", Нужных С.А. и Рахманову Н.Н.) были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Связь Сервис". С 26.09.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) прав на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи 08.09.2013, заключенного Рахмановым Н.Н. и ООО "Связь Сервис". В связи с изменениями обстоятельств, из которых Рахманов Н.Н. исходил при заключении договора от 08.09.2013, покупатель предложил в случае неустранения препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре от 08.09.2013 объекты в течение 30 календарных дней, договор расторгнуть и возвратить друг другу все переданное по договору (в частности, вернуть задаток в размере 610 000 руб.).
Уведомлением от 21.10.2013 конкурсный управляющий Юров С.В. в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 08.09.2013 в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.
Предпринимателем Нужных С.А. 19.12.2013 по поручению конкурсного управляющего должника вновь проведены торги по продаже указанного выше недвижимого имущества с общей начальной ценой 6 100 000 руб.
В соответствии с протоколом N 367-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 23-24) к участию в торгах допущены Рахманов Н.Н., Личман Н.М. Победителем также признан Рахманов Н.Н., предложивший наиболее высокую цену - 6 100 000 руб. Личман Н.М. иную - более высокую цену за лот не предложила. По результатам торгов с Рахмановым Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013.
Кредитор Аличев А.Б., полагая, что действия конкурсного управляющего должника по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 направлены на причинение вреда ООО "Связь Сервис" и его кредиторам, поскольку привели к реализации имущества должника на вновь проведенных торгах по значительно сниженной цене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Аличева А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аличев А.Б. в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Судом первой инстанции правильно указано, что данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода. Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства. Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника, предпринимателя Рахманова Н.Н., предпринимателя Нужных С.А.
Продажа недвижимого имущества осуществлялась в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", утвержденных собранием кредиторов должника 12.07.2013. Начальная цена соответствует рыночной стоимости, определенной на основании отчета N 205/2013 от 21.06.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт".
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отказался от договора в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.
Закон о банкротстве не допускает предоставления отсрочки в оплате имущества, выставленного на торги именно по причине необходимости скорейшего формирования конкурсной массы.
Действия конкурсного управляющего в виде отказа от договора в случае неоплаты и в виде повторного выставления имущества на торги являются разумными и диктуются необходимостью скорейшего и реального пополнения конкурсной массы.
Наличие спора об оплате и неопределенность в вопросе исполнения судебного акта о взыскании первоначальной цены при одновременном выбытии имущества из конкурсной массы, напротив, делает неопределенным и вопрос формирования конкурсной массы.
Обратного податель жалобы не доказал.
Также не доказан сговор управляющего с участниками торгов и покупателем имущества с целью получения нелегальной имущественной выгоды.
У суда отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заведомо знал, что при проведении повторных торгов единственным участником окажется Рахманов Н.Н.
Такие доказательства заинтересованным лицом не предоставлялись.
Более того, письмом N б/н-1009/2011 от 28.10.2013 конкурсный управляющий Юров С.В. уведомил Леонова А.В. (участника первоначальных торгов, предложившего наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов) о том, что договор купли-продажи от 08.09.2013, заключенный с победителем торгов - Рахмановым Н.Н., расторгнут и предложил Леонову А.В. заключить договор купли-продажи с ценой имущества 10 980 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135). Однако такой договор с новым покупателем заключен не был, в повторных торгах Леонов А.В. не участвовал, торги не оспаривал.
С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано Рахманову Н.Н. по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.
Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.
Извещение о повторных торгах было опубликовано в газете "Коммерсант" от 09.11.2013 и в газете "Все для Вас" от 05.11.2013.
Опубликование извещения не позднее чем за 30 дней до проведения торгов осуществлено в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества "Связь Сервис", утвержденными собранием кредиторов ООО "Связь Сервис" (т. 1, л.д. 92-98), а также в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, нарушений порядка извещения потенциальных покупателей о проведении торгов, не допущено.
Привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.
Возможность привлечения иного лица в качестве организатора торгов прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
Следовательно, привлечение организатора торгов не является нарушением порядка проведения торгов вне зависимости от разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов в деле о банкротстве.
Довод Аличева А.Б. о нарушении порядка проведения торгов в связи с неперечислением участниками торгов задатка, несостоятелен.
Предприниматель Рахманов Н.Н. представил в материалы дела платежное поручение N 226 от 10.12.2013 на сумму 610 000 руб. Указанным платежным поручением задаток перечислен предпринимателю Нужных С.А. В свою очередь, предприниматель Нужных С.А. перечислил денежные средства в размере 610 000 руб. на счет ООО "Связь Сервис" (платежное поручение N 50 от 19.12.2013).
Довод Аличева А.Б. о том, что после проведения повторных торгов организатор торгов опубликовал информацию об изменении БИК в реквизитах для оплаты задатка (уведомление в газете "Коммерсант" N 236 от 21.12.2013 в т. 1 на л.д. 15), также не свидетельствует о проведении торгов с нарушениями законодательства.
В материалах дела нет сведений о том, что изменение реквизита для оплаты (БИК) повлекло невозможность внесения задатка для потенциальных участников торгов. Предприниматель Рахманов Н.Н. внес задаток с учетом новых реквизитов, несмотря на отсутствие извещения об их изменении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем Рахмановым Н.Н., а также торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка", и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 28.12.2013 между ООО "Связь Сервис" и Рахмановым Н.Н.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.).), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2015) Аличева Антона Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 08АП-2817/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1009/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 08АП-2817/2015
Дело N А46-1009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2015) Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),
при участии в судебном заседании представителей:
от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката, по доверенности),
от индивидуального предпринимателя Нужных Сергея Анатольевича - представитель Лобода Н.С. (паспорт, по доверенности),
от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - представитель Свекров П.В. (паспорт, по доверенности),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности),
Синеговская Елена Владимировна - лично (паспорт), представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности),
от Федеральной налоговой службы - до перерыва - представитель Климович Т.В. (удостоверение, по доверенности), после перерыва - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 80-84).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (т. 1, л.д. 85-86).
Аличев Антон Борисович 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании недействительной односторонней сделки от 21.10.2013 продавца ООО "Связь Сервис" по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем Рахмановым Н.Н.; признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором торгов предпринимателем Нужных С.А. следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис": гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв. м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Труда, д. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв. м, адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206. Также Аличев А.Б. просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между продавцом ООО "Связь Сервис" и покупателем Рахмановым Н.Н., заключенный по результатам торгов 19.12.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аличев А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Аличев А.Б. полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Связь-Сервис" Юровым С.В. индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов и установление ему за выполнение обязанности организатора торгов вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как определением Арбитражного суда Омской области конкурсному управляющему Юрову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении организатора торгов. Проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано Рахманову Н.Н. по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.
Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В., предприниматель Нужных С.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Аличев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., предпринимателя Нужных С.А. высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.
Представители предпринимателя Рахманова Н.Н., Федеральной налоговой службы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Синеговская Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва предприниматели Рахманов Н.Н., Нужных С.А. представили на обозрение суда доказательства внесения задатка для участия в торгах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 18.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Связь Сервис" включено недвижимое имущество: гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв. м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Труда, д. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв. м, адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206.
Организатором торгов предпринимателем Нужных С.А. 30.08.2013 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 по поручению конкурсного управляющего должника проведены торги на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" с начальной ценой 6 100 000 руб.
В соответствии с протоколом N 298-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 21-22) к участию в торгах были допущены Леонов Алексей Владимирович, предприниматель Арушанова Ирина Георковна и Рахманов Н.Н. Победителем признан Рахманов Н.Н., предложивший наиболее высокую цену - 11 285 000 руб.
С победителем торгов конкурсным управляющим должника 08.09.2013 заключен договор купли-продажи указанного имущества (т. 1, л.д. 25-26).
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013, расчеты по договору производятся покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Однако в установленный договором срок оплата покупателем не произведена. При этом Рахманов Н.Н. в адрес конкурсного управляющего должника 02.10.2013 направил заявление, в котором указал на наличие препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре объекты недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу по заявлению Синеговской Е.В. (к ООО "СвязьСервис", Нужных С.А. и Рахманову Н.Н.) были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Связь Сервис". С 26.09.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) прав на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи 08.09.2013, заключенного Рахмановым Н.Н. и ООО "Связь Сервис". В связи с изменениями обстоятельств, из которых Рахманов Н.Н. исходил при заключении договора от 08.09.2013, покупатель предложил в случае неустранения препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре от 08.09.2013 объекты в течение 30 календарных дней, договор расторгнуть и возвратить друг другу все переданное по договору (в частности, вернуть задаток в размере 610 000 руб.).
Уведомлением от 21.10.2013 конкурсный управляющий Юров С.В. в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 08.09.2013 в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.
Предпринимателем Нужных С.А. 19.12.2013 по поручению конкурсного управляющего должника вновь проведены торги по продаже указанного выше недвижимого имущества с общей начальной ценой 6 100 000 руб.
В соответствии с протоколом N 367-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 23-24) к участию в торгах допущены Рахманов Н.Н., Личман Н.М. Победителем также признан Рахманов Н.Н., предложивший наиболее высокую цену - 6 100 000 руб. Личман Н.М. иную - более высокую цену за лот не предложила. По результатам торгов с Рахмановым Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013.
Кредитор Аличев А.Б., полагая, что действия конкурсного управляющего должника по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 направлены на причинение вреда ООО "Связь Сервис" и его кредиторам, поскольку привели к реализации имущества должника на вновь проведенных торгах по значительно сниженной цене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Аличева А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аличев А.Б. в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Судом первой инстанции правильно указано, что данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода. Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства. Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника, предпринимателя Рахманова Н.Н., предпринимателя Нужных С.А.
Продажа недвижимого имущества осуществлялась в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", утвержденных собранием кредиторов должника 12.07.2013. Начальная цена соответствует рыночной стоимости, определенной на основании отчета N 205/2013 от 21.06.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт".
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отказался от договора в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.
Закон о банкротстве не допускает предоставления отсрочки в оплате имущества, выставленного на торги именно по причине необходимости скорейшего формирования конкурсной массы.
Действия конкурсного управляющего в виде отказа от договора в случае неоплаты и в виде повторного выставления имущества на торги являются разумными и диктуются необходимостью скорейшего и реального пополнения конкурсной массы.
Наличие спора об оплате и неопределенность в вопросе исполнения судебного акта о взыскании первоначальной цены при одновременном выбытии имущества из конкурсной массы, напротив, делает неопределенным и вопрос формирования конкурсной массы.
Обратного податель жалобы не доказал.
Также не доказан сговор управляющего с участниками торгов и покупателем имущества с целью получения нелегальной имущественной выгоды.
У суда отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заведомо знал, что при проведении повторных торгов единственным участником окажется Рахманов Н.Н.
Такие доказательства заинтересованным лицом не предоставлялись.
Более того, письмом N б/н-1009/2011 от 28.10.2013 конкурсный управляющий Юров С.В. уведомил Леонова А.В. (участника первоначальных торгов, предложившего наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов) о том, что договор купли-продажи от 08.09.2013, заключенный с победителем торгов - Рахмановым Н.Н., расторгнут и предложил Леонову А.В. заключить договор купли-продажи с ценой имущества 10 980 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135). Однако такой договор с новым покупателем заключен не был, в повторных торгах Леонов А.В. не участвовал, торги не оспаривал.
С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано Рахманову Н.Н. по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.
Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.
Извещение о повторных торгах было опубликовано в газете "Коммерсант" от 09.11.2013 и в газете "Все для Вас" от 05.11.2013.
Опубликование извещения не позднее чем за 30 дней до проведения торгов осуществлено в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества "Связь Сервис", утвержденными собранием кредиторов ООО "Связь Сервис" (т. 1, л.д. 92-98), а также в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, нарушений порядка извещения потенциальных покупателей о проведении торгов, не допущено.
Привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.
Возможность привлечения иного лица в качестве организатора торгов прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
Следовательно, привлечение организатора торгов не является нарушением порядка проведения торгов вне зависимости от разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов в деле о банкротстве.
Довод Аличева А.Б. о нарушении порядка проведения торгов в связи с неперечислением участниками торгов задатка, несостоятелен.
Предприниматель Рахманов Н.Н. представил в материалы дела платежное поручение N 226 от 10.12.2013 на сумму 610 000 руб. Указанным платежным поручением задаток перечислен предпринимателю Нужных С.А. В свою очередь, предприниматель Нужных С.А. перечислил денежные средства в размере 610 000 руб. на счет ООО "Связь Сервис" (платежное поручение N 50 от 19.12.2013).
Довод Аличева А.Б. о том, что после проведения повторных торгов организатор торгов опубликовал информацию об изменении БИК в реквизитах для оплаты задатка (уведомление в газете "Коммерсант" N 236 от 21.12.2013 в т. 1 на л.д. 15), также не свидетельствует о проведении торгов с нарушениями законодательства.
В материалах дела нет сведений о том, что изменение реквизита для оплаты (БИК) повлекло невозможность внесения задатка для потенциальных участников торгов. Предприниматель Рахманов Н.Н. внес задаток с учетом новых реквизитов, несмотря на отсутствие извещения об их изменении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем Рахмановым Н.Н., а также торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка", и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 28.12.2013 между ООО "Связь Сервис" и Рахмановым Н.Н.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.).), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2015) Аличева Антона Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)