Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачева И.А.
Асташкина О.Г., Хугаев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Б.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О. к Б.К. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Б.К. - Б.Л., Б.О.,
установила:
Истица Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Б.О. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу в принято новое решение, которым иск Б.О. удовлетворено, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, сельского поселения Павло-<данные изъяты> - прекращено. Установлен сервитут на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 284 кв. м в границах, определенных в таблице 29 уточнений к экспертному заключению.
<данные изъяты> от Б.К. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения, поскольку он полагает, что в апелляционном определении не указано, каким образом можно войти в помещение жилого дома; каким образом возможно продолжать строительство террасы на возведенном фундаменте; как будет проходить граница сервитута вокруг дома, а также каким образом возможно использование чердачного помещения.
В судебном заседании представитель заявителя, на удовлетворении заявления настаивал.
Б.О. с апелляционным определением согласна, полагает, что необходимость в его разъяснении отсутствует.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей не содержит. Вопросы о порядке использования Б.К. земельного участка, в том числе для строительства террасы, предметом рассмотрения суда не являлись. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> не имеется.
Из доводов, изложенных в заявлении Б.К. о разъяснении апелляционного определения, следует, что они сводятся к вопросу связанному с исполнением судебного постановления, что не соответствует положениям указанных выше норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от <данные изъяты>.
руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Б.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8627/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лихачева И.А.
Асташкина О.Г., Хугаев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Б.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О. к Б.К. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Б.К. - Б.Л., Б.О.,
установила:
Истица Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Б.О. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу в принято новое решение, которым иск Б.О. удовлетворено, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, сельского поселения Павло-<данные изъяты> - прекращено. Установлен сервитут на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 284 кв. м в границах, определенных в таблице 29 уточнений к экспертному заключению.
<данные изъяты> от Б.К. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения, поскольку он полагает, что в апелляционном определении не указано, каким образом можно войти в помещение жилого дома; каким образом возможно продолжать строительство террасы на возведенном фундаменте; как будет проходить граница сервитута вокруг дома, а также каким образом возможно использование чердачного помещения.
В судебном заседании представитель заявителя, на удовлетворении заявления настаивал.
Б.О. с апелляционным определением согласна, полагает, что необходимость в его разъяснении отсутствует.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей не содержит. Вопросы о порядке использования Б.К. земельного участка, в том числе для строительства террасы, предметом рассмотрения суда не являлись. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> не имеется.
Из доводов, изложенных в заявлении Б.К. о разъяснении апелляционного определения, следует, что они сводятся к вопросу связанному с исполнением судебного постановления, что не соответствует положениям указанных выше норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от <данные изъяты>.
руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Б.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)