Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 20 августа 2014 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 августа 2014 года.
Судебное заседание продолжено 27 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, г. Волжский, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-5344/2014 (судья Н.В. Даншина),
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, г. Волжский, Волгоградская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073, г. Волгоград),
о взыскании 1 715 119 руб. 33 коп.,
при участии в заседании:
- от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Рода Дина Анатольевна по доверенности от 09.01.2014 года.
- от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" представитель Лунев Александр Сергеевич по доверенности от 13.12.2013 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.715.119 руб. 33 коп., из которых: 902.740,97 руб. - за фактическое пользование земельным участком под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 28.01.2011 по 31.12.2012, 812.378,36 руб. - за фактическое пользование земельным участком под объектами ЦТП, ПУТЭ и магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.
Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5344/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (взыскано 651.147 рублей 83 копейки неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, представленный ответчиком контррасчет неверным, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме..
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 21.02.2008 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендатор) был заключен договор N 5960аз на аренду земельного участка, общей площадью 25 789 кв. м, предназначенного под объекты недвижимости - магистральные внутриквартальные тепловые сети города Волжского.
14.10.2009 договор аренды земельного участка N 5960аз от 21.02.2008, заключенный между истцом и МУП "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, расторгнут, о чем свидетельствует соглашение сторон о расторжении договора от 27.01.2011, а также акт приема - передачи земельных участков от 27.01.2011, подписанный сторонами.
25.09.2009 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" (арендатор) подписан договор N 09/1-36 на аренду муниципального недвижимого имущества (регистрационный N 2065ап от 25.09.2009).
Срок аренды определен сторонами с 15.10.2009 по 14.10.2034.
Ответчик с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположены арендуемые им объекты недвижимости, не заключил.
Между тем, отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование имуществом (земельными участками).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом, общество сберегло денежные средства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-7941/2013 взыскано с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 1 101 899,54 руб. за фактическое пользование земельным участком под ЦТП, ПУТЭ в период с 28.01.2011 по 31.12.2012.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, с 28.01.2011 по 31.12.2012 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов также и под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями
В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (не внесенную плату) за пользование земельным участком под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями за период с 28.01.2011 по 31.12.2012 и за пользование земельным участком под ЦТП, ПУТЭ и магистральными внутриквартальными тепловыми сетями за последующий период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания 600.018 руб. 42 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 28.01.2011 по 31.12.2012.
Частичное признание иска принято судом первой инстанции.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектами ЦТП, ПУТЭ и магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех, же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Вышеприведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и от 17.12.2013 N 10782/13, которая заключается в том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 9 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.
Подробное обоснование вышеприведенной правовой позиции приведено в отзыве на исковое заявление и в равной степени относится как к обстоятельствам применения предельной годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков за период с 28.11.2011 по 01.07.2013, так и в размере 0,7% кадастровой стоимости земельных участков за период с 02.07.2013 по 31.12.2013.
Помимо п. 1.5.3 Постановления 469-П на необходимость применения предельной годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков за период с 28.11.2011 по 01.07.2013 также указывает п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 и от 02.04.2013 N 14902/12.
Таким образом, за период с 28.01.2011 по 01.07.2013 сумма неосновательного обогащения не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети.
Истец в своем уточненном расчете неосновательного обогащения за 2013 год коэффициент Кдп изменил с 1,0 на 7,8, применяя коэффициент Кдп = 7,8 за весь период начисления за 2013 год как для трубопроводов, так и для иных объектов, необходимых для эксплуатации трубопроводов.
Относительно земельных участков, занятых под трубопроводы, истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения выше предельно установленных 2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети.
Относительно земельных участков, занятых под иные объекты, необходимые для эксплуатации трубопроводов истец необоснованно применяет Кдп = 7,8 за весь период 2013 года.
Указанный коэффициент установлен п. 30.7 Приложения N 2 к решению "О внесении изменений в Городское положение от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 06 мая 2013 г. N 361-ВГД, которое вступило в силу 09.05.2013.
Соответственно, данный коэффициент истец вправе использовать с этого момента, вплоть до установления предельного размера 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети, согласно Приказу N 217.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не может составлять более 51.129 руб. 41 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету (контррасчет приведен в дополнении N 02-10р/162 от 13.06.2014 к отзыву на исковое заявление).
Представленный ответчиком контррасчет проверен, и признан судом верным.
При этом обосновано отклонен расчет истца т.к. он неправомерно заявляет о необоснованности использования в контррасчете ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" за период с 28.01.2011 по 01.07.2013 предельной годовой арендной платы в размере не более 2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети, мотивируя свои возражения оформлением права собственности на спорные земельные участки за муниципальным образованием, поскольку сам по себе факт оформления муниципальным образованием права собственности на спорные земельные участки не может ограничить действие норм права, устанавливающих предельный размер годовой арендной платы.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-5344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5344/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А12-5344/2014
Рассмотрение дела начато 20 августа 2014 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 августа 2014 года.
Судебное заседание продолжено 27 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, г. Волжский, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-5344/2014 (судья Н.В. Даншина),
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, г. Волжский, Волгоградская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073, г. Волгоград),
о взыскании 1 715 119 руб. 33 коп.,
при участии в заседании:
- от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Рода Дина Анатольевна по доверенности от 09.01.2014 года.
- от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" представитель Лунев Александр Сергеевич по доверенности от 13.12.2013 года,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.715.119 руб. 33 коп., из которых: 902.740,97 руб. - за фактическое пользование земельным участком под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 28.01.2011 по 31.12.2012, 812.378,36 руб. - за фактическое пользование земельным участком под объектами ЦТП, ПУТЭ и магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.
Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5344/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (взыскано 651.147 рублей 83 копейки неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, представленный ответчиком контррасчет неверным, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме..
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 21.02.2008 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендатор) был заключен договор N 5960аз на аренду земельного участка, общей площадью 25 789 кв. м, предназначенного под объекты недвижимости - магистральные внутриквартальные тепловые сети города Волжского.
14.10.2009 договор аренды земельного участка N 5960аз от 21.02.2008, заключенный между истцом и МУП "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, расторгнут, о чем свидетельствует соглашение сторон о расторжении договора от 27.01.2011, а также акт приема - передачи земельных участков от 27.01.2011, подписанный сторонами.
25.09.2009 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" (арендатор) подписан договор N 09/1-36 на аренду муниципального недвижимого имущества (регистрационный N 2065ап от 25.09.2009).
Срок аренды определен сторонами с 15.10.2009 по 14.10.2034.
Ответчик с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположены арендуемые им объекты недвижимости, не заключил.
Между тем, отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование имуществом (земельными участками).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом, общество сберегло денежные средства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-7941/2013 взыскано с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 1 101 899,54 руб. за фактическое пользование земельным участком под ЦТП, ПУТЭ в период с 28.01.2011 по 31.12.2012.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, с 28.01.2011 по 31.12.2012 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов также и под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями
В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (не внесенную плату) за пользование земельным участком под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями за период с 28.01.2011 по 31.12.2012 и за пользование земельным участком под ЦТП, ПУТЭ и магистральными внутриквартальными тепловыми сетями за последующий период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания 600.018 руб. 42 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка под магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 28.01.2011 по 31.12.2012.
Частичное признание иска принято судом первой инстанции.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектами ЦТП, ПУТЭ и магистральными внутриквартальными тепловыми сетями в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех, же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Вышеприведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и от 17.12.2013 N 10782/13, которая заключается в том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 9 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.
Подробное обоснование вышеприведенной правовой позиции приведено в отзыве на исковое заявление и в равной степени относится как к обстоятельствам применения предельной годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков за период с 28.11.2011 по 01.07.2013, так и в размере 0,7% кадастровой стоимости земельных участков за период с 02.07.2013 по 31.12.2013.
Помимо п. 1.5.3 Постановления 469-П на необходимость применения предельной годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельных участков за период с 28.11.2011 по 01.07.2013 также указывает п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 и от 02.04.2013 N 14902/12.
Таким образом, за период с 28.01.2011 по 01.07.2013 сумма неосновательного обогащения не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети.
Истец в своем уточненном расчете неосновательного обогащения за 2013 год коэффициент Кдп изменил с 1,0 на 7,8, применяя коэффициент Кдп = 7,8 за весь период начисления за 2013 год как для трубопроводов, так и для иных объектов, необходимых для эксплуатации трубопроводов.
Относительно земельных участков, занятых под трубопроводы, истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения выше предельно установленных 2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети.
Относительно земельных участков, занятых под иные объекты, необходимые для эксплуатации трубопроводов истец необоснованно применяет Кдп = 7,8 за весь период 2013 года.
Указанный коэффициент установлен п. 30.7 Приложения N 2 к решению "О внесении изменений в Городское положение от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 06 мая 2013 г. N 361-ВГД, которое вступило в силу 09.05.2013.
Соответственно, данный коэффициент истец вправе использовать с этого момента, вплоть до установления предельного размера 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети, согласно Приказу N 217.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не может составлять более 51.129 руб. 41 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету (контррасчет приведен в дополнении N 02-10р/162 от 13.06.2014 к отзыву на исковое заявление).
Представленный ответчиком контррасчет проверен, и признан судом верным.
При этом обосновано отклонен расчет истца т.к. он неправомерно заявляет о необоснованности использования в контррасчете ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" за период с 28.01.2011 по 01.07.2013 предельной годовой арендной платы в размере не более 2% от кадастровой стоимости земельных участков, занятых под магистральные и внутриквартальные тепловые сети, мотивируя свои возражения оформлением права собственности на спорные земельные участки за муниципальным образованием, поскольку сам по себе факт оформления муниципальным образованием права собственности на спорные земельные участки не может ограничить действие норм права, устанавливающих предельный размер годовой арендной платы.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-5344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)