Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Ашотовича (ИНН 231700017084, ОГРНИП 304231714200150) и его представителя - Евдокименко С.С. (доверенность от 02.08.2013), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Хлимановой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - Мартиросова В.А. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20940/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - государственная корпорация) со следующими требованиями:
- - обязать НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета (далее - институт оценки, оценщик) завершить работу по определению убытков, причиненных предпринимателю в связи с прекращением предпринимательской деятельности в результате изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости;
- - обязать департамент и государственную корпорацию принять дополнение к отчету от 29.10.2010 N 237 и подготовить дополнительное соглашение;
- - взыскать с государственной корпорации 1 387 158 рублей в качестве убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Иск обоснован ссылками на нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 310-ФЗ) и мотивирован невозмещением истцу суммы убытков, вызванных изъятием недвижимого имущества, в котором им осуществлялась предпринимательская (ветеринарная) деятельность.
В дальнейшем предприниматель заявил отказ от требований об обязании оценщика завершить работу по определению убытков, а также обязании департамента и государственной корпорации принять дополнение к отчету и подготовить дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 11).
Определением от 24.04.2012 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части требований прекращено. Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное дорожное агентство в лице ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение); оценщик, департамент и государственная корпорация привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 18).
Определением от 17.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера убытков (т. 2, л.д. 84).
Определением от 26.02.2013 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 39). Этим же определением приняты к производству уточненные требования предпринимателя о взыскании с учреждения 1 622 038 рублей убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также 41 918 рублей расходов по государственной пошлине, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 622 038 рублей убытков, 33 918 рублей расходов по государственной пошлине, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Судебные инстанции установили, что Минасян А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на основании лицензий от 23.03.2010 N 23-10-3-000066 и от 25.10.2004 N 047783 осуществлял фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарствами и ветеринарную деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2009 N 78-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402018:350, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63, изъят (путем выкупа) в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях". Указанный объект включен в Программу строительства олимпийских объектов, ответственным исполнителем по объекту определено учреждение. Департаментом и гражданами (в том числе предпринимателем) заключено соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Сумма, подлежащая возмещению учреждением, определена на основании подготовленного оценщиком отчета от 29.10.2010 N 237. Проанализировав содержание отчета, суды установили, что при расчете компенсационных выплат учтена стоимость объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, а также стоимость земельного участка под объектами недвижимости. Оценщиком определен размер убытков, связанных с перебазированием, уплатой государственной пошлин, утратой многолетних насаждений, изъятием объектов недвижимости (отсутствующих в техническом паспорте), арендой жилья. В отчете также отражено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность (ветеринарные услуги/клиника, аптека) и приведены объекты, в которых такая деятельность осуществляется. Однако убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, в отчете не определялись. По указанному в соглашении адресу (г. Сочи, ул. Мира, 63) истец предпринимательскую деятельность прекратил. Следовательно, часть убытков (не отраженная в отчете оценщика) не компенсирована. С целью определения размера таких убытков по делу проведена судебная экспертиза. В заключении N 1-224-Э убытки (в виде упущенной выгоды) в связи с прекращением предпринимательской деятельности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63 (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад ветеринарных препаратов и ветеринарных товаров, офис, бухгалтерия) определены по состоянию на 11.10.2010 с учетом инфляции в размере 1 622 038 рублей. Довод учреждения о необоснованном применении заключения эксперта N 1-224-Э суды отклонили. Проведение судебной экспертизы и подготовка отчета об оценке от 29.10.2010 N 237 поручены одному и тому же эксперту (Билера Т.С.). Оценка убытков проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральных стандартов оценки. Требования к содержанию заключения эксперта, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соблюдены. Признаков недостоверности, неясности или неполноты заключения не установлено. В результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, истцу причинены убытки, связанные с прекращением (невозможностью осуществления) предпринимательской деятельности. Эти убытки не были учтены в отчете оценки при определении размера компенсационных выплат за изъятие недвижимого имущества. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 15 Закона N 310-ФЗ). Судебные расходы (по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя) распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. рублей) суд принял во внимание сложность дела, а также длительность его рассмотрения (т. 4, л.д. 68, 142).
Учреждение и департамент обжаловали решение от 31.05.2013 и апелляционное постановление от 11.09.2013 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Жалоба учреждения мотивирована следующим. Судами при разрешении спора установлено, что оценщик не выполнил в полной мере задание департамента на определение размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, что повлекло неполный расчет компенсационных выплат. При этом оценщик утверждает, что руководствовался указаниями департамента (письмо от 21.12.2010) об исключении из отчета об оценке расчета упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности. Суды не учли, что правообладателями изымаемого объекта недвижимого имущества (в том числе предпринимателем) добровольно подписано соглашение в связи с изъятием, компенсационные выплаты по которому не включали упущенную выгоду от прекращения предпринимательской деятельности. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий должны быть отнесены на правообладателя, подписавшего соглашение без включения в него условия о выплате упущенной выгоды в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Кроме того, 26.12.2012 олимпийский объект федерального значения, для строительства которого изымался спорный участок, введен в эксплуатацию (разрешение Федерального дорожного агентства); бюджетное финансирование объекта закрыто. В связи с этим выплата спорных сумм будет производиться не за счет средств, выделенных на реализацию Программы строительства олимпийских объектов, а за счет дополнительно изысканных средств бюджета. Возложение такой ответственности на учреждение необоснованно. Для определения лица, обязанного погасить убытки, суд должен был квалифицировать действия оценщика, не включившего в отчет об оценке расчет упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности, а также действия департамента, направившего оценщику письмо от 21.12.2010. При оценке отчета судебные инстанции не приняли во внимание положения Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ (о государственной корпорации), которыми установлено, что отбор оценщиков, осуществляющих оценку земельных участков изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд, а также иных объектов недвижимого имущества, проводит государственная корпорация. Институт оценки в список отобранных государственной корпорацией оценочных организаций не входит. Поэтому применение заключения эксперта N 1-224-Э для целей расчета убытков без нарушения федерального закона невозможно. Суд первой инстанции, разрешив вопрос о допустимости заключения эксперта N 1-224-Э, нарушил норму закона. Суд апелляционной инстанции приведенные учреждением доводы не оценил.
Департамент в жалобе указывает на следующее. Подготовленное им в соответствии с Законом N 310-ФЗ соглашение правообладателями изымаемых объектов недвижимого имущества (в том числе предпринимателем) подписано в добровольном порядке. Обязательства по перечислению гражданам определенных в соглашении денежных средств учреждением выполнены. По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Заключенное департаментом и гражданами соглашение исполнено, с указанной в нем суммой предприниматель согласился, следовательно, он утратил право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки. Соглашение от 25.11.2010 предприниматель не оспаривал, об изменении его условий (в том числе по цене выкупа) не заявлял. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности содержащиеся в отчете сведения признаются достоверными, пока не установлено иное. В рецензии от 22.11.2010 N 397-Р2 на отчет от 29.10.2010 N 237 указано, что оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Таким образом, достоверность стоимости объекта оценки установлена в предусмотренном законодательством порядке. В заключении эксперта N 1-224-Э произведен расчет упущенной выгоды, при этом доказательства юридического и фактического прекращения предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя, налоговые декларации за 2011-2012 годы) не представлены и оценщиком не исследовались. В заключении период восстановления предпринимательской деятельности принят равным 18 месяцам без соответствующего обоснования (некорректно). Кроме того, при сопоставлении данных отчета от 29.10.2010 N 237 и заключения эксперта N 1-224-Э видно, что часть убытков (связанных с перебазированием и арендой жилья) учитывалась (истцу выплачена). Необоснованно применен в расчете и фактор инфляции, что повлекло увеличение суммы упущенной выгоды на 163 899 рублей. Судебные инстанции также учли, что помещения, используемые по утверждению Минасяна А.А. в целях предпринимательской деятельности, находились в общей долевой собственности граждан, указанных в соглашении. Доказательства изменения целевого назначения помещений, их выдела из общего имущества не представлены. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для расчета убытков как в пользу предпринимателя (в связи с изъятием доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), так и в пользу иных собственников, которые предпринимательскую деятельность не ведут и соответствующих требований не заявили.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявители не учитывают, что на основании соглашения от 25.11.2010 выплачены компенсации за домашнее хозяйство (изъятое жилье, иное имущество, многолетние насаждения). В этой части обязательства перед истцом исполнены. Однако часть убытков (в виде упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности в связи с изъятием недвижимого имущества) осталась некомпенсированной. Департамент в письме от 21.12.2010 по существу запретил оценщику рассчитывать убытки от потери предпринимательской деятельности, указав в нем на возможность последующего взыскания упущенной выгоды на основании судебного решения. Принятие судом заключения эксперта N 1-224-Э в качестве надлежащего (допустимого) доказательства основано на законе (статья 86 Кодекса). Иные участвующие в деле лица при разрешении спора против назначения (проведения) экспертизы не возражали, отводов эксперту не заявляли, на конкретные нарушения при проведении экспертизы не указывают. Довод учреждения об отсутствии финансирования в связи с вводом олимпийского объекта в эксплуатацию несостоятелен, поскольку решение исполнено ответчиком (платежное поручение от 03.12.2013 N 000554). Доводы кассационной жалобы департамента повторяют доводы его апелляционной жалобы. Эти оценивались судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. В результате изъятия недвижимого имущества для государственных нужд часть подлежащих возмещению убытков (упущенная выгода в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность) не была учтена в отчете оценщика при расчете компенсационных выплат. Поэтому апелляционный суд признал, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, отсутствуют. Заключение эксперта не содержит признаков недостоверности, неясности или неполноты, о дополнительной или повторной экспертизе иные участники процесса не заявляли. Несостоятелен и довод третьего лица об отсутствии доказательств изменения целевого назначения помещений, их выдела из общего имущества. При обследовании изымаемого недвижимого имущества оценщиком (в присутствии представителя администрации Краснодарского края) зафиксировано (и нашло отражение в тексте отчета об оценке), что предпринимательская деятельность с использованием части помещений жилого дома и иных правомерно возведенных объектов для оказания ветеринарных услуг осуществляется истцом.
Институт оценки в отзыве указал, что в соответствии с договором от 01.06.2010 N 2010/О-80 и дополнительным соглашением к нему от 11.10.2010 N 1 выполнил оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63. При обследовании объектов оценки было выявлено, что часть из них используется одним из правообладателей (Минасяном А.А.) в предпринимательской деятельности. Работы по оценке были выполнены и включали в себя убытки, возникшие в связи с изъятием земельных участков и иного недвижимого имущества. Департаментом с целью сокращения сроков выпуска отчета и подписания соглашения об изъятии земли (для ускорения начала строительства транспортной развязки "Адлерское кольцо) было дано указание завершить оценочные работы без расчета величины убытков предпринимателя, которая не вошла в согласованный Рабочей группой Национального совета по оценочной деятельности расчет (письмо от 19.112010 N РГИЗ-1083/10). Департамент впоследствии предложил подготовить дополнение к отчету, в котором произвести расчет убытков от прекращения предпринимательской деятельности по указанному адресу. Однако институт оценки рассчитал соответствующие убытки уже в 2012 году в рамках назначенной судом экспертизы. На странице 24 заключения эксперта указано, что в 2010 году Минасян А.А. частично прекратил предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг в связи с началом производства строительных работ в непосредственной близости от жилого дома по ул. Мира, 63. Довод жалобы департамента о повторном расчете части компенсационных выплат (в связи с перебазированием и др.) необоснован, поскольку в отчете оценщика отражены убытки Минасяна А.А. как физического лица (в связи с изъятием жилого дома и земельного участка). В заключении эксперта N 1-224-Э рассчитаны убытки истца как предпринимателя (связанные с перебазированием бизнеса, арендой склада для ветеринарных препаратов, изготовление рекламной продукции и т.п.). Коэффициент инфляции рассчитан за спорный период по ставке Сбербанка России (5,3%), что ниже официальной статистики по инфляции (6,1%). Применение инфляционного коэффициента обусловлено процессом обесценивания валюты Российской Федерации. При определении периода восстановления периода предпринимательской деятельности и выхода на прежние (до изъятия недвижимости) объемы оказания ветеринарных услуг экспертом использовалась (изучалась) не только информация, полученная от истца, но и ретроспективные данные по доходам предпринимателя (с целью установления периода времени, необходимого для восстановления и получения стабильной выручки), а также рыночная информация. Период, указанный в заключении (1,5 года), является объективным периодом для восстановления бизнеса применительно к данному виду услуг.
От государственной корпорации отзыв на жалобы не поступил.
В судебном заседании представители учреждения и департамента поддержали доводы своих жалоб, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам Гражданского кодекса и положениям Закона N 310-ФЗ, а также представленным в дело доказательствам.
От государственной корпорации поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей.
Институт оценки, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Минасян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2011 N 70 (т. 1, л.д. 18).
Предпринимателю выданы лицензия от 25.10.2004 регистрационный номер 290 на осуществление ветеринарной деятельности (лечебно-профилактические работы) и лицензия от 23.03.2010 N 23-10-3-000066 на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами (т. 1, л.д. 11, 12).
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2009 N 78-р (в редакции распоряжения от 23.07.2010 N 674-р) изъяты для федеральных нужд в собственность Российской Федерации в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях" земельные участки в Адлерском районе г. Сочи, в том числе участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63 (т. 1, л.д. 46-55, 58, 59).
Олимпийский объект федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство)" включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991. Ответственным исполнителем по объекту определено учреждение (пункт 39 подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта").
25 ноября 2011 года департаментом и гражданами Минасяном Ашотом Гакиковичем, Лагуновской Гайкуш Ашотовной, Минасяном Артемом Араратовичем, Минасяном Араратом Ашотовичем, Минасяном Давидом Григорьевичем, Минасяном Григорием Ашотовичем заключено соглашение в связи с изъятием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402018:349 и расположенных на нем объектов недвижимости в целях размещения олимпийского объекта федерального значения (т. 1, л.д. 136-145). По условиям соглашения сумма, подлежащая возмещению учреждением гражданам в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества, определена на основании подготовленного институтом оценки отчета от 29.10.2010 N 237.
Ссылаясь на то, что при расчете компенсационных выплат не учтены убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности (невозможностью осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63), Минасян А.А. обратился в суд иском о взыскании с учреждения 1 622 038 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, о возмещении которых заявил предприниматель в рамках настоящего дела, связаны с последствиями изъятия для федеральных нужд (в целях размещения олимпийского объекта федерального значения) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, с использованием которых истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, к спорным правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса подлежат применению положения Закона N 310-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта.
Особенности резервирования и изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских (Паралимпийских) игр урегулированы в статье 15 Закона N 310-ФЗ.
В данной статье предусмотрено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (пункт 2 части 1); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав (часть 3); решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края (пункт 2 части 6, часть 16); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с государственной корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, включается в качестве обязательного условия в соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и не может превышать размер, определенный в отчете об оценке (пункт 2 части 25, часть 26).
Состав убытков, связанных с изъятием участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, Законом N 310-ФЗ не раскрывается, какие-либо ограничения по видам возмещаемых убытков не устанавливаются. Поэтому, исходя из общих положений о возмещении убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации), убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в части изымаемых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63, Минасян А.А. осуществлял предпринимательскую (ветеринарную и фармацевтическую) деятельность. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2009 N 78-р (в редакции распоряжения от 23.07.2010 N 674-р) изъят для федеральных нужд в собственность Российской Федерации в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Условия соглашения от 25.11.2011, заключенного с гражданами (в том числе с предпринимателем) в связи с изъятием объектов, исполнены; предусмотренные соглашением денежные средства учреждением (ответственным исполнителем по объекту) выплачены. По указанному в соглашении об изъятии адресу (г. Сочи, ул. Мира, 63) истец предпринимательскую деятельность прекратил.
Исследовав представленный в дело отчет об оценке от 29.10.2010 N 237 (т. 3), судебные инстанции установили, при расчете компенсационных выплат учтена стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Оценщиком определен размер убытков, связанных с перебазированием, уплатой государственной пошлины, утратой многолетних насаждений, изъятием объектов недвижимости (не отраженных в техническом паспорте), арендой жилья. Однако убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, в отчете оценщика не определялись и по условиям соглашения об изъятии от 25.11.2011 не выплачивались.
В описанной ситуации судебные инстанции признали, что нормы статьи 15 Закона N 310-ФЗ о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не может превышать размер, определенный в отчете об оценке, не применимы, а нарушенное право истца (в части взыскания убытков, некомпенсированных в результате изъятия имущества, используемого им в предпринимательской деятельности) подлежит защите.
С целью определения размера убытков, подлежащих выплате Минасяну А.А. в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63, по делу назначена (проведена) судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1-224-Э (том приложения к делу) размер убытков в связи с прекращением предпринимательской деятельности (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад, офис, бухгалтерия) при изъятии части домовладения по ул. Мира, 63 по состоянию на 11.10.2010 (дата проведения оценки в соответствии с отчетом N 237) составил 1 458 139 рублей. В нее включены убытки (упущенная выгода) в размере 1 370 941 рублей; убытки, связанные с перебазированием (8174 рублей); убытки, связанные с арендой недвижимости собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой (32 424 рубля); убытки, связанные с затратами на рекламу (44 100 рублей); убытки, связанные с затратами на изготовление рекламной вывески (2500 рублей). Итоговая сумма упущенной выгоды откорректирована экспертом на индекс инфляции за период с 11.10.2010 по 17.10.2012 и составила 1 622 038 рублей.
Установив, что в результате изъятия недвижимого имущества, истцу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), связанные с прекращением предпринимательской деятельности (невозможностью осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63); указанные убытки не были учтены в отчете оценщика при определении итогового размера компенсационных выплат; размер убытков (упущенной выгоды) определен в соответствии с требованиями закона (статья 15 Гражданского кодекса, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации), судебные инстанции удовлетворили иск в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационных жалоб заявителей (о несении истцом рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с подписанием соглашения об изъятии без включения в него убытков, связанных с прекращением предпринимательской деятельности; о невозможности исполнения решения в связи с вводом олимпийского объекта в эксплуатацию; необходимости квалификации действий оценщика, не включившего в отчет об оценке упущенную выгоду от прекращения предпринимательской деятельности, и действий департамента, направившего оценщику письмо от 21.12.2010) не опровергают правильности выводов судебных инстанций о наличии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с прекращением предпринимательской деятельности (с учетом обстоятельств, установленных ими при разрешении спора).
Довод департамента о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью факта прекращения предпринимательской деятельности не принимается. Заявитель не учитывает, что осуществление предпринимательской деятельности зависит не только от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и от иных фактических обстоятельств. Суды при разрешении спора установили, что по указанному в соглашении адресу истец не имеет возможности (прекратил) осуществлять предпринимательскую деятельность (оказание ветеринарных услуг) в связи с изъятием недвижимого имущества, ранее используемого для осуществления такой деятельности (клиника, аптека, склад, офис, бухгалтерия).
Доводы кассационных жалоб учреждения и департамента, связанные с необоснованным принятием (неверной оценкой) судами первой и апелляционной инстанций заключения эксперта N 1-224-Э, отклоняются. Указанному документу судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 71 Кодекса, которые признали его надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Исходя из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10, кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 учреждению предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
При обращении с жалобой департамент (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) оплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 07.11.2013 N 734).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-20940/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20940/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А32-20940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Ашотовича (ИНН 231700017084, ОГРНИП 304231714200150) и его представителя - Евдокименко С.С. (доверенность от 02.08.2013), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Хлимановой А.Г. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - Мартиросова В.А. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20940/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - государственная корпорация) со следующими требованиями:
- - обязать НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета (далее - институт оценки, оценщик) завершить работу по определению убытков, причиненных предпринимателю в связи с прекращением предпринимательской деятельности в результате изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости;
- - обязать департамент и государственную корпорацию принять дополнение к отчету от 29.10.2010 N 237 и подготовить дополнительное соглашение;
- - взыскать с государственной корпорации 1 387 158 рублей в качестве убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Иск обоснован ссылками на нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 310-ФЗ) и мотивирован невозмещением истцу суммы убытков, вызванных изъятием недвижимого имущества, в котором им осуществлялась предпринимательская (ветеринарная) деятельность.
В дальнейшем предприниматель заявил отказ от требований об обязании оценщика завершить работу по определению убытков, а также обязании департамента и государственной корпорации принять дополнение к отчету и подготовить дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 11).
Определением от 24.04.2012 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части требований прекращено. Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное дорожное агентство в лице ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение); оценщик, департамент и государственная корпорация привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 18).
Определением от 17.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера убытков (т. 2, л.д. 84).
Определением от 26.02.2013 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 39). Этим же определением приняты к производству уточненные требования предпринимателя о взыскании с учреждения 1 622 038 рублей убытков, возникших в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также 41 918 рублей расходов по государственной пошлине, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 622 038 рублей убытков, 33 918 рублей расходов по государственной пошлине, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Судебные инстанции установили, что Минасян А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на основании лицензий от 23.03.2010 N 23-10-3-000066 и от 25.10.2004 N 047783 осуществлял фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарствами и ветеринарную деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2009 N 78-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402018:350, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63, изъят (путем выкупа) в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях". Указанный объект включен в Программу строительства олимпийских объектов, ответственным исполнителем по объекту определено учреждение. Департаментом и гражданами (в том числе предпринимателем) заключено соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Сумма, подлежащая возмещению учреждением, определена на основании подготовленного оценщиком отчета от 29.10.2010 N 237. Проанализировав содержание отчета, суды установили, что при расчете компенсационных выплат учтена стоимость объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, а также стоимость земельного участка под объектами недвижимости. Оценщиком определен размер убытков, связанных с перебазированием, уплатой государственной пошлин, утратой многолетних насаждений, изъятием объектов недвижимости (отсутствующих в техническом паспорте), арендой жилья. В отчете также отражено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность (ветеринарные услуги/клиника, аптека) и приведены объекты, в которых такая деятельность осуществляется. Однако убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, в отчете не определялись. По указанному в соглашении адресу (г. Сочи, ул. Мира, 63) истец предпринимательскую деятельность прекратил. Следовательно, часть убытков (не отраженная в отчете оценщика) не компенсирована. С целью определения размера таких убытков по делу проведена судебная экспертиза. В заключении N 1-224-Э убытки (в виде упущенной выгоды) в связи с прекращением предпринимательской деятельности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63 (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад ветеринарных препаратов и ветеринарных товаров, офис, бухгалтерия) определены по состоянию на 11.10.2010 с учетом инфляции в размере 1 622 038 рублей. Довод учреждения о необоснованном применении заключения эксперта N 1-224-Э суды отклонили. Проведение судебной экспертизы и подготовка отчета об оценке от 29.10.2010 N 237 поручены одному и тому же эксперту (Билера Т.С.). Оценка убытков проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральных стандартов оценки. Требования к содержанию заключения эксперта, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соблюдены. Признаков недостоверности, неясности или неполноты заключения не установлено. В результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, истцу причинены убытки, связанные с прекращением (невозможностью осуществления) предпринимательской деятельности. Эти убытки не были учтены в отчете оценки при определении размера компенсационных выплат за изъятие недвижимого имущества. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 15 Закона N 310-ФЗ). Судебные расходы (по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя) распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. рублей) суд принял во внимание сложность дела, а также длительность его рассмотрения (т. 4, л.д. 68, 142).
Учреждение и департамент обжаловали решение от 31.05.2013 и апелляционное постановление от 11.09.2013 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Жалоба учреждения мотивирована следующим. Судами при разрешении спора установлено, что оценщик не выполнил в полной мере задание департамента на определение размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, что повлекло неполный расчет компенсационных выплат. При этом оценщик утверждает, что руководствовался указаниями департамента (письмо от 21.12.2010) об исключении из отчета об оценке расчета упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности. Суды не учли, что правообладателями изымаемого объекта недвижимого имущества (в том числе предпринимателем) добровольно подписано соглашение в связи с изъятием, компенсационные выплаты по которому не включали упущенную выгоду от прекращения предпринимательской деятельности. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий должны быть отнесены на правообладателя, подписавшего соглашение без включения в него условия о выплате упущенной выгоды в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Кроме того, 26.12.2012 олимпийский объект федерального значения, для строительства которого изымался спорный участок, введен в эксплуатацию (разрешение Федерального дорожного агентства); бюджетное финансирование объекта закрыто. В связи с этим выплата спорных сумм будет производиться не за счет средств, выделенных на реализацию Программы строительства олимпийских объектов, а за счет дополнительно изысканных средств бюджета. Возложение такой ответственности на учреждение необоснованно. Для определения лица, обязанного погасить убытки, суд должен был квалифицировать действия оценщика, не включившего в отчет об оценке расчет упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности, а также действия департамента, направившего оценщику письмо от 21.12.2010. При оценке отчета судебные инстанции не приняли во внимание положения Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ (о государственной корпорации), которыми установлено, что отбор оценщиков, осуществляющих оценку земельных участков изымаемых в федеральную собственность для федеральных нужд, а также иных объектов недвижимого имущества, проводит государственная корпорация. Институт оценки в список отобранных государственной корпорацией оценочных организаций не входит. Поэтому применение заключения эксперта N 1-224-Э для целей расчета убытков без нарушения федерального закона невозможно. Суд первой инстанции, разрешив вопрос о допустимости заключения эксперта N 1-224-Э, нарушил норму закона. Суд апелляционной инстанции приведенные учреждением доводы не оценил.
Департамент в жалобе указывает на следующее. Подготовленное им в соответствии с Законом N 310-ФЗ соглашение правообладателями изымаемых объектов недвижимого имущества (в том числе предпринимателем) подписано в добровольном порядке. Обязательства по перечислению гражданам определенных в соглашении денежных средств учреждением выполнены. По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Заключенное департаментом и гражданами соглашение исполнено, с указанной в нем суммой предприниматель согласился, следовательно, он утратил право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки. Соглашение от 25.11.2010 предприниматель не оспаривал, об изменении его условий (в том числе по цене выкупа) не заявлял. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности содержащиеся в отчете сведения признаются достоверными, пока не установлено иное. В рецензии от 22.11.2010 N 397-Р2 на отчет от 29.10.2010 N 237 указано, что оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Таким образом, достоверность стоимости объекта оценки установлена в предусмотренном законодательством порядке. В заключении эксперта N 1-224-Э произведен расчет упущенной выгоды, при этом доказательства юридического и фактического прекращения предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя, налоговые декларации за 2011-2012 годы) не представлены и оценщиком не исследовались. В заключении период восстановления предпринимательской деятельности принят равным 18 месяцам без соответствующего обоснования (некорректно). Кроме того, при сопоставлении данных отчета от 29.10.2010 N 237 и заключения эксперта N 1-224-Э видно, что часть убытков (связанных с перебазированием и арендой жилья) учитывалась (истцу выплачена). Необоснованно применен в расчете и фактор инфляции, что повлекло увеличение суммы упущенной выгоды на 163 899 рублей. Судебные инстанции также учли, что помещения, используемые по утверждению Минасяна А.А. в целях предпринимательской деятельности, находились в общей долевой собственности граждан, указанных в соглашении. Доказательства изменения целевого назначения помещений, их выдела из общего имущества не представлены. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для расчета убытков как в пользу предпринимателя (в связи с изъятием доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), так и в пользу иных собственников, которые предпринимательскую деятельность не ведут и соответствующих требований не заявили.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявители не учитывают, что на основании соглашения от 25.11.2010 выплачены компенсации за домашнее хозяйство (изъятое жилье, иное имущество, многолетние насаждения). В этой части обязательства перед истцом исполнены. Однако часть убытков (в виде упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности в связи с изъятием недвижимого имущества) осталась некомпенсированной. Департамент в письме от 21.12.2010 по существу запретил оценщику рассчитывать убытки от потери предпринимательской деятельности, указав в нем на возможность последующего взыскания упущенной выгоды на основании судебного решения. Принятие судом заключения эксперта N 1-224-Э в качестве надлежащего (допустимого) доказательства основано на законе (статья 86 Кодекса). Иные участвующие в деле лица при разрешении спора против назначения (проведения) экспертизы не возражали, отводов эксперту не заявляли, на конкретные нарушения при проведении экспертизы не указывают. Довод учреждения об отсутствии финансирования в связи с вводом олимпийского объекта в эксплуатацию несостоятелен, поскольку решение исполнено ответчиком (платежное поручение от 03.12.2013 N 000554). Доводы кассационной жалобы департамента повторяют доводы его апелляционной жалобы. Эти оценивались судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. В результате изъятия недвижимого имущества для государственных нужд часть подлежащих возмещению убытков (упущенная выгода в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность) не была учтена в отчете оценщика при расчете компенсационных выплат. Поэтому апелляционный суд признал, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, отсутствуют. Заключение эксперта не содержит признаков недостоверности, неясности или неполноты, о дополнительной или повторной экспертизе иные участники процесса не заявляли. Несостоятелен и довод третьего лица об отсутствии доказательств изменения целевого назначения помещений, их выдела из общего имущества. При обследовании изымаемого недвижимого имущества оценщиком (в присутствии представителя администрации Краснодарского края) зафиксировано (и нашло отражение в тексте отчета об оценке), что предпринимательская деятельность с использованием части помещений жилого дома и иных правомерно возведенных объектов для оказания ветеринарных услуг осуществляется истцом.
Институт оценки в отзыве указал, что в соответствии с договором от 01.06.2010 N 2010/О-80 и дополнительным соглашением к нему от 11.10.2010 N 1 выполнил оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63. При обследовании объектов оценки было выявлено, что часть из них используется одним из правообладателей (Минасяном А.А.) в предпринимательской деятельности. Работы по оценке были выполнены и включали в себя убытки, возникшие в связи с изъятием земельных участков и иного недвижимого имущества. Департаментом с целью сокращения сроков выпуска отчета и подписания соглашения об изъятии земли (для ускорения начала строительства транспортной развязки "Адлерское кольцо) было дано указание завершить оценочные работы без расчета величины убытков предпринимателя, которая не вошла в согласованный Рабочей группой Национального совета по оценочной деятельности расчет (письмо от 19.112010 N РГИЗ-1083/10). Департамент впоследствии предложил подготовить дополнение к отчету, в котором произвести расчет убытков от прекращения предпринимательской деятельности по указанному адресу. Однако институт оценки рассчитал соответствующие убытки уже в 2012 году в рамках назначенной судом экспертизы. На странице 24 заключения эксперта указано, что в 2010 году Минасян А.А. частично прекратил предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг в связи с началом производства строительных работ в непосредственной близости от жилого дома по ул. Мира, 63. Довод жалобы департамента о повторном расчете части компенсационных выплат (в связи с перебазированием и др.) необоснован, поскольку в отчете оценщика отражены убытки Минасяна А.А. как физического лица (в связи с изъятием жилого дома и земельного участка). В заключении эксперта N 1-224-Э рассчитаны убытки истца как предпринимателя (связанные с перебазированием бизнеса, арендой склада для ветеринарных препаратов, изготовление рекламной продукции и т.п.). Коэффициент инфляции рассчитан за спорный период по ставке Сбербанка России (5,3%), что ниже официальной статистики по инфляции (6,1%). Применение инфляционного коэффициента обусловлено процессом обесценивания валюты Российской Федерации. При определении периода восстановления периода предпринимательской деятельности и выхода на прежние (до изъятия недвижимости) объемы оказания ветеринарных услуг экспертом использовалась (изучалась) не только информация, полученная от истца, но и ретроспективные данные по доходам предпринимателя (с целью установления периода времени, необходимого для восстановления и получения стабильной выручки), а также рыночная информация. Период, указанный в заключении (1,5 года), является объективным периодом для восстановления бизнеса применительно к данному виду услуг.
От государственной корпорации отзыв на жалобы не поступил.
В судебном заседании представители учреждения и департамента поддержали доводы своих жалоб, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам Гражданского кодекса и положениям Закона N 310-ФЗ, а также представленным в дело доказательствам.
От государственной корпорации поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей.
Институт оценки, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Минасян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2011 N 70 (т. 1, л.д. 18).
Предпринимателю выданы лицензия от 25.10.2004 регистрационный номер 290 на осуществление ветеринарной деятельности (лечебно-профилактические работы) и лицензия от 23.03.2010 N 23-10-3-000066 на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами (т. 1, л.д. 11, 12).
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2009 N 78-р (в редакции распоряжения от 23.07.2010 N 674-р) изъяты для федеральных нужд в собственность Российской Федерации в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях" земельные участки в Адлерском районе г. Сочи, в том числе участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63 (т. 1, л.д. 46-55, 58, 59).
Олимпийский объект федерального значения "Автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях (проектные и изыскательские работы, строительство)" включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991. Ответственным исполнителем по объекту определено учреждение (пункт 39 подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта").
25 ноября 2011 года департаментом и гражданами Минасяном Ашотом Гакиковичем, Лагуновской Гайкуш Ашотовной, Минасяном Артемом Араратовичем, Минасяном Араратом Ашотовичем, Минасяном Давидом Григорьевичем, Минасяном Григорием Ашотовичем заключено соглашение в связи с изъятием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402018:349 и расположенных на нем объектов недвижимости в целях размещения олимпийского объекта федерального значения (т. 1, л.д. 136-145). По условиям соглашения сумма, подлежащая возмещению учреждением гражданам в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества, определена на основании подготовленного институтом оценки отчета от 29.10.2010 N 237.
Ссылаясь на то, что при расчете компенсационных выплат не учтены убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности (невозможностью осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63), Минасян А.А. обратился в суд иском о взыскании с учреждения 1 622 038 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, о возмещении которых заявил предприниматель в рамках настоящего дела, связаны с последствиями изъятия для федеральных нужд (в целях размещения олимпийского объекта федерального значения) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, с использованием которых истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, к спорным правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса подлежат применению положения Закона N 310-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта.
Особенности резервирования и изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских (Паралимпийских) игр урегулированы в статье 15 Закона N 310-ФЗ.
В данной статье предусмотрено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов (пункт 2 части 1); в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав (часть 3); решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края (пункт 2 части 6, часть 16); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с государственной корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, включается в качестве обязательного условия в соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и не может превышать размер, определенный в отчете об оценке (пункт 2 части 25, часть 26).
Состав убытков, связанных с изъятием участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, Законом N 310-ФЗ не раскрывается, какие-либо ограничения по видам возмещаемых убытков не устанавливаются. Поэтому, исходя из общих положений о возмещении убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации), убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в части изымаемых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 63, Минасян А.А. осуществлял предпринимательскую (ветеринарную и фармацевтическую) деятельность. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2009 N 78-р (в редакции распоряжения от 23.07.2010 N 674-р) изъят для федеральных нужд в собственность Российской Федерации в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Условия соглашения от 25.11.2011, заключенного с гражданами (в том числе с предпринимателем) в связи с изъятием объектов, исполнены; предусмотренные соглашением денежные средства учреждением (ответственным исполнителем по объекту) выплачены. По указанному в соглашении об изъятии адресу (г. Сочи, ул. Мира, 63) истец предпринимательскую деятельность прекратил.
Исследовав представленный в дело отчет об оценке от 29.10.2010 N 237 (т. 3), судебные инстанции установили, при расчете компенсационных выплат учтена стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Оценщиком определен размер убытков, связанных с перебазированием, уплатой государственной пошлины, утратой многолетних насаждений, изъятием объектов недвижимости (не отраженных в техническом паспорте), арендой жилья. Однако убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, в отчете оценщика не определялись и по условиям соглашения об изъятии от 25.11.2011 не выплачивались.
В описанной ситуации судебные инстанции признали, что нормы статьи 15 Закона N 310-ФЗ о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не может превышать размер, определенный в отчете об оценке, не применимы, а нарушенное право истца (в части взыскания убытков, некомпенсированных в результате изъятия имущества, используемого им в предпринимательской деятельности) подлежит защите.
С целью определения размера убытков, подлежащих выплате Минасяну А.А. в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63, по делу назначена (проведена) судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1-224-Э (том приложения к делу) размер убытков в связи с прекращением предпринимательской деятельности (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад, офис, бухгалтерия) при изъятии части домовладения по ул. Мира, 63 по состоянию на 11.10.2010 (дата проведения оценки в соответствии с отчетом N 237) составил 1 458 139 рублей. В нее включены убытки (упущенная выгода) в размере 1 370 941 рублей; убытки, связанные с перебазированием (8174 рублей); убытки, связанные с арендой недвижимости собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой (32 424 рубля); убытки, связанные с затратами на рекламу (44 100 рублей); убытки, связанные с затратами на изготовление рекламной вывески (2500 рублей). Итоговая сумма упущенной выгоды откорректирована экспертом на индекс инфляции за период с 11.10.2010 по 17.10.2012 и составила 1 622 038 рублей.
Установив, что в результате изъятия недвижимого имущества, истцу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), связанные с прекращением предпринимательской деятельности (невозможностью осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 63); указанные убытки не были учтены в отчете оценщика при определении итогового размера компенсационных выплат; размер убытков (упущенной выгоды) определен в соответствии с требованиями закона (статья 15 Гражданского кодекса, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации), судебные инстанции удовлетворили иск в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационных жалоб заявителей (о несении истцом рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с подписанием соглашения об изъятии без включения в него убытков, связанных с прекращением предпринимательской деятельности; о невозможности исполнения решения в связи с вводом олимпийского объекта в эксплуатацию; необходимости квалификации действий оценщика, не включившего в отчет об оценке упущенную выгоду от прекращения предпринимательской деятельности, и действий департамента, направившего оценщику письмо от 21.12.2010) не опровергают правильности выводов судебных инстанций о наличии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с прекращением предпринимательской деятельности (с учетом обстоятельств, установленных ими при разрешении спора).
Довод департамента о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью факта прекращения предпринимательской деятельности не принимается. Заявитель не учитывает, что осуществление предпринимательской деятельности зависит не только от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и от иных фактических обстоятельств. Суды при разрешении спора установили, что по указанному в соглашении адресу истец не имеет возможности (прекратил) осуществлять предпринимательскую деятельность (оказание ветеринарных услуг) в связи с изъятием недвижимого имущества, ранее используемого для осуществления такой деятельности (клиника, аптека, склад, офис, бухгалтерия).
Доводы кассационных жалоб учреждения и департамента, связанные с необоснованным принятием (неверной оценкой) судами первой и апелляционной инстанций заключения эксперта N 1-224-Э, отклоняются. Указанному документу судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 71 Кодекса, которые признали его надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Исходя из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10, кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 учреждению предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
При обращении с жалобой департамент (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) оплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 07.11.2013 N 734).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-20940/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)