Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (20.03.2015), секретарем Горецкой О.Ю. (26.03.2015),
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коновалова А.О. по дов. от 01.07.2014,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Субботина И.П. - Гик А.Р. по дов. от 05.02.2015, от третьего лица ДНП "Успех" - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-18049/2014 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" (ИНН 5406684921, ОГРН 1114376117173), г. Новосибирск, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Успех", Новосибирская область, р.п. Краснообск, индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович, г. Новосибирск, о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленного письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Лазурный берег" (далее - ДНП "Лазурный берег", заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленного письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 56 га в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:1545, испрашиваемого в соответствии с заявлением от 27.08.2013 (вх. N 118/9 от 27.08.2013), и оформления акта о выборе указанного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил в целях восстановления нарушенных прав партнерства возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ДНТ "Лазурный берег" (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство "Успех" (далее - ДНП "Успех"), индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - предприниматель Субботин И.П.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ДНП "Лазурный берег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ДНП "Лазурный берег" ссылается на следующие обстоятельства:
- - к заявлению от 21.06.2012 были приложены список членов ДНП "Лазурный берег" и расчет предельных минимальных размеров земельных участков, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств личного обращения граждан, а также наличия списка граждан;
- - вывод суда о том, что в заявлении ДНП отсутствовало указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок, также не подтверждается материалами дела, поскольку данное указание содержалось в расчете предельных минимальных размеров земельных участков, приложенном к заявлению от 21.06.2012;
- - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ДНП "Лазурный берег" должно было обратиться в Администрацию в порядке, предусмотренном Законом N 66-ФЗ, в то время как заявление было подано в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
й Предприниматель Субботин И.П. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу партнерства - без удовлетворения.
ДНП "Успех" в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит производство по жалобе прекратить.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2015.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ДНП "Успех", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель предпринимателя Субботина И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, к материалам дела приобщено письмо Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.06.2014 N 39/15/01-12, представленное партнерством.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей партнерства и предпринимателя Субботина И.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012 ДНП "Лазурный берег" обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка приблизительной площадью 56 га, расположенного вблизи ДНТ "Марусино" для организации на данной территории ДНП "Лазурный берег" и ведения огородничества и садоводства.
21.06.2012 Комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района было принято решение об оформлении ДНП "Лазурный берег" акта о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства, на территории муниципального образования Криводановского сельсовета, в районе дачного товарищества "Марусино", для прохождения процедуры предварительного согласования, срок аренды земельного участка - 11 месяцев, срок прохождения процедуры предварительного согласования - 6 месяцев.
27.08.2013 партнерство обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании акта о выборе земельного участка (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
Решением администрации, изложенном в письме от 26.09.2013 N 11819/0112, партнерству было отказано в согласовании акта о выборе земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 по делу N А45-19340/2013, вступившим в законную силу, указанный отказ был признан незаконным, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявлением Дачного некоммерческого партнерства "Лазурный Берег" от 27.08.2013 (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
Результатом рассмотрения указанного заявления явился отказ в согласовании акта о выборе земельного участка, изложенный в письме от 10.06.2014 N 3915/01-12.
В качестве причин для отказа в письме изложены следующие обстоятельства:
- - не имеется оснований в выделении земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ввиду отсутствия в пределах испрашиваемого участка фонда перераспределения земель и несоблюдения порядка образования некоммерческого объединения граждан;
- - в соответствии с постановлением администрации Новосибирского района от 01.10.2013 N 4918-па предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для дачного строительства осуществляется на торгах;
- - испрашиваемый земельный участок является объектом правопритязаний ДНТ "Успех" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 N А45-6525/2013).
Партнерство, полагая, что отказ Администрации является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение Администрации об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленное письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12, не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Закону N 66-ФЗ, не нарушает права и законные интересы партнерства, которое не лишено возможности обратиться с повторным заявлением в рамках обязательной процедуры обеспечения ему выбора земельного участка, установленной Законом N 66-ФЗ при соблюдении им положений указанного закона, возможности участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства установлен как нормами ЗК РФ, так и нормами Закона N 66-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что орган местного самоуправления на основании зонирования территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, определения потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и обращений заинтересованных лиц осуществляет выбор земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Иной орган государственной власти в качестве лица, компетентного разрешать вопросы о предоставлении земельного участка, в законе не указан.
В соответствии со статьей 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.
Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (абзац 3 пункт 2 названной статьи).
В силу части 4 статьи 13 закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Закон N 66-ФЗ предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.
Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что потребность в предоставлении земельных участков для осуществления садоводческой деятельности определяется органом местного само-управления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предвари-тельном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного само-управления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП "Лазурный берег" создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация. Целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение ими в соответствии с законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В то же время сам по себе факт регистрации партнерства в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для дачного строительства на льготных условиях в порядке, предусмотренном данным Законом.
Из материалов дела не следует, что граждане (члены партнерства) обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка.
Отсутствие таких заявлений исключает возможность Администрации произвести расчет потребности в подобных участках.
Список членов ДНП "Лазурный берег" и расчет предельных минимальных размеров земельных участков, приложенные к заявлению, не являются доказательством обращения граждан (членов партнерства) с соответствующими заявлениями.
Согласно вышеприведенным положениям Закона N 66-ФЗ вопросы, связанные с формированием, выбором и предоставлением земельного участка, рассматриваются органом местного самоуправления после поступления заявлений граждан.
Поскольку в данном случае партнерство создано без учета приведенных норм у ответчика отсутствовала возможность произвести расчет потребности в земельных участках, необходимых для размещения партнерства.
Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что ДНП "Лазурный берег" соблюдены все требования Закона N 66-Ф при обращении в Администрацию за предоставлением земельного участка.
В то же время ДНП "Лазурный берег" ссылается на то, что обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ и Администрацией была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, в заявлении ДНП "Лазурный берег" вх. N 9182 отсутствовало указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок.
Из буквального содержания заявления следует, что участок испрашивается для организации дачного объединения, ведения огородничества и садоводства.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, ДНП "Лазурный берег" также указывает на то, что фактически земельный участок необходим для размещения дачного партнерства, а не для строительства капитальных объектов.
Довод апеллянта о том, что указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок содержалось в расчете предельных минимальных размеров земельных участков, приложенном к заявлению от 21.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный расчет не представлен в материалы дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации на основании поданного партнерством заявления отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, для выбора земельного участка в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, выдачи акта о выборе, его согласовании.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждается наличие иных претендентов на спорный земельный участок.
Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-6525/2013 на Администрацию возложена обязанность по утверждению и выдаче ДНТ "Успех" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета фонда перераспределения земель Новосибирского района в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения.
Указанная схема была утверждена Администрацией 27.12.2013, при этом согласно выполненной кадастровым инженером Батиным П.С. схемы, отображающей местоположение испрашиваемых ДНП "Лазурный Берег" и ДНТ "Успех" (л.д. 6), границы участков налагаются друг на друга.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-15006/2014 установлено, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем Субботиным И.П., также имеет наложение на земельный участок, на который претендует ДНТ "Успех".
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, следует, что при наличии двух претендентов на земельный участок разрешить вопрос о его предоставлении по правилам статьи 31 ЗК РФ невозможно, необходимо право заключения договора аренды спорного земельного участка выставить на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Довод заявителя о том, что в целях восстановления нарушенных прав партнерства следует возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ДНТ "Лазурный берег" (вх. N 118/9 от 27.08.2013), не принимается апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу N А45-19430/2013 обязывал Администрацию повторно рассмотреть заявление ДНТ "Лазурный берег" (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое заявителем решение Администрации об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленное письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12, не противоречит ЗК РФ и Закону N 66-ФЗ, не нарушает права и законные интересы партнерства, которое не лишено возможности вновь обратиться с заявлением в установленном ЗК РФ порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-18049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 07АП-1599/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18049/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А45-18049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (20.03.2015), секретарем Горецкой О.Ю. (26.03.2015),
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коновалова А.О. по дов. от 01.07.2014,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Субботина И.П. - Гик А.Р. по дов. от 05.02.2015, от третьего лица ДНП "Успех" - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-18049/2014 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" (ИНН 5406684921, ОГРН 1114376117173), г. Новосибирск, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Успех", Новосибирская область, р.п. Краснообск, индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович, г. Новосибирск, о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленного письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Лазурный берег" (далее - ДНП "Лазурный берег", заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленного письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 56 га в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022301:1545, испрашиваемого в соответствии с заявлением от 27.08.2013 (вх. N 118/9 от 27.08.2013), и оформления акта о выборе указанного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил в целях восстановления нарушенных прав партнерства возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ДНТ "Лазурный берег" (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство "Успех" (далее - ДНП "Успех"), индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - предприниматель Субботин И.П.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ДНП "Лазурный берег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ДНП "Лазурный берег" ссылается на следующие обстоятельства:
- - к заявлению от 21.06.2012 были приложены список членов ДНП "Лазурный берег" и расчет предельных минимальных размеров земельных участков, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств личного обращения граждан, а также наличия списка граждан;
- - вывод суда о том, что в заявлении ДНП отсутствовало указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок, также не подтверждается материалами дела, поскольку данное указание содержалось в расчете предельных минимальных размеров земельных участков, приложенном к заявлению от 21.06.2012;
- - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ДНП "Лазурный берег" должно было обратиться в Администрацию в порядке, предусмотренном Законом N 66-ФЗ, в то время как заявление было подано в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
й Предприниматель Субботин И.П. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу партнерства - без удовлетворения.
ДНП "Успех" в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит производство по жалобе прекратить.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2015.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ДНП "Успех", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель предпринимателя Субботина И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, к материалам дела приобщено письмо Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.06.2014 N 39/15/01-12, представленное партнерством.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей партнерства и предпринимателя Субботина И.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012 ДНП "Лазурный берег" обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка приблизительной площадью 56 га, расположенного вблизи ДНТ "Марусино" для организации на данной территории ДНП "Лазурный берег" и ведения огородничества и садоводства.
21.06.2012 Комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района было принято решение об оформлении ДНП "Лазурный берег" акта о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства, на территории муниципального образования Криводановского сельсовета, в районе дачного товарищества "Марусино", для прохождения процедуры предварительного согласования, срок аренды земельного участка - 11 месяцев, срок прохождения процедуры предварительного согласования - 6 месяцев.
27.08.2013 партнерство обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании акта о выборе земельного участка (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
Решением администрации, изложенном в письме от 26.09.2013 N 11819/0112, партнерству было отказано в согласовании акта о выборе земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 по делу N А45-19340/2013, вступившим в законную силу, указанный отказ был признан незаконным, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявлением Дачного некоммерческого партнерства "Лазурный Берег" от 27.08.2013 (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
Результатом рассмотрения указанного заявления явился отказ в согласовании акта о выборе земельного участка, изложенный в письме от 10.06.2014 N 3915/01-12.
В качестве причин для отказа в письме изложены следующие обстоятельства:
- - не имеется оснований в выделении земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ввиду отсутствия в пределах испрашиваемого участка фонда перераспределения земель и несоблюдения порядка образования некоммерческого объединения граждан;
- - в соответствии с постановлением администрации Новосибирского района от 01.10.2013 N 4918-па предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для дачного строительства осуществляется на торгах;
- - испрашиваемый земельный участок является объектом правопритязаний ДНТ "Успех" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 N А45-6525/2013).
Партнерство, полагая, что отказ Администрации является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение Администрации об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленное письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12, не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Закону N 66-ФЗ, не нарушает права и законные интересы партнерства, которое не лишено возможности обратиться с повторным заявлением в рамках обязательной процедуры обеспечения ему выбора земельного участка, установленной Законом N 66-ФЗ при соблюдении им положений указанного закона, возможности участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства установлен как нормами ЗК РФ, так и нормами Закона N 66-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что орган местного самоуправления на основании зонирования территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, определения потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и обращений заинтересованных лиц осуществляет выбор земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Иной орган государственной власти в качестве лица, компетентного разрешать вопросы о предоставлении земельного участка, в законе не указан.
В соответствии со статьей 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.
Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (абзац 3 пункт 2 названной статьи).
В силу части 4 статьи 13 закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Закон N 66-ФЗ предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.
Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что потребность в предоставлении земельных участков для осуществления садоводческой деятельности определяется органом местного само-управления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предвари-тельном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного само-управления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП "Лазурный берег" создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация. Целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение ими в соответствии с законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В то же время сам по себе факт регистрации партнерства в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для дачного строительства на льготных условиях в порядке, предусмотренном данным Законом.
Из материалов дела не следует, что граждане (члены партнерства) обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка.
Отсутствие таких заявлений исключает возможность Администрации произвести расчет потребности в подобных участках.
Список членов ДНП "Лазурный берег" и расчет предельных минимальных размеров земельных участков, приложенные к заявлению, не являются доказательством обращения граждан (членов партнерства) с соответствующими заявлениями.
Согласно вышеприведенным положениям Закона N 66-ФЗ вопросы, связанные с формированием, выбором и предоставлением земельного участка, рассматриваются органом местного самоуправления после поступления заявлений граждан.
Поскольку в данном случае партнерство создано без учета приведенных норм у ответчика отсутствовала возможность произвести расчет потребности в земельных участках, необходимых для размещения партнерства.
Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что ДНП "Лазурный берег" соблюдены все требования Закона N 66-Ф при обращении в Администрацию за предоставлением земельного участка.
В то же время ДНП "Лазурный берег" ссылается на то, что обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ и Администрацией была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, в заявлении ДНП "Лазурный берег" вх. N 9182 отсутствовало указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок.
Из буквального содержания заявления следует, что участок испрашивается для организации дачного объединения, ведения огородничества и садоводства.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, ДНП "Лазурный берег" также указывает на то, что фактически земельный участок необходим для размещения дачного партнерства, а не для строительства капитальных объектов.
Довод апеллянта о том, что указание на строительство объекта, испрашиваемое право на земельный участок содержалось в расчете предельных минимальных размеров земельных участков, приложенном к заявлению от 21.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный расчет не представлен в материалы дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации на основании поданного партнерством заявления отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, для выбора земельного участка в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, выдачи акта о выборе, его согласовании.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждается наличие иных претендентов на спорный земельный участок.
Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-6525/2013 на Администрацию возложена обязанность по утверждению и выдаче ДНТ "Успех" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета фонда перераспределения земель Новосибирского района в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения.
Указанная схема была утверждена Администрацией 27.12.2013, при этом согласно выполненной кадастровым инженером Батиным П.С. схемы, отображающей местоположение испрашиваемых ДНП "Лазурный Берег" и ДНТ "Успех" (л.д. 6), границы участков налагаются друг на друга.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-15006/2014 установлено, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем Субботиным И.П., также имеет наложение на земельный участок, на который претендует ДНТ "Успех".
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, следует, что при наличии двух претендентов на земельный участок разрешить вопрос о его предоставлении по правилам статьи 31 ЗК РФ невозможно, необходимо право заключения договора аренды спорного земельного участка выставить на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Довод заявителя о том, что в целях восстановления нарушенных прав партнерства следует возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ДНТ "Лазурный берег" (вх. N 118/9 от 27.08.2013), не принимается апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу N А45-19430/2013 обязывал Администрацию повторно рассмотреть заявление ДНТ "Лазурный берег" (вх. N 118/9 от 27.08.2013).
Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое заявителем решение Администрации об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка, оформленное письмом от 10.06.2014 N 3915/01-12, не противоречит ЗК РФ и Закону N 66-ФЗ, не нарушает права и законные интересы партнерства, которое не лишено возможности вновь обратиться с заявлением в установленном ЗК РФ порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-18049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)