Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, не пришли к соглашению о порядке раздела участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.А., К.Ю.А., Ч. - З., апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козубенко <...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., К.Ю.А. и Ч. обратились в суд с иском к Ш.А., Е.С.Б. и ООО ПМК "Агрострой", указав, что земельный участок с кадастровым номером <...>.
Ответчики Ш.А., Е.С.Б. и ООО ПМК "Агрострой" с предложенным истцами вариантом раздела земельного участка не согласились, считая, что истцы выполнили межевание и поставили на кадастровый учет вновь образуемые земельные участки без согласия ответчиков, без учета находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости и фактического использования собственниками земельного участка, что нарушает права и интересы ответчиков. Предложили свой вариант раздела земельного участка на четыре других с выплатой компенсации для К.Е.А. - <...> 90 коп. ((904,82 кв. м - 627,65 кв. м) x <...>), для К.Ю.А. - <...> 40 коп. ((720,51 кв. м - 496,89 кв. м) x <...>), а для Ч. - <...> 60 коп. ((100,54 кв. м - 78,46 кв. м) x <...>).
Истцы К.Е.А., К.Ю.А. и Ч., а также ответчики Ш.А. и Е.С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов - З. требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по варианту, предложенному истцами.
Представитель ответчиков Т. поддержала требования своих доверителей, настаивала на разделе спорного земельного участка по представленному ими варианту. С вариантом истцов не согласилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не достаточно были изучены материалы гражданского дела N 2-2837/12, что не позволила сделать правильный вывод. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истцов. Отказ в удовлетворении требований ответчикам по встречному исковому требованию считает обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Т. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие обстоятельств препятствующих выделу долей в натуре. Просит вынести решение суда и удовлетворить требования Ш.А.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали доводы своих жалоб, не согласились с жалобами другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Исходя из статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Земельный участок в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <...>
На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 4 нежилых помещения, гараж и склад, принадлежащие Ш.Е.; нежилые помещения 4П, принадлежащие Е.С.Б.; нежилые помещения, принадлежащие К.Ю.А.; склад, нежилое помещение, принадлежащие К.Е.А.; нежилое помещение, принадлежащее Ч.; нежилое помещение 8П, принадлежащее ООО ПМК "Агрострой".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороны как по основному, так и по встречному требованиям просили о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:142, относительно 2-этажного здания по ул. Осоавиахимовская, д. 294А, с прекращением права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
При этом каждая сторона предложила свой вариант возможного раздела земельного участка.
В подтверждение возможных вариантов раздела спорного земельного участка с указанием координат поворотных точек, границ и площадей, вновь образуемых земельных участков, стороны предоставили кадастровые паспорта земельных участков, межевой план и заключение кадастрового инженера, межевой план, экспертные заключения и отчет об оценке стоимости земельного участка для определения размера возможной денежной компенсации.
Взаимное расположение вновь образованных земельных участков по обоим вариантам наглядно представлено в соответствующих схемах и планах, в находящихся на них иных объектах также на фотоснимках.
Возражая против предложенного стороной истца варианта, ответчики ссылаются на невозможность проезда грузовых автомобилей к принадлежащему Ш.А. складу литера ВВ (или условный номер 5, либо 2КН на схеме, поскольку истцы требуют передачи только в их собственность этого общего проезда, а иным образом организовать проезд к указанному складу невозможно, что подтверждается приложенными в дело схемами.
Так, согласно варианту ответчиков предполагается увеличение площади земельного участка для общего пользования сторон, но с уменьшением площади земельного участка, предназначенного для передачи в собственность истцов.
Оценивая представленные сторонами доказательства, варианты раздела земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ни один из предложенных вариантов раздела земельного участка не устраивает обе стороны. При этом ни один из них не позволяет избежать нарушения прав и интересов сторон и дальнейших споров при пользовании несколькими уже смежными земельными участками, которые возникают между сторонами.
От представления дополнительных доказательств в подтверждение относительной либо безусловной целесообразности представленных вариантов раздела (например, конкретных наглядных замеров относительно находящихся на спорном земельном участке зданий, строений, сооружения), а также от представления иных явно возможных вариантов (варианта) раздела земельного участка, в том числе путем назначения судебной экспертизы, стороны отказались.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса следует, что в общем пользовании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:142, площадью 8849 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими сторонам, в том числе находится общий проезд.
Оценивая фактическую основу иска, заявленного К.Ю.А. и К.Е.А., Ч., суд установил, что из земельного участка, площадью 8849 кв. м с целью последующего раздела индивидуализированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11931 общей площадью 1800 кв. м под строения, принадлежащие истцам; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11932 общей площадью 6936 кв. м под строения, принадлежащие ответчикам; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11933 общей площадью 113 кв. м под организацию доступа (въезда) к строениям, принадлежащим истцам и ответчикам.
Таким образом, на основании проведенного истцами межевания два вновь образованных земельные участка сформированы под объектами недвижимости, один земельный участок занят общим проездом.
Разрешая исковые требования К.Ю.А. и К.Е.А., Ч. о выделении земельного участка, суд правильно исходил из анализа соответствия предложенного истцами варианта выделения земельного участка требованиям земельного законодательства.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, отказывая К.Ю.А. и К.Е.А., Ч. в удовлетворении требования о выделе земельного участка, суд правильно указал на то, что возможность выдела земельного участка, площадью 1800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:142 площадью 8849 кв. м истцами не доказана.
Одновременно с этим, суд учитывает, что предложенный истцами вариант выдела земельного участка охватывает более половины территории проезда (въезда) на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, что повлечет осложнение свободной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих иным участникам долевой собственности, и возникновение препятствий в самостоятельном доступе на оставшийся земельный участок.
Данный вывод подтверждает правильное применение судом первой инстанции пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Предложенный истцами вариант выдела земельного участка как раз указывает на изломанность границ, вклинивание, невозможность свободного доступа. Это видно как на переставленных в дело фото, так и на схемах границ.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы представителя К.Е.А., отклонены.
Оценивая правомерность встречных требований ООО ПМК "Агрострой", Ш.А., Е.С.Б. и обоснованность доводов стороны истца о невозможности раздела земельного участка по заявленному варианту, суд правильно исходил из анализа соответствия предложенного ответчиками варианта раздела земельного участка:142, площадью 8 849 кв. м требованиям закона, а также правам иных участников общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим в п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом п. 2 ст. 11.4, п. 2 ст. 11.5 Кодекса определяют судьбу права собственности на образуемый в результате раздела (выдела) и исходный земельные участки.
Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок, учитывая размеры долей участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером:142 и его площадь, суд установил, что на доля ООО "ПМК "Агрострой" соответствует площади 761,01 кв. м, доля Е.С.Б. - 256,62 кв. м, доля К.Е.А. - 955,69 кв. м, доля К.Ю.А. - 761,01 кв. м, доля Ч. - 106,19 кв. м, доля Ш.А. - 6.008,47 кв. м.
Предложенный по встречному иску вариант раздела земельного участка предполагает передачу в собственность Ш.А. земельного участка площадью 6462 кв. м; в общую долевую собственность Ш.А., Е.С.Б. и ООО ПМК "Агрострой" земельный участок площадью в 713 и кв. м; в общую долевую собственность Ш.А., Е.С.Б., ООО ПМК "Агрострой", К.Е.А., К.Ю.А., Ч. земельного участка, площадью 471 кв. м; в общую долевую собственность К.Е.А., К.Ю.А., Ч., земельного участка площадью 1203 кв. м. При этом ответчики предложили вариант раздела земельного участка на четыре других с выплатой компенсации для К.Е.А. - <...> 90 коп. ((904,82 кв. м - 627,65 кв. м) x <...>), для К.Ю.А. - <...> 40 коп. ((720,51 кв. м - 496,89 кв. м) x <...>), а для Ч. - <...> 60 коп. ((100,54 кв. м - 78,46 кв. м) x <...>).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено участниками процесса, в результате такого раздела, в собственность Ш.А. переходят земельные участки, общая площадь которых превышает принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок:142. При этом, площадь земельных участков, выделяемых в результате раздела К.Е.А., К.Ю.А., Ч., принадлежащим им долям не соответствует, является значительно меньшей.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам правильно придано определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности предложенного по встречному иску варианту раздела. Кроме того, по общему правилу, выдел доли, а равно раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает, что способ и условия раздела или выдела несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности повлечь не могут. В том случае, если такая несоразмерность имеет место, ее последствия устраняются выплатой участнику общей собственности с его согласия соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ). При этом такого согласия при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалоб на возможность раздела с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования общим земельным участком, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством сложившийся порядок пользования общим земельным участком, находящемся в долевой собственности, при его разделе не учитывается.
Учитывая приведенное, доводы представителя Ш.А. о том, что образование земельных участков по предложенному ответной стороной варианту права иных участников общей долевой собственности не нарушает, не основаны на законе и материалах дела.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы Ш.А. о возможности компенсации несоразмерности, при отсутствия согласия другой стороны на такую компенсацию и при отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для выплаты компенсации при отсутствии согласия собственника, имеющими правовое значение также не признаны.
Оценивая правовые последствия проведенного истцами межевания и определения границ образуемых земельных участков, коллегия судей руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", учитывает, что постановка на кадастровый учет 4 земельных участков, образованных из земельного участка:142, носит временный характер. Сам по себе кадастровый учет, который может быть аннулирован во внесудебном порядке, правоустанавливающего значения для ответчиков не имеет.
Учитывая, что решение суда призвано устранить существующую неопределенность в отношении спорного земельного участка, установив, что предложенные обеими сторонами варианты раздела закону не соответствуют, нарушают права иных участников долевой собственности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении обоих исковых требований отказал.
В указанной связи, суд в удовлетворении заявленных сторонами требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела, суд, оценивая правомерность заявленных требований и обоснованность доводов обеих сторон, их возражений, правильно исходил из анализа соответствия предложенных сторонами вариантов раздела земельного участка требованиям закона, а также правам участников общей долевой собственности. При этом, судом были учтены размеры долей участников общей собственности на спорный земельный участок.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права не выявлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда о невозможности выдела долей фактическим обстоятельствам основаны на иной субъективной оценке обстоятельств спора, ином толковании закона и состоятельными не признаны.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6563/2013
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок, не пришли к соглашению о порядке раздела участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6563/2013
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.А., К.Ю.А., Ч. - З., апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козубенко <...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., К.Ю.А. и Ч. обратились в суд с иском к Ш.А., Е.С.Б. и ООО ПМК "Агрострой", указав, что земельный участок с кадастровым номером <...>.
Ответчики Ш.А., Е.С.Б. и ООО ПМК "Агрострой" с предложенным истцами вариантом раздела земельного участка не согласились, считая, что истцы выполнили межевание и поставили на кадастровый учет вновь образуемые земельные участки без согласия ответчиков, без учета находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости и фактического использования собственниками земельного участка, что нарушает права и интересы ответчиков. Предложили свой вариант раздела земельного участка на четыре других с выплатой компенсации для К.Е.А. - <...> 90 коп. ((904,82 кв. м - 627,65 кв. м) x <...>), для К.Ю.А. - <...> 40 коп. ((720,51 кв. м - 496,89 кв. м) x <...>), а для Ч. - <...> 60 коп. ((100,54 кв. м - 78,46 кв. м) x <...>).
Истцы К.Е.А., К.Ю.А. и Ч., а также ответчики Ш.А. и Е.С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов - З. требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по варианту, предложенному истцами.
Представитель ответчиков Т. поддержала требования своих доверителей, настаивала на разделе спорного земельного участка по представленному ими варианту. С вариантом истцов не согласилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не достаточно были изучены материалы гражданского дела N 2-2837/12, что не позволила сделать правильный вывод. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истцов. Отказ в удовлетворении требований ответчикам по встречному исковому требованию считает обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Т. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие обстоятельств препятствующих выделу долей в натуре. Просит вынести решение суда и удовлетворить требования Ш.А.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали доводы своих жалоб, не согласились с жалобами другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Исходя из статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Земельный участок в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <...>
На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 4 нежилых помещения, гараж и склад, принадлежащие Ш.Е.; нежилые помещения 4П, принадлежащие Е.С.Б.; нежилые помещения, принадлежащие К.Ю.А.; склад, нежилое помещение, принадлежащие К.Е.А.; нежилое помещение, принадлежащее Ч.; нежилое помещение 8П, принадлежащее ООО ПМК "Агрострой".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороны как по основному, так и по встречному требованиям просили о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:142, относительно 2-этажного здания по ул. Осоавиахимовская, д. 294А, с прекращением права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
При этом каждая сторона предложила свой вариант возможного раздела земельного участка.
В подтверждение возможных вариантов раздела спорного земельного участка с указанием координат поворотных точек, границ и площадей, вновь образуемых земельных участков, стороны предоставили кадастровые паспорта земельных участков, межевой план и заключение кадастрового инженера, межевой план, экспертные заключения и отчет об оценке стоимости земельного участка для определения размера возможной денежной компенсации.
Взаимное расположение вновь образованных земельных участков по обоим вариантам наглядно представлено в соответствующих схемах и планах, в находящихся на них иных объектах также на фотоснимках.
Возражая против предложенного стороной истца варианта, ответчики ссылаются на невозможность проезда грузовых автомобилей к принадлежащему Ш.А. складу литера ВВ (или условный номер 5, либо 2КН на схеме, поскольку истцы требуют передачи только в их собственность этого общего проезда, а иным образом организовать проезд к указанному складу невозможно, что подтверждается приложенными в дело схемами.
Так, согласно варианту ответчиков предполагается увеличение площади земельного участка для общего пользования сторон, но с уменьшением площади земельного участка, предназначенного для передачи в собственность истцов.
Оценивая представленные сторонами доказательства, варианты раздела земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ни один из предложенных вариантов раздела земельного участка не устраивает обе стороны. При этом ни один из них не позволяет избежать нарушения прав и интересов сторон и дальнейших споров при пользовании несколькими уже смежными земельными участками, которые возникают между сторонами.
От представления дополнительных доказательств в подтверждение относительной либо безусловной целесообразности представленных вариантов раздела (например, конкретных наглядных замеров относительно находящихся на спорном земельном участке зданий, строений, сооружения), а также от представления иных явно возможных вариантов (варианта) раздела земельного участка, в том числе путем назначения судебной экспертизы, стороны отказались.
Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса следует, что в общем пользовании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:142, площадью 8849 кв. м, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими сторонам, в том числе находится общий проезд.
Оценивая фактическую основу иска, заявленного К.Ю.А. и К.Е.А., Ч., суд установил, что из земельного участка, площадью 8849 кв. м с целью последующего раздела индивидуализированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11931 общей площадью 1800 кв. м под строения, принадлежащие истцам; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11932 общей площадью 6936 кв. м под строения, принадлежащие ответчикам; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11933 общей площадью 113 кв. м под организацию доступа (въезда) к строениям, принадлежащим истцам и ответчикам.
Таким образом, на основании проведенного истцами межевания два вновь образованных земельные участка сформированы под объектами недвижимости, один земельный участок занят общим проездом.
Разрешая исковые требования К.Ю.А. и К.Е.А., Ч. о выделении земельного участка, суд правильно исходил из анализа соответствия предложенного истцами варианта выделения земельного участка требованиям земельного законодательства.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, отказывая К.Ю.А. и К.Е.А., Ч. в удовлетворении требования о выделе земельного участка, суд правильно указал на то, что возможность выдела земельного участка, площадью 1800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:142 площадью 8849 кв. м истцами не доказана.
Одновременно с этим, суд учитывает, что предложенный истцами вариант выдела земельного участка охватывает более половины территории проезда (въезда) на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, что повлечет осложнение свободной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих иным участникам долевой собственности, и возникновение препятствий в самостоятельном доступе на оставшийся земельный участок.
Данный вывод подтверждает правильное применение судом первой инстанции пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Предложенный истцами вариант выдела земельного участка как раз указывает на изломанность границ, вклинивание, невозможность свободного доступа. Это видно как на переставленных в дело фото, так и на схемах границ.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы представителя К.Е.А., отклонены.
Оценивая правомерность встречных требований ООО ПМК "Агрострой", Ш.А., Е.С.Б. и обоснованность доводов стороны истца о невозможности раздела земельного участка по заявленному варианту, суд правильно исходил из анализа соответствия предложенного ответчиками варианта раздела земельного участка:142, площадью 8 849 кв. м требованиям закона, а также правам иных участников общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим в п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом п. 2 ст. 11.4, п. 2 ст. 11.5 Кодекса определяют судьбу права собственности на образуемый в результате раздела (выдела) и исходный земельные участки.
Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок, учитывая размеры долей участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером:142 и его площадь, суд установил, что на доля ООО "ПМК "Агрострой" соответствует площади 761,01 кв. м, доля Е.С.Б. - 256,62 кв. м, доля К.Е.А. - 955,69 кв. м, доля К.Ю.А. - 761,01 кв. м, доля Ч. - 106,19 кв. м, доля Ш.А. - 6.008,47 кв. м.
Предложенный по встречному иску вариант раздела земельного участка предполагает передачу в собственность Ш.А. земельного участка площадью 6462 кв. м; в общую долевую собственность Ш.А., Е.С.Б. и ООО ПМК "Агрострой" земельный участок площадью в 713 и кв. м; в общую долевую собственность Ш.А., Е.С.Б., ООО ПМК "Агрострой", К.Е.А., К.Ю.А., Ч. земельного участка, площадью 471 кв. м; в общую долевую собственность К.Е.А., К.Ю.А., Ч., земельного участка площадью 1203 кв. м. При этом ответчики предложили вариант раздела земельного участка на четыре других с выплатой компенсации для К.Е.А. - <...> 90 коп. ((904,82 кв. м - 627,65 кв. м) x <...>), для К.Ю.А. - <...> 40 коп. ((720,51 кв. м - 496,89 кв. м) x <...>), а для Ч. - <...> 60 коп. ((100,54 кв. м - 78,46 кв. м) x <...>).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено участниками процесса, в результате такого раздела, в собственность Ш.А. переходят земельные участки, общая площадь которых превышает принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок:142. При этом, площадь земельных участков, выделяемых в результате раздела К.Е.А., К.Ю.А., Ч., принадлежащим им долям не соответствует, является значительно меньшей.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам правильно придано определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности предложенного по встречному иску варианту раздела. Кроме того, по общему правилу, выдел доли, а равно раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает, что способ и условия раздела или выдела несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности повлечь не могут. В том случае, если такая несоразмерность имеет место, ее последствия устраняются выплатой участнику общей собственности с его согласия соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ). При этом такого согласия при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалоб на возможность раздела с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования общим земельным участком, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством сложившийся порядок пользования общим земельным участком, находящемся в долевой собственности, при его разделе не учитывается.
Учитывая приведенное, доводы представителя Ш.А. о том, что образование земельных участков по предложенному ответной стороной варианту права иных участников общей долевой собственности не нарушает, не основаны на законе и материалах дела.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы Ш.А. о возможности компенсации несоразмерности, при отсутствия согласия другой стороны на такую компенсацию и при отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для выплаты компенсации при отсутствии согласия собственника, имеющими правовое значение также не признаны.
Оценивая правовые последствия проведенного истцами межевания и определения границ образуемых земельных участков, коллегия судей руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", учитывает, что постановка на кадастровый учет 4 земельных участков, образованных из земельного участка:142, носит временный характер. Сам по себе кадастровый учет, который может быть аннулирован во внесудебном порядке, правоустанавливающего значения для ответчиков не имеет.
Учитывая, что решение суда призвано устранить существующую неопределенность в отношении спорного земельного участка, установив, что предложенные обеими сторонами варианты раздела закону не соответствуют, нарушают права иных участников долевой собственности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении обоих исковых требований отказал.
В указанной связи, суд в удовлетворении заявленных сторонами требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела, суд, оценивая правомерность заявленных требований и обоснованность доводов обеих сторон, их возражений, правильно исходил из анализа соответствия предложенных сторонами вариантов раздела земельного участка требованиям закона, а также правам участников общей долевой собственности. При этом, судом были учтены размеры долей участников общей собственности на спорный земельный участок.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права не выявлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда о невозможности выдела долей фактическим обстоятельствам основаны на иной субъективной оценке обстоятельств спора, ином толковании закона и состоятельными не признаны.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)