Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к ООО "Олимпия-Люкс", В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Л.С., его представителя Л.А. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.С. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж N ряд.
26.06.2012 г. им на имя В. оформлено нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в компетентных органах по вопросу передачи в собственность на его имя земельного участка под принадлежащим ему гаражом.
26.06.2012 г. ООО "<....>" принято от Л.С. денежные средства в размере <....> руб. Основание: доработка документов. Денежные средства приняты главным бухгалтером В.
12.11.2012 г. ООО "Олимпия-Люкс" принято от Л.С. денежные средства в размере <....> руб. Основание: для подготовки договора купли-продажи земельного участка. Денежные средства приняты главным бухгалтером В.
В связи с неисполнением В. обязательств 26.11.2013 г. Л.С. обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением о проведении проверки и привлечении В. к ответственности.
В рамках проводимой УМВД России по г. Белгороду проверки 16.12.2013 г. была допрошена В., которая указал, что договор между ней и Л.С. не заключался. При этом В. подтвердила получение от Л.С. денежных средств и на нахождение их в организации. Местом своей работы В. указала ООО "Олимпия плюс".
Дело инициировано иском Л.С., который просил расторгнуть договор с ООО "Олимпия плюс" на оказание юридических услуг, возложить обязанность предоставить документы о межевании земельного участка под гаражом, взыскать в его пользу <....> руб., неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в сумме <....> руб. В обоснование требований Л.С. сослался на достижение между ним и В. договоренности об оказании ему юридической помощи в оформлении земельного участка, получении ею денежных средств и неисполнении обязательств.
В судебное заседание 19.05.2014 г. истцом представлены справка ИФНС России по г. Белгороду о не регистрации на территории г. Белгорода ООО "Олимпия плюс", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимпия-Люкс", согласно которой как учредителем организации, так и генеральным директором указана В. По ходатайству Л.С. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Олимпия-Люкс", т.е. организацию, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 г.
В судебном заседании 16.06.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.
В судебном заседании 21.07.2014 г. истец и его представитель заявленные требования поддержали. Указали на то, что у ООО "Олимпия-Люкс" и В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков как переданные <....> руб., так и проценты за их пользование по день рассмотрения дела судом и понесенные истцом для восстановления права расходы в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С ООО "Олимпия-Люкс" и В. в солидарном порядке в пользу Л.С. взыскано <....> рублей - в счет возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, <....> рублей <....> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, <....> рублей <....> копеек - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
С ООО "Олимпия-Люкс" и В. взыскана госпошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере <....> рублей <....> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания В. услуг Л.С. по оказанию юридической помощи в приобретении у администрации г. Белгорода земельного участка под принадлежащим Л.С. гаражом (ст. 1079 ГК РФ).
Для предоставления В. возможности действовать от его имени и в его интересах Л.С. на имя В. 26.12.2012 г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность. В этот же день в качестве оплаты услуги им переданы В. <....> руб.
Факт заключения договора именно с В. подтверждается не только объяснениями сторон, актом выдачи доверенности на ее имя, но и действиями В. по выдаче квитанций о принятии денежных средств от имени разных организаций при их получении лично ею.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку гражданским законодательством не предусмотрена необходимость обязательного соблюдения письменной формы договора возмездного оказания услуг, неоформление сторонами договора в письменном виде не влечет недействительность самой сделки, а то обстоятельство, что 14.07.2014 г. В. на имя Л.О. оформлена доверенность на передоверие представления интересов Л.С., не свидетельствует о прекращении действия договора между Л.С. и В. и не освобождает последнюю от исполнения обязательств перед истцом.
Согласно положениям п. 6 ст. 187 ГК РФ если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. При этом, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (п. 2 ст. 187 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что указанные выше обязанности В. по отношению к Л.С. не исполнены.
Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст. 187 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства в размере <....> руб. предназначались для перечисления администрации г. Белгорода в качестве платы за приобретение земельного участка, договор купли-продажи земельного участка в период с 12.11.2012 г. по день рассмотрения дела судом не только не заключен, но В. не подготовлены документы для его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение денежных средств у В. либо ООО "Олимпия-Люкс" является неосновательным обогащением этих лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. при проведении проверки не отрицала, что денежные средства в сумме <....> руб. она получила от истца для оформления договоров купли-продажи. Данная сумма денежных средств никуда не перечислена и находится в организации, при этом наименование организации ею указано как ООО "Олимпия плюс". Выданная В. Л.С. квитанция указывает на получение денежных средств ООО "Олимпия-Люкс".
Доводы, что необоснованным является вывод суда о том, что договор оказания возмездных услуг заключен истцом непосредственно с В., несостоятельны, поскольку истцом выдана доверенность именно В. на оказание юридических услуг.
Ссылка, что В. никаких денежных средств от истца не получала, никаких расписок не писала, не основана на материалах дела. В своих объяснениях В. подтвердила, что получила денежные средства от истца в размере <....> руб., которые предназначались для перечисления администрации г. Белгорода в качестве платы за приобретение земельного участка.
Доводы, что подпись В. на квитанциях свидетельствует только лишь о том, что она действовала от имени Общества, неубедительны, поскольку истец не заключал никаких договоров с Обществом и не поручал Обществу представлять его интересы по заключению договора купли-продажи земельного участка, а внесение денежных средств в ООО "Олимпия Люкс" произведено по личной инициативе В.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу Л.С. необходимо взыскать с В. и ООО "Олимпия-Люкс" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <....> руб. с каждого.
Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере в размере <....> руб.
Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. по делу по иску Л.С. к ООО "Олимпия-Люкс", В. о взыскании денежных средств оставить без изменения. Взыскать с ООО "Олимпия Люкс" и В. в пользу Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <....> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-4425/2014Г.
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-4425/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к ООО "Олимпия-Люкс", В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Л.С., его представителя Л.А. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.С. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж N ряд.
26.06.2012 г. им на имя В. оформлено нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в компетентных органах по вопросу передачи в собственность на его имя земельного участка под принадлежащим ему гаражом.
26.06.2012 г. ООО "<....>" принято от Л.С. денежные средства в размере <....> руб. Основание: доработка документов. Денежные средства приняты главным бухгалтером В.
12.11.2012 г. ООО "Олимпия-Люкс" принято от Л.С. денежные средства в размере <....> руб. Основание: для подготовки договора купли-продажи земельного участка. Денежные средства приняты главным бухгалтером В.
В связи с неисполнением В. обязательств 26.11.2013 г. Л.С. обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением о проведении проверки и привлечении В. к ответственности.
В рамках проводимой УМВД России по г. Белгороду проверки 16.12.2013 г. была допрошена В., которая указал, что договор между ней и Л.С. не заключался. При этом В. подтвердила получение от Л.С. денежных средств и на нахождение их в организации. Местом своей работы В. указала ООО "Олимпия плюс".
Дело инициировано иском Л.С., который просил расторгнуть договор с ООО "Олимпия плюс" на оказание юридических услуг, возложить обязанность предоставить документы о межевании земельного участка под гаражом, взыскать в его пользу <....> руб., неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда в сумме <....> руб. В обоснование требований Л.С. сослался на достижение между ним и В. договоренности об оказании ему юридической помощи в оформлении земельного участка, получении ею денежных средств и неисполнении обязательств.
В судебное заседание 19.05.2014 г. истцом представлены справка ИФНС России по г. Белгороду о не регистрации на территории г. Белгорода ООО "Олимпия плюс", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимпия-Люкс", согласно которой как учредителем организации, так и генеральным директором указана В. По ходатайству Л.С. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Олимпия-Люкс", т.е. организацию, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 г.
В судебном заседании 16.06.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.
В судебном заседании 21.07.2014 г. истец и его представитель заявленные требования поддержали. Указали на то, что у ООО "Олимпия-Люкс" и В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков как переданные <....> руб., так и проценты за их пользование по день рассмотрения дела судом и понесенные истцом для восстановления права расходы в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С ООО "Олимпия-Люкс" и В. в солидарном порядке в пользу Л.С. взыскано <....> рублей - в счет возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, <....> рублей <....> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, <....> рублей <....> копеек - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
С ООО "Олимпия-Люкс" и В. взыскана госпошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере <....> рублей <....> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания В. услуг Л.С. по оказанию юридической помощи в приобретении у администрации г. Белгорода земельного участка под принадлежащим Л.С. гаражом (ст. 1079 ГК РФ).
Для предоставления В. возможности действовать от его имени и в его интересах Л.С. на имя В. 26.12.2012 г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность. В этот же день в качестве оплаты услуги им переданы В. <....> руб.
Факт заключения договора именно с В. подтверждается не только объяснениями сторон, актом выдачи доверенности на ее имя, но и действиями В. по выдаче квитанций о принятии денежных средств от имени разных организаций при их получении лично ею.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку гражданским законодательством не предусмотрена необходимость обязательного соблюдения письменной формы договора возмездного оказания услуг, неоформление сторонами договора в письменном виде не влечет недействительность самой сделки, а то обстоятельство, что 14.07.2014 г. В. на имя Л.О. оформлена доверенность на передоверие представления интересов Л.С., не свидетельствует о прекращении действия договора между Л.С. и В. и не освобождает последнюю от исполнения обязательств перед истцом.
Согласно положениям п. 6 ст. 187 ГК РФ если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. При этом, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (п. 2 ст. 187 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что указанные выше обязанности В. по отношению к Л.С. не исполнены.
Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст. 187 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства в размере <....> руб. предназначались для перечисления администрации г. Белгорода в качестве платы за приобретение земельного участка, договор купли-продажи земельного участка в период с 12.11.2012 г. по день рассмотрения дела судом не только не заключен, но В. не подготовлены документы для его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение денежных средств у В. либо ООО "Олимпия-Люкс" является неосновательным обогащением этих лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. при проведении проверки не отрицала, что денежные средства в сумме <....> руб. она получила от истца для оформления договоров купли-продажи. Данная сумма денежных средств никуда не перечислена и находится в организации, при этом наименование организации ею указано как ООО "Олимпия плюс". Выданная В. Л.С. квитанция указывает на получение денежных средств ООО "Олимпия-Люкс".
Доводы, что необоснованным является вывод суда о том, что договор оказания возмездных услуг заключен истцом непосредственно с В., несостоятельны, поскольку истцом выдана доверенность именно В. на оказание юридических услуг.
Ссылка, что В. никаких денежных средств от истца не получала, никаких расписок не писала, не основана на материалах дела. В своих объяснениях В. подтвердила, что получила денежные средства от истца в размере <....> руб., которые предназначались для перечисления администрации г. Белгорода в качестве платы за приобретение земельного участка.
Доводы, что подпись В. на квитанциях свидетельствует только лишь о том, что она действовала от имени Общества, неубедительны, поскольку истец не заключал никаких договоров с Обществом и не поручал Обществу представлять его интересы по заключению договора купли-продажи земельного участка, а внесение денежных средств в ООО "Олимпия Люкс" произведено по личной инициативе В.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу Л.С. необходимо взыскать с В. и ООО "Олимпия-Люкс" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <....> руб. с каждого.
Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере в размере <....> руб.
Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. по делу по иску Л.С. к ООО "Олимпия-Люкс", В. о взыскании денежных средств оставить без изменения. Взыскать с ООО "Олимпия Люкс" и В. в пользу Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по <....> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)