Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу В.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2013 года утверждено мировое соглашение по иску Х. к Р. об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.09.2013 года, указывая, что к участию в судебном заседании он не был привлечен, а утвержденным мировым соглашением нарушаются его права.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявление отказано.
В своей частной жалобе В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что определением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2013 года утверждено мировое соглашение по иску Х. к Р. об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель В.А. не является лицом, участвующим в деле, и субъектом спорного правоотношения, права В.А. определением, которым утверждено мировое соглашение, не нарушены, определение суда не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, иных доказательств материалы дела не содержат.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценка которым была дана надлежащим образом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-2291/2014 по иску Х. к Р., В.В., В.А., ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020210:12, принадлежащего на праве долевой собственности В.А. и В.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, о возложении обязанности на ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, В.В., В.А. внести изменения в сведения ГКН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020210:3 в порядке исправления кадастровой ошибки, в части его пересечения с границами смежного земельного участка N 38, принадлежащего Р., о возложении на ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Р. внести изменения в сведения ГКН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020210:3. В.А., будучи лицом, участвующим в деле, вправе предъявить иск о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в рамках гражданского дела N 2-2291/2014 или путем самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, и подтвержденных материалами дела.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, поскольку определение суда, которым утверждено мировое соглашение, уточняет и изменяет границы земельных участков N 38 и N 40, принадлежащих на праве собственности Р. и Х., тогда как заявитель В.А. является собственником земельного участка N 36, что не лишает В.А. права в случае возникновения земельного спора предъявить самостоятельный иск об определении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, так как доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4539/2015
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу В.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2013 года утверждено мировое соглашение по иску Х. к Р. об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.09.2013 года, указывая, что к участию в судебном заседании он не был привлечен, а утвержденным мировым соглашением нарушаются его права.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявление отказано.
В своей частной жалобе В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что определением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2013 года утверждено мировое соглашение по иску Х. к Р. об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель В.А. не является лицом, участвующим в деле, и субъектом спорного правоотношения, права В.А. определением, которым утверждено мировое соглашение, не нарушены, определение суда не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, иных доказательств материалы дела не содержат.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценка которым была дана надлежащим образом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-2291/2014 по иску Х. к Р., В.В., В.А., ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020210:12, принадлежащего на праве долевой собственности В.А. и В.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, о возложении обязанности на ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, В.В., В.А. внести изменения в сведения ГКН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020210:3 в порядке исправления кадастровой ошибки, в части его пересечения с границами смежного земельного участка N 38, принадлежащего Р., о возложении на ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Р. внести изменения в сведения ГКН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020210:3. В.А., будучи лицом, участвующим в деле, вправе предъявить иск о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в рамках гражданского дела N 2-2291/2014 или путем самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, и подтвержденных материалами дела.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, поскольку определение суда, которым утверждено мировое соглашение, уточняет и изменяет границы земельных участков N 38 и N 40, принадлежащих на праве собственности Р. и Х., тогда как заявитель В.А. является собственником земельного участка N 36, что не лишает В.А. права в случае возникновения земельного спора предъявить самостоятельный иск об определении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)