Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. и Б. по доверенности П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года, которым исковое заявление А., Б. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности о разрешении строительства жилого дома возвращено истцам в связи с его неподсудностью Костромскому районному суду.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А., Б. обратились в суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером N N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 м по направлению на юго-запад от ориентира дом N N Земельный участок приобретался с целью строительства на нем индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Для получения разрешения на строительство жилого дома была разработана проектная документация в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, с соблюдением технических условий. ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство частного жилого дома на указанном земельном участке, приложив все необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N истцам отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с невозможностью организации обслуживания данной территории. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача (продление срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Костромского муниципального района Костромской области", указали, что в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство у них отсутствует возможность на законных основаниях обеспечить строительство на указанном земельном участке, чем нарушаются их права. С учетом этого просили признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N N расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 17 м по направлению на юго-запад от ориентира дом N N; разрешить строительство согласно проектной документации жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Истцам разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель А. и Б. по доверенности П. просит определение судьи отменить. Указывает, что в истцы не имеют возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с данными требованиями, поскольку ими это было сделано ранее и определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2013 года исковое заявлением истцам было возвращено по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя А. и Б. по доверенности П. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, частная жалоба представителя А. и Б. по доверенности П. на определение судьи от 25 марта 2013 года поступила в суд 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования определения судьи, который истек 09 апреля 2013 года. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи, которое судом не рассмотрено.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материал - направлению в тот же суд для разрешения ходатайства представителя А. и Б. по доверенности П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя А., Б. по доверенности П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.
Материал направить в тот же суд для разрешения ходатайства представителя А., Б. по доверенности П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-793
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-793
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. и Б. по доверенности П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года, которым исковое заявление А., Б. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности о разрешении строительства жилого дома возвращено истцам в связи с его неподсудностью Костромскому районному суду.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А., Б. обратились в суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером N N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 м по направлению на юго-запад от ориентира дом N N Земельный участок приобретался с целью строительства на нем индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Для получения разрешения на строительство жилого дома была разработана проектная документация в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, с соблюдением технических условий. ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство частного жилого дома на указанном земельном участке, приложив все необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N истцам отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с невозможностью организации обслуживания данной территории. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача (продление срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Костромского муниципального района Костромской области", указали, что в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство у них отсутствует возможность на законных основаниях обеспечить строительство на указанном земельном участке, чем нарушаются их права. С учетом этого просили признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N N расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 17 м по направлению на юго-запад от ориентира дом N N; разрешить строительство согласно проектной документации жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Истцам разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель А. и Б. по доверенности П. просит определение судьи отменить. Указывает, что в истцы не имеют возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с данными требованиями, поскольку ими это было сделано ранее и определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2013 года исковое заявлением истцам было возвращено по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя А. и Б. по доверенности П. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, частная жалоба представителя А. и Б. по доверенности П. на определение судьи от 25 марта 2013 года поступила в суд 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования определения судьи, который истек 09 апреля 2013 года. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи, которое судом не рассмотрено.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материал - направлению в тот же суд для разрешения ходатайства представителя А. и Б. по доверенности П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя А., Б. по доверенности П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.
Материал направить в тот же суд для разрешения ходатайства представителя А., Б. по доверенности П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)