Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года, которым
исковое заявление Н. удовлетворено частично.
Взысканы с К. в пользу Н. денежные средства, полученные по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за строительство хозяйственной постройки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за установку ограждения в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальных доверенностей <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с К. расходов на строительство хозяйственной постройки и буронабивных свай в размере <данные изъяты> рубля, расходов на установку ограждения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Взысканы с Н. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о возложении обязанности заключить договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что <дата>2006 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца вышеуказанный земельный участок, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы до подписания данного договора. С момента подписания договора ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, истец фактически владеет и пользуется участком, огородила его, построила сарай, забила сваи. Регистрация прав на земельный участок не осуществлена, <дата>2011 года ответчиком и администрацией с. Кызыл-Озек заключен договор аренды земельного участка, ответ на претензию Н. от 26.04.2013 года получен не был. В последующем истец изменила исковые требования, просила взыскать понесенные расходы в связи с благоустройством земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости земельного участка, <данные изъяты> рублей за оформление документов по межеванию земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно трактовал договор купли-продажи от <дата>2006 года как договор займа, применив срок исковой давности, в то время как исполнение условий договора подтверждается распиской от <дата>2006 года, с указанного времени истец фактически владеет и пользуется земельным участком, занималась его благоустройством. В судебном заседании истец неоднократно заявляла о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в апреле 2013 года, до этого времени ответчик оплачивал арендные платежи за счет средств истца, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. <дата> К. вновь взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов на спорный участок. Утверждение о том, что Н. узнала о нарушении прав с <дата>2006 года, носит лишь предположительный характер, опровергается обстоятельствами дела. Судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком сметы, в которых отсутствуют затраты на устройство буронабивных свай, не дана правовая оценка квитанции на приобретение ПГС на сумму <данные изъяты> рублей, не проверен довод об идентичности фактически проведенных работ и представленной К. локальной сметы, в связи с чем взысканная сумма расходов явно не соответствует фактически понесенным затратам. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку именно противоправное поведение ответчика привело истца к обращению в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя К. А., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Распоряжением Кызыл-Озекской сельской администрации МО "Майминский район" Республики Алтай от <дата> К. на основании постановления МО "Майминский район" "Об утверждении выбора земельного участка под застройку на местности NN предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и хозпостроек в с. Кызыл-Озек (м/р "<данные изъяты>") в аренду сроком на 11 месяцев.
Судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> установлено, что правообладателем указанного земельного участка является МО "Майминский район", земельный участок передан К. в аренду сроком на <данные изъяты> с <дата>.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавец К. не являлся собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю Н. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от <дата>2006 является недействительным.
Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в частности, для исчисления течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что договор купли-продажи от 27.03.2006 года является ничтожным, то денежные средства оплаченные истцом во исполнение ничтожного договора от 27.03.2006 года, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, К. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей за участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Н.
Из пояснений истца Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2013 года следует, что названная расписка написана К. <дата> 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Н., а затем уточненные требования о взыскании денежных средств заявлены в суде соответственно 17.06.2013 года, 14.08.2013 года.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось <дата> 2006 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке и процентов, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 17 июня 2013 года, истец доказательств о наличии уважительных причин его пропуска не предоставила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Н. в указанной части.
При этом довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2013 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с вышеизложенным апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку ответчиком не оспаривалось проведение Н. строительных работ по установке ограждения и хозяйственной постройки за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, приняв во внимание локальные сметы, представленные стороной ответчика.
Расчет вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию с К. на основании ст. 1102 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает обоснованным и правильным.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истцом не было представлено в суд допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с К. денежных средств за устройство временного помещения (сарая) и буронабивных свай в размере <данные изъяты> рубля, расходов на установку ограждения в размере <данные изъяты> рубль, приобретение ПГС в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Доказательств произведенных Н. расходов на строительство буронабивных свай на земельном участке по <адрес>, суду представлено не было, имеющаяся в материалах дела квитанция о доставке ПГС на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает, что указанная смесь доставлялась на вышеуказанный участок.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку именно противоправное поведение ответчика привело истца к обращению в суд, являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которых истцу отказано. Поскольку Н. уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей, ее исковые требования удовлетворены лишь в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-931
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-931
Председательствующий: Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года, которым
исковое заявление Н. удовлетворено частично.
Взысканы с К. в пользу Н. денежные средства, полученные по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за строительство хозяйственной постройки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за установку ограждения в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальных доверенностей <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с К. расходов на строительство хозяйственной постройки и буронабивных свай в размере <данные изъяты> рубля, расходов на установку ограждения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Взысканы с Н. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о возложении обязанности заключить договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что <дата>2006 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца вышеуказанный земельный участок, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы до подписания данного договора. С момента подписания договора ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, истец фактически владеет и пользуется участком, огородила его, построила сарай, забила сваи. Регистрация прав на земельный участок не осуществлена, <дата>2011 года ответчиком и администрацией с. Кызыл-Озек заключен договор аренды земельного участка, ответ на претензию Н. от 26.04.2013 года получен не был. В последующем истец изменила исковые требования, просила взыскать понесенные расходы в связи с благоустройством земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости земельного участка, <данные изъяты> рублей за оформление документов по межеванию земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно трактовал договор купли-продажи от <дата>2006 года как договор займа, применив срок исковой давности, в то время как исполнение условий договора подтверждается распиской от <дата>2006 года, с указанного времени истец фактически владеет и пользуется земельным участком, занималась его благоустройством. В судебном заседании истец неоднократно заявляла о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в апреле 2013 года, до этого времени ответчик оплачивал арендные платежи за счет средств истца, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. <дата> К. вновь взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов на спорный участок. Утверждение о том, что Н. узнала о нарушении прав с <дата>2006 года, носит лишь предположительный характер, опровергается обстоятельствами дела. Судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком сметы, в которых отсутствуют затраты на устройство буронабивных свай, не дана правовая оценка квитанции на приобретение ПГС на сумму <данные изъяты> рублей, не проверен довод об идентичности фактически проведенных работ и представленной К. локальной сметы, в связи с чем взысканная сумма расходов явно не соответствует фактически понесенным затратам. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку именно противоправное поведение ответчика привело истца к обращению в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя К. А., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Распоряжением Кызыл-Озекской сельской администрации МО "Майминский район" Республики Алтай от <дата> К. на основании постановления МО "Майминский район" "Об утверждении выбора земельного участка под застройку на местности NN предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и хозпостроек в с. Кызыл-Озек (м/р "<данные изъяты>") в аренду сроком на 11 месяцев.
Судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> установлено, что правообладателем указанного земельного участка является МО "Майминский район", земельный участок передан К. в аренду сроком на <данные изъяты> с <дата>.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавец К. не являлся собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю Н. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от <дата>2006 является недействительным.
Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в частности, для исчисления течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что договор купли-продажи от 27.03.2006 года является ничтожным, то денежные средства оплаченные истцом во исполнение ничтожного договора от 27.03.2006 года, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, К. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей за участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Н.
Из пояснений истца Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2013 года следует, что названная расписка написана К. <дата> 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Н., а затем уточненные требования о взыскании денежных средств заявлены в суде соответственно 17.06.2013 года, 14.08.2013 года.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось <дата> 2006 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке и процентов, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 17 июня 2013 года, истец доказательств о наличии уважительных причин его пропуска не предоставила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Н. в указанной части.
При этом довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2013 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с вышеизложенным апелляционная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку ответчиком не оспаривалось проведение Н. строительных работ по установке ограждения и хозяйственной постройки за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, приняв во внимание локальные сметы, представленные стороной ответчика.
Расчет вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию с К. на основании ст. 1102 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает обоснованным и правильным.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истцом не было представлено в суд допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с К. денежных средств за устройство временного помещения (сарая) и буронабивных свай в размере <данные изъяты> рубля, расходов на установку ограждения в размере <данные изъяты> рубль, приобретение ПГС в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Доказательств произведенных Н. расходов на строительство буронабивных свай на земельном участке по <адрес>, суду представлено не было, имеющаяся в материалах дела квитанция о доставке ПГС на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает, что указанная смесь доставлялась на вышеуказанный участок.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку именно противоправное поведение ответчика привело истца к обращению в суд, являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которых истцу отказано. Поскольку Н. уплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей, ее исковые требования удовлетворены лишь в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)